﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18530/2021

г. Владивосток

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олесик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата регистрации 11.05.1981)

к индивидуальному предпринимателю Алатарцевой Мире Викторовне (ИНН 253709622519, ОГРНИП 316253600071945, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.07.2016, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 17, кв. 401) 

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ (по протоколу ПК-25 № 160700818448 от 04.10.2021), 

при участии:

участвующие в деле лица извещены, в судебное заседание не явились,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алатарцевой Мире Викторовне о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ (по протоколу ПК-25 № 160700818448 от 04.10.2021).

Надлежаще извещенные участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в предварительное судебное заседание, что в соответствии со статьей 136 АПК РФ не препятствует его проведению.

Предприниматель не представил письменный отзыв в материалы дела, требования по существу не оспорил.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.09.2021 в КУСП № 22442 зарегистрировано сообщение о том, что в продовольственном магазине, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 21, принадлежащем ИП Алатарцевой Мире Викторовне,  осуществляется торговля алкоголем, в том числе в ночное время.

Определением № 154 от 03.09.2021 ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку возбудило дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

10.09.2021 при осмотре продовольственного магазина, расположеного по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 21 выявлен факт хранения алкогольной продукции: настойка «Капитанский Ром» объемом 0,5 литра, содержание спирта 48%, в количестве 28 шт.; вино «Красные цветы» объемом 1,0 литра, содержание спирта 10%, в количестве 3 шт.; водка «Царь» объемом 0,1 литра, содержание спирта 40%, в количестве 47 шт.; водка «Уссурийский родник» объемом 0,25 литра, содержание спирта 40%, в количестве 1 шт.; водка «Уссурийский родник» объемом 0,5 литра, содержание спирта 40%, в количестве 2 шт.; водка «Уссурийский праздник» объемом 0,5 литра, содержание спирта 40%, в количестве 11 шт.; вино «Аликанте» объемом 0,7 литра, содержание спирта 9%, в количестве 1 шт. (протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 10.09.2021).

Предприниматель Алтарцева М.В. осуществлял хранение алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

Алкогольная продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 10.09.2021.

По результатам проведения административного расследования в отношении ИП Алатарцевой М.В. составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160700818448 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, переданный с материалами дела об административном правонарушении в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения заключается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 Кодекса относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). 

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

При этом под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 11 названного Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 47), в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ», утв. Президиумом ВС РФ 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ).

Соответственно, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

Из материалов дела следует, что 10.09.2021 в магазине ИП Алтарцевой М.В., находящимся по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 21, установлен факт хранения алкогольной продукции, отраженной в протоколах осмотра места совершения административного правонарушения и изъятия вещей и документов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данные доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела нашел подтверждение факт незаконного оборота предпринимателем алкогольной продукции, в действиях предпринимателя имеется объективная сторона вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения ИП Алтарцева М.В. не представила.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом объектом, на который посягает действие ответчика, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования оборота алкогольной продукции, который находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Оценив возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о допустимости в настоящем случае замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2)правонарушение совершено им впервые;

3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Решая вопрос о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает, что из материалов настоящего дела следует, что имеются все условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Ответчик является индивидуальным предпринимателем (субъект малого предпринимательства – микропредприятие), ранее к административной ответственности не привлекался. Суд считает, что в данном конкретном случае отсутствовала реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку доказательств реализации алкогольной продукции не представлено, из совокупности материалов дела также не следует, что данная алкогольная продукция предлагалась предпринимателем к продаже, в том числе путем ее выставления в помещениях торгового зала. Фактов ее реализации административным органом не вывялено, согласно пояснениям предпринимателя, продукция, хранившаяся в магазине, приобретена для личных нужд.

При этом судом также учтено, что ответчик  осуществляет продажу продовольственных продуктов и относится к организациям отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, наложение административного штрафа будет иметь карательное значение для предпринимателя, что в данном случае является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, имеющих значение для индивидуализации административного наказания.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ считает возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Наказание в таком виде с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для ответчика.

Изъятая у ИП Алатарцевой М.В. по протоколу изъятия вещей и документов от 10.09.2021  алкогольная продукция в силу статьи 25 Закона № 171-ФЗ подлежит уничтожению.

Вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя Алатарцевой Мире Викторовне (дата и место рождения: 11.07.1963, г. Бердянск, Запорожской обл., ИНН 253709622519, ОГРНИП 316253600071945, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.07.2016, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 17, кв. 401) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 10.09.2021 и находящийся на хранении в помещении ОИАЗ ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 25, а именно: настойка «Капитанский Ром» объемом 0,5 литра, содержание спирта 48%, в количестве 28 шт.; вино «Красные цветы» объемом 1,0 литра, содержание спирта 10%, в количестве 3 шт.; водка «Царь» объемом 0,1 литра, содержание спирта 40%, в количестве 47 шт.; водка «Уссурийский родник» объемом 0,25 литра, содержание спирта 40%, в количестве 1 шт.; водка «Уссурийский родник» объемом 0,5 литра, содержание спирта 40%, в количестве 2 шт.; водка «Уссурийский праздник» объемом 0,5 литра, содержание спирта 40%, в количестве 11 шт.; вино «Аликанте» объемом 0,7 литра, содержание спирта 9%, в количестве 1 шт., изъять из оборота и направить на уничтожение в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Решение на исполнение в части изъятия товаров из оборота и направления изъятого товара на уничтожение, направить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья     								Краснов В.В.