﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31271/2018

28 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Кудрявцевой Е.А. по доверенности от 05.04.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от УФНС по СПб: Липняговой Е.С. по доверенности от 15.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16036/2020) АО «ТЕНАН МЕНЕДЖМЕНТ» (TENAN MANAGEMENT S.A.) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу № А56-31271/2018/тр.1 принятое

по заявлению иностранной организации – АО «ТЕНАН МЕНЕДЖМЕНТ» (TENAN MANAGEMENT S.A.) (адрес (место нахождения): Республика Панама, г. Панама, здание АДР, пр. Самуэля Льюиса, 13-этаж; адрес для корреспонденции: 195265, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 105, корп. 4, кв. 46) 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто Эксперт» (ОГРН 1057812740006, ИНН 7820304680; адрес (место нахождения): 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Широкая, д. 3, лит. А, пом. 3Н),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление уполномоченного органа о признании ООО «Авто Эксперт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.05.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 17.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 08.07.2019, заявление признано обоснованным; в отношении ООО «Авто Эксперт» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Щенников О.Е.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 №152.

В суд поступило заявление иностранной организации - АО «ТЕНАН МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – конкурсный кредитор) о включении требования в размере 22 254 435 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Протокольным определением от 27.1.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточненное заявление кредитора, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов должника 23 526 117 руб., судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 22.01.2019, на 05.02.2020, на 19.02.2020, на 18.03.2020.

Определением суда от 27.05.2020 требование АО «ТЕНАН МЕНЕДЖМЕНТ» (TENAN MANAGEMENT S.A.) в размере 23 526 117 руб., признано установленным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Авто Эксперт».

Не согласившись с определением суда, АО «ТЕНАН МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части понижения очередности удовлетворения требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования АО «ТЕНАН МЕНЕДЖМЕНТ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор полагает, что на дату возникновения заемных правоотношений должник не находился в состоянии имущественного кризиса, не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества - не соответствуют действительности.

Кроме того, в период получения денежных средств в заем и после него должник осуществлял в обычном режиме текущую хозяйственную деятельность.

По мнению подателя жалобы, выдача займов должнику не являлась формой компенсационного финансирования.

Предоставление АО «ТЕНАН МЕНЕДЖМЕНТ» как участником должника денежных средств по договорам займа было реальной экономически обоснованной сделкой.

Податель жалобы полагает незаконным и необоснованным понижение очередности удовлетворения заявленного им требования.

10.07.2020 в канцелярию апелляционного суда от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «ТЕНАН МЕНЕДЖМЕНТ», в котором временный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

16.07.2020 в судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФНС по СПб против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что кредитор с 10.10.2012 является единственным участником должника на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 10.10.2012, сведения о чем в ЕГРЮЛ внесены 22.10.2012.

Кредитором и должником были заключены два договора займа:

- договор займа от 02.01.2013 №1/2013, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить должнику заемные средства в размере 300 000 долларов США беспроцентно на 10 лет до 03.01.2023.

Факт предоставления денежных средств в рублевом эквиваленте подтверждается выпиской по лицевому счету должника в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период с 18.01.2013 по 30.12.2015.

В нарушение принятых на себя обязательств заемные средства должником возвращены не были, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 350 000 долларов США основного долга;

- договор займа от 15.01.2013 № 2/2013 с дополнительным соглашением к нему от 31.01.2013, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить должнику заемные средства в размере 50 000 долларов США на 10 лет до 16.01.2023 с установлением процентов за пользование займом за весь период пользования в размере 20 000 руб. и их уплатой в срок до 16.12.2022.

Факт предоставления денежных средств в рублевом эквиваленте подтверждается выпиской по лицевому счету должника в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период с 18.01.2013 по 30.12.2015.

В нарушение принятых на себя обязательств заемные средства должником возвращены не были, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 50 000 долларов США основного долга и 20 000 долларов США процентов за пользование займом.

По расчету кредитора по курсу ЦБ РФ по состоянию на 08.07.2019 задолженность составляет 23 526 17 руб.

Суд первой инстанции указал, что требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Конкурсный кредитор полагает, что на дату возникновения заемных правоотношений должник не находился в состоянии имущественного кризиса, не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества - не соответствуют действительности.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Из анализа выписки по расчетному счету ПАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» следует, что должник вел хозяйственную деятельность в основном на заемные средства:

• 22.01.2014 500000 рублей- по договору займа № 114 от 22.01.2014, заимодавец Купавых Евгений Алексеевич. Денежные средства направлены на оплату налогов и взносов, заработной платы;

• 30.04.2014 370000 рублей - по договору займа № 25 от 29.04.2014 от ООО «Бансервис», ИНН 7816443507. Денежные средства направлены на оплату налогов и взносов, заработной платы;

• 27.03.2015 400000 рублей - по договору займа № 40 от 26.03.2015 от ООО «Бансервис», ИНН 7816443507. Денежные средства направлены на оплату налогов и взносов, заработной платы;

• 29.04.2015 345000 рублей - по договору займа № 44 от 21.04.2015 от ООО «Бансервис», ИНН 7816443507. Денежные средства направлены на оплату налогов и взносов, заработной платы;

• 27.07.2015 340000 рублей- по договору займа № 07/15 от 23.07.2015, заимодавец Крутько Константин Владимирович. Денежные средства направлены на оплату налогов и взносов, заработной платы

• 16.10.2015 3000 рублей - по договору займа № 10/15 от 16.10.2015, заимодавец Крутько Константин Владимирович. Денежные средства направлены на оплату налогов и взносов, заработной платы.

• 09.11.2015 340000 рублей - по договору займа № 45 от 09.11.2015 от ООО «Бансервис», ИНН 7816443507. Денежные средства направлены на оплату налогов и взносов, пополнение счета в банке «Открытие».

По расчетному счету банка «Открытие» пополнение счета также происходило за счет заемных средств:

• 24.11.2015 года 7000 рублей- по договору займа №12/15 от 24.12.2015, заимодавец Крутько Константин Владимирович. Денежные средства направлены на оплату налогов и взносов, заработной платы.

На дату заключения спорных договоров займа у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами на значительные суммы.

Из анализа бухгалтерского баланса ООО «АВТО Эксперт» с 2014 по 2018 гг. видно, что ликвидность должника с 2013 года неуклонно падала, а задолженность росла, вплоть до обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

По мнению подателя жалобы, в период получения денежных средств в заем и после него должник осуществлял в обычном режиме текущую хозяйственную деятельность.

Между тем, согласно бухгалтерской отчетности ООО «АВТО ЭКСПЕРТ» за 2013 год финансовым результатом у должника отражен убыток в размере 10 004 000 рублей. А в 2014 году финансовым результатом у должника отражен убыток в размере уже 24 257 000 руб.

Представленный кредитором договор займа № 65 от 19.06.2012 на сумму 1 400 000 руб., заключенный с ООО «Авиа-Партнср» согласно п. 2.2 имел срок возврата 30.12.2012. Учитывая, что собственных денежных средств у ООО «АВТО ЭКСПЕРТ» не имелось, а возврат заемных средств был произведен только 05 марта 2013 года (после привлечения средств от учредителя АО «ТЕНАН МЕНЕДЖМЕНТ») со значительной просрочкой, указанное обстоятельство также свидетельствует о наличии признаков несостоятельности у ООО «АВТО Эксперт» на начало 2013 года.

Кроме того, компания ООО «Авиа-Партнер» входила в одну группу компаний ООО «АВТО ЭКСПЕРТ» и с АО «ТЕНАН МЕНЕДЖМЕНТ».

Возможная деятельность должника в период задолго до выдачи спорных займов, а именно с 2009гг по 2011 не опровергает доводов конкурсного управляющего, что на дату выдачи спорных займов признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имели место.

Доводы о заключенных и оплаченных договорах должника в период до выдачи займов не подтверждают наличие стабильной прибыли от собственной деятельности самого должника. 

Поскольку выписки из банка предоставлены только с 2014 г. достоверно проанализировать расчеты должника за более ранний период не представляется возможным. Однако, согласно имеющейся информации, Должник регулярно с 2008 года получал заемные денежные средства от Вийлуп М.А., который на тот момент был единственным учредителем должника до 08.08.2012 за счет чего и осуществлял расчеты с кредиторами в указанный период.

Таким образом, доказательств того, что текущая деятельность финансировалась за счет собственной прибыли конкурсным кредитором не представлено, в то же время ФНС и временный управляющий предоставил доказательство того, что у должника отсутствовала прибыль от собственной коммерческой деятельности, а финансирование деятельности осуществлялось за счет заемных средств учредителей.

По мнению подателя жалобы, выдача займов должнику не являлась формой компенсационного финансирования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа, изначально предоставленного не в условиях имущественного кризиса, в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 ст. 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустранимые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4. Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что с требованием о включении сумм невозвращенных займов конкурсный кредитор обратился только 05.08.2019. 

Таким образом, АО «ТЕНАН МЕНЕДЖМЕНТ» посредством предоставления заемных денежных средств не только прямо осуществил финансирование должника в условиях имущественного кризиса последнего, но и финансировал путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. 

При таких обстоятельствах требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требования других кредиторов (п. 3 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

Предоставление АО «ТЕНАН МЕНЕДЖМЕНТ» как участником должника денежных средств по договорам займа было реальной экономически обоснованной сделкой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой инспекции, кредитор - АО «ТЕНАН МЕНЕДЖМЕНТ» является единственным учредителем (участником) должника ООО «АВТО ЭКСПЕРТ» с долей участия в уставном капитале 100%.

Договоры займа №1/2013 и №2/2013 были заключены на нерыночных условиях на длительное время (10 лет), без взимания процентов. 

Более того, согласно п. 1.1. договоров займа № 1/2013 и № 2/2013 имеется оговорка, о том, что передаваемые денежные средства являются заемными средствами учредителя.

Отсутствие хозяйственной деятельности у должника и тот факт, что конкурсный кредитор является его единственным участником, очевидно свидетельствуют, что предоставленные займы имеют корпоративный характер, связанный с участием Кредитора в уставном капитале должника. Кроме того, сам конкурсный кредитор, в своей жалобе указал, что целью займов являлось погашение задолженности перед внешними кредиторами общества.

Податель жалобы полагает незаконным и необоснованным понижение очередности удовлетворения заявленного им требования.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда РФ от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 ст. 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В данном случае заявитель не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что денежные средства были израсходованы в целях хозяйственно-экономического развития Общества, не обоснована экономическая целесообразность выдачи займа для заимодавца (заем выдан на длительный срок без уплаты процентов за пользование заемными денежные средствами), что на дату выдачи займа не имелось оснований полагать, что должник находится в ситуации имущественного кризиса.

С учетом указанного выше коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу № А56-31271/2018/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова