АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109763/22-85-841

г. Москва

25 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОСЕЛЬСКОЕ”  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Комитет государственного  строительного надзора 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за  использованием объектов недвижимости 

<

...>. АО Банк «Развитие  Столица»  

о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести здание, о признании  права собственности на здание отсутствующим, о снятии с государственного  кадастрового учета  

при участии: 

от истца (1) - ФИО2 по дов. от 16.03.2023 № 4-47-544/23  от истца (2) — ФИО2 по дов. от 09.12.2022 № 33-Д-1244/22  

от ответчика - ФИО3 по дов. от 01.12.2022 № б/н; ФИО4 по дов. от  25.04.2023 № б/н; ФИО5 по дов. от 01.08.2022 № б/н  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "КРАСНОСЕЛЬСКОЕ" о признании возведенные  помещения подвала общей площадью 63,4 кв. м (часть комн. 5, комн. 6, 7, часть комн.  8, комн. 9), пятиэтажную пристройку общей площадью 274 кв. м (1 этаж, часть комн. 4,  часть комн. 5, комн. 6 - 9; 2 этаж, часть комн. 4, комн. 17-19; 3 этаж, часть комн. 4,  комн. 17-19; 4 этаж, часть комн. 4, комн. 17-19; 5 этаж, часть комн. 4, комн. 17-19),  

надстройку общей площадью 152,7 кв. м (технический этаж, комн. 1-6) здания по  адресу 

<

...>, самовольной постройкой; об  обязании ООО "КРАСНОСЕЛЬСКОЕ" в месячный срок с момента вступления в  законную силу решения суда привести в первоначальное состояние в соответствии с  технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 02.11.1992 здание по адресу:  

<

...>, путем засыпки возведенных  помещения подвала общей площадью 63,4 кв. м (часть комн. 5, комн. 6, 7, часть комн.  8, комн. 9) и сноса пятиэтажной пристройки общей площадью 274 кв. м (1 этаж, часть  комн. 4, часть комн. 5, комн. 6 - 9; 2 этаж, часть комн. 4, комн. 17-19; 3 этаж, часть  комн. 4, комн. 17-19; 4 этаж, часть комн. 4, комн. 17-19; 5 этаж, часть комн. 4, комн. 17- 19) и надстройки общей площадью 152,7 кв. м (технический этаж, комн. 1-6),  предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок,  согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО  "КРАСНОСЕЛЬСКОЕ" расходов; о признании зарегистрированное  "КРАСНОСЕЛЬСКОЕ" право собственности на здание с кадастровым номером  77:01:0003035:1059 по адресу: 

<

...>,  отсутствующим; о снятии с государственного кадастрового учета здание с кадастровым  номером 77:01:0003035:1059 по адресу: 

<

...>, и помещения в составе здания, расположенного по адресу: г. Москва, Верхняя  Красносельская, д. 3, стр. 5: 77:01:0003035:1410, 77:01:0003035:2270,  77:01:0003035:1409, 77:01:0003035:1408, 77:01:0003035:1406, 77:01:0003035:1413,  77:01:0003035:1412, 77:01:0003035:2284, 77:01:0003035:1407, 77:01:0003035:1405,  77:01:0003035:2283, 77:01:0003035:2285, 77:01:0003035:1411. 5. Обязать ООО  "КРАСНОСЕЛЬСКОЕ" освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от возведенных помещений подвала общей  площадью 63,4 кв. м (часть комн. 5, комн. 6, 7, часть комн. 8, комн. 9), пятиэтажной  пристройки общей площадью 274 кв. м (1 этаж, часть комн. 4, часть комн. 5, комн. 6 - 9;  2 этаж, часть комн. 4, комн. 17-19; 3 этаж, часть комн. 4, комн. 17-19; 4 этаж, часть  комн. 4, комн. 17-19; 5 этаж, часть комн. 4, комн. 17-19), надстройки общей площадью  152,7 кв. м (технический этаж. комн. 1-6) по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения  суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в  лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных  построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с  дальнейшим возложением на ООО "КРАСНОСЕЛЬСКОЕ" расходов; об обязании ООО  "КРАСНОСЕЛЬСКОЕ" в месячный срок с момента засыпки помещений подвала общей  площадью 63,4 кв. м (часть комн. 5, комн. 6, 7, часть комн. 8 комн. 9) и сноса  пятиэтажной пристройки общей площадью 274 кв.м. (1 этаж, часть комн. 4, часть комн.  5, комн. 62- 9; 2 этаж, часть комн. 4, комн. 18 19; 3. 3 этаж, часть комн. 4, комн. 17-19; 4  этаж, часть комн. 4, комн. 17-19; 5 этаж, часть комн. 4, комн. 17-19), надстройки общей  площадью 152,7 кв. м (технический этаж, комн. 1-6) провести техническую  инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003035:1059 по адресу:  

<

...>, а также обеспечить постановку  объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками  решения суда в указанный срок, ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в  уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и  постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением  на ООО "КРАСНОСЕЛЬСКОЕ" расходов. Требования истцом уточнены в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.  

Истцами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.  

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы  дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его  последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов,  экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной  деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от  31.05.2001 № 73-Ф3. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт  демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных  знаний.  

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 АПК РФ и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16,  17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3, регулирующих организацию и  производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих  судебно-экспертную деятельность.  

Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной  экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по  производству судебных экспертиз.  

Вывод в заключении эксперта сформулирован экспертом на основании  надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и  предоставленных эксперту судом. Протокольным определением суда от 04.07.2023, в  порядке ст. 87 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истцов отказано.  

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате  обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на  объекты капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на  возведение объектов капитального строительства. До настоящего времени выявленные  нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.  

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента  городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по  доводам иска.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно  заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного  заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в  суд не направили.  

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9  Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Из материалов дела следует, что земельный участок с адресным ориентиром: г.  Москва, Верхняя Красносельская, вл. 3, стр. 5 с кадастровым номером  77:01:0003035:3107 площадью 836 кв.м. принадлежит на праве собственности  Общество с ограниченной ответственностью «Красносельское» (запись в ЕГРП №  77:01:0003035:3107-77/011/2020-5 от 24.01.2020).  

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 05.04.2022 № 9019350 установлено,  что на указанном земельном участке расположено пятиэтажное (с подвалом и  техническим этажом) нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003035:1059  площадью 2865,9 кв.м. 1963 года постройки и находится в собственности ООО  Красносельское» (запись в ЕГРП № 77:01:0003035:1059-77/011/2020-9 от 24.01.2020).  

Госинспекцией по недвижимости установлено, что габариты и контуры здания с  кадастровым номером 77:01:0003035:3107 изменились, а именно: общая площадь  здания на 02.11.1992 составляла 2315 кв.м., на 10.08.1999 - 2379,5 кв.м., на 30.09.20042379,5 кв.м.  

По данным технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация» на  06.08.2007 общая площадь здания составила 2865,9 кв.м. Также в документах  технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация» указана отметка «На  переоборудование (переустройство) помещений разрешение не предъявлено»,  установлено,  

Госинспекцией установлено, что также была образована новая пристройка в  составе здания.  

По данным технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация» на  06.08.2007: 1 этаж (64,79 кв.м.), 2 этаж (60,7 кв.м.), 3 этаж (57,6 кв.м.), 4 этаж (55,2  кв.м.), 5 этаж (50 кв.м.), подвал (64,57 кв.м.).  

Также по данным технической документации ГБУ МосгорБТИ установлено, что  по состоянию на 02.11.1992 объем здания составлял 9019 куб.м., по данным  технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на  06.08.2007 объем здания составил 11 411 куб.м.  

Также по данным технической документации ГБУ МосгорБТИ установлено, что  по состоянию на 02.11.1992 высотность здания составляла 20,35 м, по данным  технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация» на 06.08.2022 высотность  здания составляет 21,2 м.  

Также по данным технической документации ГБУ МосгорБТИ установлено, что  площадь застройки на 10.08.1999 составляла 492 кв.м, по данным технической  документации ФГУП «Ростехинвентаризация» на 06.08.2007 площадь застройки  составляла 527,7 кв.м.  

Также была подвергнута изменениям длина и ширина здания: 

- 1 этаж: на 02.11.1992 - 18,97 м (ширина), 20,44 м (длина); на 13.09.2007 - 20,96 м  (ширина), 19,32 м (длина); также вновь образованные помещения 10.46 м (ширина),  9,93 м (длина);  

- 2 этаж: на 02.11.1992 - 18,92 м (ширина), 20,73 м (длина); на 13.09.2007 - 21,40 м  (ширина), 18,81 м (длина); также вновь образованные помещения 7,33 м (ширина), 8,45  м (длина);  

- 3 этаж: на 02.11.1992 - 18,92 м (ширина), 17,84 м (длина); на 13.09.2007 - 21,40 м  (ширина), 19,05 м (длина); также вновь образованные помещения 6,95 м (ширина), 8,45  м (длина);  

- 4 этаж: на 02.11.1992 - 18,92 м (ширина), 17,84 м (длина); на 13.09.2007 - 21,40 м  «ширина), 19,06 м (длина); также вновь образованные помещения 6,68 м (ширина), 8,46  м (длина);  

- 5 этаж: на 02.11.1992 - 20,65 м (длина); на 13.09.2007 - 19,05 м (длина); 

- подвал: на 02.11.1992 - 18,60 м (ширина); на 13.09.2007 - 21,13 м (ширина);  также вновь образованные помещения 7,55 м (ширина), 8,53 м (длина).  

Также было установлено, что по данным технической документации ГБУ  МосгорБТИ что на 02.11.1992 отсутствует технический этаж, по данным технической  документации ФГУП «Ростехинвентаризация» на 06.07.2007 учтен технический этаж  выстой 3,20 м, площадью 152,7 кв.м.  

Также по данным технической документации было установлено, что что при  реконструкции были изменены материалы фундамента (с бутовый на монолитная ж/б  плита), наружных и внутренних капитальных стен (с кирпичного на пенобетонные  блоки, кирпичные), крыши (с железная на мягкая рулонная).  

Истцы указывают, что земельный участок под цели реконструкции и  строительства не предоставлялся, разрешение на строительство и реконструкцию не  выдавалось, сведения о наличии разрешительной документации на строительство,  (реконструкцию) капитальных строений отсутствуют, в связи с чем здание площадью  2865,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003035:1059, расположенное по адресу: г.  Москва, Верхняя Красносельская, д. 3, стр. 5, обладает признаками самовольной  постройки.  

Выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, в связи с чем  истцами заявлены настоящие исковые требования.  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается  жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное  на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом  и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм  и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его  счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.  

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от  03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной  постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной  постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не  отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения  необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия  хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде  сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за  указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3  статьи 222 ГК РФ).  

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд,  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд  устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения  

градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу  жизни и здоровью граждан.  

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных  органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по  правилам процессуального законодательства.  

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС  РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную  реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.  

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222  Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием  самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также  на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в  результате которых не создан новый объект недвижимости.  

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что  положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную  реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате,  которых возник новый объект недвижимости.  

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в  действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4  Гражданского кодекса РФ).  

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения,  сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского  кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям,  возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).  Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до  01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и  снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2012 N 12048/11.  

Истцами и ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ заявлены ходатайства о  назначении строительно – технической экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

С учетом ходатайства сторон по делу о назначении экспертизы, учитывая, что  требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 26.12.2022 по делу  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО  «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ».  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло  

увеличение здания по адресу: 

<

...>,  

строение 5 (кадастровый номер 77:01:0003035:1059) с 2315 кв.м. до 2865,9 кв.м.;  

2. Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных  

строительных работ по адресу: 

<

...>,  

строение 5; 

3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные  

признаки (высота, длина, ширина, площадь, этажность застройки, объем) здания  

по адресу: 

<

...>; 

4. Определить соответствуют ли конструктивные элементы здания по адресу : г.  

Москва, ул. Верхняя Красносельская, дом 3, строение 5, указанным в  

техническом паспорте по состоянию на 02.11.1992; 

5. Соответствует ли здание по адресу: 

<

...> дом  

3, строение 5 градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- 

эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и нормам и правилам, а  

также допущены ли при проведении строительных работ нарушения  

градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических,  

гигиенических, экологических и норм и правил; 

6. Создает ли здание по адресу: 

<

...>,  

строение 5, угрозу жизни и здоровью граждан. Являются ли выявленные  

несоответствия устранимыми, в случае устранения данных несоответствий,  

будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан; 

7. В случае, если здание возникло в результате работ по реконструкции возможно  

ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул.  

Верхняя Красносельская, дом 3, строение 5, в первоначальное состояние в  

соответствии с технической документацией по состоянию на 02.11.1992 и какие  

мероприятия необходимо предпринять для его приведения в первоначальное  

состояние. 

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от  

03.03.2023 было установлено следующее. 

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что увеличение здания по адресу:  

<

...> (кадастровый номер  

77:01:0003035:1059) с 2315 кв.м., до 2865,9 кв.м., произошло в результате работ по  

реконструкции. 

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что в здании с кадастровым  

номером 77:01:0003035:1059, расположенном по адресу: 

<

...>  

Красносельская, д.3, стр.5, (с учетом технической документации БТИ по состоянию на  

02.11.1992 г.) возведены следующие помещения: В части уширения подвала: подвал: комн.6 (площадь - 17,1 м2); - подвал: комн.7 (площадь - 19,3 м2); - подвал: часть комн.8 (площадь - 16,4 м2); - подвал: комн.9 (площадь - 7,2 м2); - подвал: часть комн.5 (площадь - 3,4 м2); В части устройства пристройки по всей высоте здания: - 1-й этаж: комн.6 (площадь - 13,0 м2); - 1-й этаж: комн.9 (площадь - 19,3 м2); - 1-й этаж: часть комн.5 (площадь - 18,6 м2); - 1-й этаж: комн. 7 (площадь - 4,4 м2); - 1-й этаж: комн. 8 (площадь - 2,7 м2); - 1-й этаж: часть комн.4 (площадь - 6*2 м2); - 2-й этаж: комн. 17 (площадь -17,1 м2); - 2-й этаж: комн. 18 (площадь - 17,4 м2); - 2-й этаж: комн. 19 (площадь - 19,1 м2); - 2-й этаж: часть комн.4 (площадь Й 6,2 м2); - 3-й этаж: комн. 17 (площадь - 17,1 м2); - 3-й этаж: комн. 18 (площадь - 15,2 м2); - 3-й этаж: комн.19 (площадь - 18,1 м2); - 3-й этаж: часть комн.4 (площадь 6,2 м2); - 4-й этаж: комн. 17 (площадь - 17,1 м2); - 4-й этаж: комн. 18 (площадь - 13,6 м2); - 4-й этаж: комн. 19 (площадь - 17,4 м2); 

- 4-й этаж: часть комн.4 (площадь -6,2 м2);  

- 5-й этаж: комн. 17 (площадь - 17,1 м2); - 5-й этаж: комн. 18 (площадь - 10,0 м2); - 5-й этаж: комн. 19 (площадь - 15,8 м2); - 5-й этаж: часть комн.4 (площадь -6,2 м2); 

В части возведения строительных конструкций Технического этажа (устройства  

надстройки): - технический этаж: комн. 1 (площадь - 14,6 м2); - технический этаж: комн.2 (площадь - 42,1 м2); - технический этаж: комн.3 (площадь - 10,2 м2); - технический этаж: комн.4 (площадь - 41,6 м2); - технический этаж: комн.5 (площадь - 28,9 м2); - технический этаж: комн.6 (площадь - 15,3 м2). 

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных  

работ изменились индивидуально-определенные признаки здания с кадастровым  

номером 77:01:0003035:1059 по адресу: 

<

...>,  

стр.5, такие, как общая площадь, площадь застройки, строительный объем, высота,  

ширина и этажность. 

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что конструктивные элементы  

здания по адресу: 

<

...>, в объеме,  

представляющем возможность проведения анализа, соответствуют указанным в  

техническом паспорте по состоянию на 02.11.1992 г. 

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что здание по адресу: г. Москва, ул.  

Верхняя Красносельская, дом 3, строение 5, соответствует градостроительным,  

строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим,  

экологическим и нормам и правилам. При проведении строительных работ в здании  

нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены. 

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что здание по адресу: г. Москва,  

ул. Верхняя Красносельская, дом 3, строение 5, не создает угрозу жизни и здоровью  

граждан. В ходе проведенного экспертного исследования несоответствий не выявлено.  Отвечая на седьмой вопрос, эксперт установил, что технически привести здание,  

расположенное по адресу: 

<

...>, в  

первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию  

на 02.11.1992 технически возможно, однако, существует вероятность снижения и/или  

потери несущей способности смежных первоначальных конструкций с  

демонтируемыми. Для его приведения в первоначальное состояние необходимо  

провести следующие работы: - проведение инженерных изысканий; 

- получение технических условий от балансодержателей сетей на изменение  

нагрузки; - разработка полного комплекта проектной документации; - - выделение реконструируемой части здания; 

- вывод выделенной реконструируемой части из эксплуатации в объеме  

отключения от инженерных коммуникаций и удаление наполнения помещений  

(мебели, техники, складируемых элементов и т.д.); 

- создание временной строительной инфраструктуры (организация санитарно-бытовых условий строительного персонала, складского хозяйства и т.д.);  - демонтаж коммуникаций, разборка полов, дверей и перегородок;  - демонтаж лестниц;  - с демонтаж возведенных конструкций технического этажа;  

- проведение земляных работ (отрыв котлована в области расширенной части  

подвала); - демонтаж конструкций расширенной части подвала; 

- восстановление конструкций подвала в соответствии с планами БТИ по  состоянию на 02.11.1992 г.;  

- восстановление кровельного покрытия; 

- восстановление планировки здания в соответствии с планами БТИ по состоянию  на 02.11.1992 г.;  

- проведение пуско-наладочных работ; - ликвидация временной строительной инфраструктуры; - вывод реконструируемой части в эксплуатацию. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от  31.05.2001 № 73-Ф3.  

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей  82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение  должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.  

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими  требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86  АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об  отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с  обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное  экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.  

В судебное заседание по ходатайству истца явился эксперт АНО  «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО6 для дачи пояснений по экспертному  заключению.  

Арбитражным судом не осуществляется стенографическая запись пояснений  эксперта, поскольку судебное заседание проводится с использованием средств  аудиозаписи в порядке ст. 155 АПК РФ. (Диск с аудиозаписью прилагается к протоколу  судебного заседания от 04.05.2023г.).  

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и  требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации,  получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.  

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального  

строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе  надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также  замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта  капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких  конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций  элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется  получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной  документации.  

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года № 50 «О порядке  подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию  градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как  комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения  существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек,  надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного  оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения  и благоустройства территории.  

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в  силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка,  требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или)  указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату  начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на  дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением  установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного  участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии  указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.  

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие  сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная  постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами,  установленными правилами землепользования и застройки, документацией по  планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее  лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная  постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в  государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное  владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной  постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями  осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  

вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник  новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного  Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на  земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы  которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с  иском о сносе самовольной постройки.  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются  защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся  в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в  реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов. По  результатам проведенной экспертизы было установлено, что спорное строение  соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и нормам и правилам, не создает  угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении строительных работ в здании  нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены. При этом  суд учитывает пояснения эксперта о том, что при выполнении работ по демонтажу  вновь возведенных конструкций не исключается возможность нарушения прочности и  устойчивости несущих конструкций спорного объекта, а также не исключена  возможность частичного разрушения несущих и ограждающих конструкций строения.  

Защита прав в силу ст.1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных  лиц.  

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой  давности.  

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой  давности устанавливается в три года.  

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О  некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с  абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010  г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением  самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения  права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).  

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на  требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его  

права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи  длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования  судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).  

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.  разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную  реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В  Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу  ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение  характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади,  этажности и пр.).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200  ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице  уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в  8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в  частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий,  свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например,  земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об  утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов  недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для  целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении  которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в  установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О  некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с  абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010  г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением  самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения  права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).  

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на  требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи  длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования  судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).  

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.  разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную  реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В  Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу  ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение  характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади,  

этажности и пр.).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200  ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице  уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в  8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в  частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий,  свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например,  земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об  утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов  недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для  целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении  которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в  установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.  

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N  17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой  давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной  власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока  исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и  государственной регистрации прав на объект недвижимости.  

Согласно материалам регистрационного дела право собственности на спорное  строение с площадью 2865,9 кв.м. зарегистрировано в 2007 году, что подтверждается  свидетельством о праве собственности от 19.09.2007 года и впоследствии продано на  основании Договора купли-продажи от 10.12.2007г.  

Согласно Акту обследования № 9018198 фактического использования здания  (строения, сооружения) и нежилого помещения, составленный ГБУ «МКМЦН» по  состоянию на 11 июня 2015 г. в отношении нежилого здания, с кадастровым номером  77:01:0003035:1059, расположенное по адресу: 

<

...> установлена площадь 2865,9 кв.м.  

В рамках указанного спора, суд пришел к выводу, что информация об объектах  недвижимости, указанная в свидетельствах о государственной регистрации права,  является юридически действующей.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы обладали информацией о  возведении спорного объекта недвижимости начиная с 2007 года, однако с иском в суд  истцы обратились 26.05.2022, т.е. за пределами срока исковой давности,  установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета,  суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины,  поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.  

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением  дела.  

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  относятся к судебным издержкам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с  оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от  результатов рассмотрения дела.  

В связи с отказом в иске, расходы на проведение экспертизы относятся на истцов.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 87, 102, 106, 110,  112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в  

Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия  

судом. 

 Судья: Д.Н. Федорова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 5:10:00

Кому выдана Федорова Дарья Николаевна