АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9919/2021

г. Ставрополь

02 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года 

                                         Решение изготовлено в полном объёме 02 августа 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Невинномысск, ОГРНИП 

<

***>, 

обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие фирму «Альянс-Рем», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Невинномысск,

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок от ограждения, 

о взыскании в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1), в котором просил:

обязать освободить самовольно занятый земельных участок (земли общего пользования квартала 26:16:060140), прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 26:16:060140:2, расположенному по адресу: 

<

...> от ограждающего устройства, включающего в себя: металлические ворота длиной 4,1 кв.м., каменный забор на основе из фундамента, площадью 1.5 кв.м., состоящего из двух колон каждая по 0,5 кв.м. и забора площадью 1 кв.м., путем демонтажа и вывоза данного имущества за свой счет; 

о взыскании в доход федерального бюджета подлежащую уплате сумму государственной пошлины.

Определением от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие фирма «Альянс-Рем» (далее – общество). 

Определением от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением  от 14.06.2022  по ходатайству истца в соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд привлек общество в качестве соответчика. 

Определением суда от 11.07.2022 по ходатайству  представителя ИП ФИО1 производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2а-1034/2022.  

Определением от 22.09.2022 по заявлению истца судом возобновлено производство по делу.

Определением от  12.04.2023 по ходатайству общества  по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный экспертный центр» ФИО3. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определением от 19.06.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда 13.06.2023  заключения эксперта № 16/23. 

Определением от 12.07.2023 эксперт ФИО3 вызвана в суд для дачи пояснений по проведенной экспертизе. 

В судебном заседании 12.09.2023 был опрошен эксперт – ФИО3. Эксперт был уведомлен о своих процессуальных правах и обязанностях, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаниях, о чем отобрана подписка. Показания эксперта зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания, который приобщен к материалам дела.

Определением от  04.12.2023 по ходатайству общества по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный экспертный центр» ФИО3. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определением от 23.01.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда 19.01.2024  заключения эксперта № 01/24. 

Первоначально комитет обратился в суд с требованиями об обязании предпринимателя освободить земельный участок территории общего пользования площадью (земли общего пользования квартала 26:16:060140) прилегающий к земельному участку предпринимателя с кадастровым номером 26:16:060140:2 от ограждения (каменного забора) площадью 7,5 кв. м., а также металлического навеса площадью 126 кв. м., путем их демонтажа.

В обоснование требований комитет указал, что ответчик самовольно занял земельный участок общего пользования, который  подлежит освобождению, так как нарушаются права администрация города Невинномысска на осуществление полномочий по распоряжению земельным участком. Требования об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, изложенные в претензии, обществом не исполнены. 

Предприниматель  исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, пояснила что объекты, в отношении которых истцом заявлены требования о демонтаже, не находятся на принадлежащем ей земельном участке 26:16:060140:0002, а расположены на арендуемом обществом земельном участке 26:26:16:060140:7, в связи, с чем считает себя ненадлежащим ответчиком. Дополнительно пояснила, что свой участок также сдает в аренду обществу, при этом  разрешение на постройку ограждения и металлического навеса на участке ему не давала. 

Общество  представило отзыв на заявление с учетом уточненных требований, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заключенные им договоры аренды земельных участков 26:16:060140:7 и 26:16:060140:2 (прилегающих к спорной территории земель общего пользования) не содержат запрета на возведение временных и капитальных сооружений. ФИО1 в том числе разрешила обществу построить здание специализированного медицинского центра. Считает, что построенный им навес не занимает земли общего пользования квартала 26:16:060140. Ограждение в виде каменного забора на основе фундамента с металлическими воротами также построено им по согласованию со всеми заинтересованными лицами в целях обеспечения безопасности и сохранения целостности объекта культурного наследия, расположенного на участке 26:16:060140:2. Вход на территорию участка  возможен  посредством обращения к сторожу  и по коду доступа охранной системы через дозвон мобильного телефона. Истец, располагая сведениями о надлежащем ответчике, в досудебном порядке не обращался к ООО НППФ «Альянс-Рем», в связи, с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. 

Третье лицо ФИО2 письменный отзыв не представил, в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований указал, что ограждение препятствует ему в использовании гаража, в связи, с чем он обращался с жалобами в комитет для устранения его нарушенных прав.

 До рассмотрения спора по существу от истца в судебное заседание 19.06.2024 поступило заявление об уточнении требований, согласно которых истец просит суд: обязать ФИО1, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие фирма «Альянс-Рем» освободить самовольно занятый земельных участок (земли общего пользования квартала 26:16:060140), прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 26:16:060140:2, расположенному по адресу: 

<

...> от ограждающего устройства, включающего в себя: металлические ворота, каменный забор на основе из фундамента, площадью 4 кв. (+/- 0,74 кв.м)., в координатах характерных точек земельного участка согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 16.01.2024 № 01/24 в следующих границах координат характерных точек земельного участка:

н1(x:429838.86*y:1315735.89)

 н2(x:429838.99*y:1315736.42)

 н3(х:429838.95*y:1315736.42)

 н4(x:429839.88*y:1315740.27) 

н5(х:429839.93 *y:1315740.26)

 н6(x:429840.05*y: 1315740.80)

 н7(х:429839.82*y:1315740.86)

 н8(x:429840.74*y:1315744.86)

 н9(x:429841.01*y:1315744.80)

 н10(x:429841.13*y:1315745.35)

 н11(x:429841.10*y:1315745.36)

 н12(x:429841.58*y:1315747.58)

 н13(x:429841.01*y:1315747.72)

 н14(x:429840.87*y:1315747.19)

 н15(x:429840.95*y:1315747.17)

 н16(x:429840.58*y:1315745.48)

 н17(x:429840.54*y:1315745.48)

 н18(x:429840.41*y:1315744.94)

 н19(x:429840.69*y:1315744.87)

 н20(x:429839.77*y:1315740.86)

 н21 (x:429839.46*y:1315740.94)

 н22(x:429839.33*y:1315740.41)

 н23(x:429839.37*y:1315740.40)

 н24(x:429838.49*y:1315736.54)

 н25(x:429838.46*y:1315736.54)

 н26(x:429838.34*y:1315736.502) 

н1 (х:429838.86*y:1315735.89) 

путем демонтажа и вывозы данного имущества за свой счет; о взыскании в доход федерального бюджета подлежащую уплате сумму государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд, учитывая, что уточненные требования не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, принимает названные уточнения к производству. 

Дело рассматривается с учетом уточненных требований истца.

Представители сторон и лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении не заявили.

 Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителе сторон и лиц участвующих в деле, по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, в рамках муниципального земельного контроля специалистом отдела земельных отношений комитета проведено обследование  земель общего пользования (земли квартала 26:16:060140), прилегающих к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 26:16:060140:2 (далее - земельный участок 26:16:060140:2) , площадью – 1452 кв.м, с видом разрешенного использования – специализированные медицинские центры, принадлежащего  ФИО1 на праве собственности. 

В ходе обследования специалистом комитета было установлено, что на землях общего пользования (земли квартала 26:16:060140), прилегающих к земельному участку предпринимателя расположены объекты: металлическая контракция (навес) и ограждающее устройство (каменный забор на основе фундамента с металлическими воротами). В результате проведенных замеров выявлен факт занятия территории земель общего пользования площадью 126 кв. м путем установки навеса и  7,5 кв.м - каменный забором с воротами. Результаты осмотра земельного участка отражены в актах обследования земельного участка от 19.03.2020, 18.01.2021, 18.11.2021.

По результатам выявленных комитетом нарушений земельного законодательства Российской Федерации в адрес предпринимателя направлены претензии от 19.03.2020 №1158/27, от 23.01.2019 №207/27 с требованием об освобождении незаконно занимаемого земельного участка от навеса и каменного забора, которые не были ею получены. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Считая, что территория общего пользования, занятая навесом и каменным забором с воротами  используется предпринимателем без надлежащих образом правоустанавливающих документов, в нарушение требований земельного законодательства, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением об освобождении земельного участка.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Положения статей 8, 8.1, 131, 262, 264 ГК РФ, статей 15, 22 - 26, 40, 41, 43 ЗК РФ, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) устанавливают обязанность лица фактически использующего земельный участок документально оформить соответствующее право (предусмотренное законодательством Российской Федерации) на владение, пользование и (или) распоряжение земельным участком, так как земельный участок в силу прямого указания в законе является недвижимой вещью, права на которые возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и подлежат государственной регистрации в силу требований вышеуказанных нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

По смыслу положений статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются в порядке, определённом Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии со статьей 14 Закона о государственной регистрации прав.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (статья 264 ГК РФ).

Как следует из статей 40, 41, 43 ЗК РФ, статей 262, 264 ГК РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником.

Статьи 5, 41 ЗК РФ к таким лицам относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

На основании пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Собственник в соответствии со статьей 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется по общему правилу органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрация города Невинномысска) - исполнительно-распорядительный орган, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения города. 

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно пункту 1 статьи ЗК РФ понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами и юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 ЗК РФ).

Этой же статьей ЗК РФ установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (п. 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 39 Устава муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края администрация осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель города, ведет кадастр землеустроительной и градостроительной документации.

Решением Думы города Невинномысска 26.07.2017 №161–16 «Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска» (далее – Положение о комитете), предусмотрено, что комитет является органом администрации города Невинномысска с правами юридического лица, осуществляющим на территории города в пределах собственной компетенции функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования городского округа - города Невинномысска Ставропольского края, а также осуществляющим деятельность по обеспечению эффективного управления и координации деятельности в области градостроительства. Комитет осуществляет возложенные на него функции непосредственно. В перечень основных задач комитета входит реализация единой политики в области имущественных и земельных отношений, градостроительной деятельности (подпункт 1 пункта 2 Положения). 

Согласно Положению о комитете, он уполномочен на осуществление муниципального земельного контроля на территории города, учета, управления и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, на заключение договоров аренды и купли продажи земельных участков. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края является функциональным (отраслевым) органом местной администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции администрации города в определенной сфере управления, при этом особенность правового статуса городской администрации и входящих в ее структуру обособленных подразделений как публичных органов состоит в том, что каждый из них при осуществлении возложенных на них надзорных функций выступает не в своих интересах, а в интересах муниципального образования. 

Таким образом, комитет, как лицо, реализующее часть полномочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и участков, государственная собственность на которые не разграничена, вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка путем освобождения его от неправомерно размещенных на нем объектов посредством приведение участка в первоначальное состояние.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1 статьи 174 АПК РФ). 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическим лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, смежный с участком земель общего пользования  (квартала 26:16:060140) земельный участок 26:16:060140:2 (расположенный по адресу 

<

...>) принадлежит ФИО1 на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 14.08.2010, номер регистрации №26-26-22/014/2010-728. 

В выписках из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах                    от 19.03.2020 №КУВИ-101/2020-55721, от 17.01.2022 №КУВИ-001/2022-4863951 указано об отсутствии отметок об установлении границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства отсутствуют.

На земельном участке 26:16:060140:2 расположены, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, объекты недвижимости: нежилое здание «Мастерская»   (26:16:050140:24) общей площадью 64,7 кв.м; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 14.08.2010 , номер регистрации 26-26-22/014/2010-727 (что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах 17.01.2022 №КУВИ-001/2022-486473); а также двухэтажное нежилое здание «Основное» (26:16:050140:25) общей площадью 362,6 кв.м, право собственности, зарегистрировано в установленном законом порядке 14.08.2010, номер регистрации 26-26-22/014/2010-726 (что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах 17.01.2022 №КУВИ-001/2022-4864734).

Также, на земельном участке 26:16:060140:2  зарегистрирован бессрочный частный сервитут в пользу ФИО4, сроком действия с 07.06.2016, на основании договора об установлении земельного сервитута от 08.04.2016, номер регистрации 26-26/022-26/022/201/2016-1091/2 от 07.06.2016 (что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах 17.01.2022 №КУВИ-001/2022-4863951).

В ходе рассмотрения настоящего спора, ФИО1 10.03.2022 обратилась в комитет с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, а именно земельного участка 26:16:060140:2 и земельного участка из земель кадастрового квартала 26:16:060140, а также утверждении приложенной схемы расположения земельных участков расположенных на кадастровом плане территории. Письмом от 30.03.2022 (исх. №2045/27) ФИО1 было отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с отсутствием оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ. Отказ в последующем был ФИО1 обжалован в судебном порядке. Решением Невинномысского городского суда от 14.06.2022 по делу №2а-1034/22, оставленным без изменений  Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13.09.2022 и Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 в удовлетворении требований ФИО1

Прилегающим к земельному участку предпринимателя и участку земель общего пользования (квартала 26:16:060140) является земельный участок с кадастровым номером   26:16:060140:7, расположенный по адресу 

<

...>  площадью 135 кв.м. (далее  - земельный участок 26:16:060140:7).

Указанный участок постановлением главы администрации города Невинномысска Ставропольского края от 01.09.1996 № 1104  «О предоставлении земель в аренду ООО ТКП «Магазин Станичный»  (далее - Постановление № 1104)  был предоставлен в аренду товариществу с ограниченной ответственностью торгово-коммерческим предприятием «Магазин Станичный» без права выкупа, сроком на 30 лет для строительства и эксплуатации вспомогательного помещения. 

На основании постановления №1104 между комитетом о земельным ресурсам и землеустройству и ООО ТКП «Магазин Станичный» заключен договор аренды от 03.09.1996 №547 земельного участка площадью 135  кв. м расположенный по ул. Советская 22, KN СТК:16:1:6:40:18 в целях строительства и эксплуатации вспомогательного помещения на срок до 02.09.2026 (30 лет) без прав выкупа и передачи в субаренду (пункт 1.1. договора аренды). 

По данным полевых измерений, выполненных АО «Ставрополь ТИСИЗ» изготовлен план земель, предоставленных в аренду ТОО ПКП «Магазин Станичный», являющийся приложением к договору аренды 03.09.1996 №547.

Договор аренды 03.09.1996 № 547 зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю  12.04.2016, номер регистрации 26-26/022-26/022/302/2016-2069/1 (что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.01.2022 №КУВИ-001/2022-4862103).

В силу пунктов 2.2 и 2.3 договора аренды  от 03.09.1996 № 547 земельный  участок надлежит использовать строго по целевому назначению, указанному в пункте 1.1. договора; на участке запрещается нарушать инженерные сети и коммуникации, находящиеся или проходящие через участок и возводить какие-либо строения или сооружения, не предусмотренные проектом организации и производства работ.

По условиям договора аренды  от 03.09.1996 №547 арендатор обязан, в том числе: эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением (4. 2.1),  содержать в должном порядке и чистоте земельный участок и подъезде к нему (4.2.3); до начала строительных работ получить разрешение госархстройконтроля (4.2.4); застройку участка ввести в точном соответствии с утвержденным проектам (4.2.5.), сохранять все проходящие через участок подземные надземные коммуникации, беспрепятственно допускать организации к производству работ, связанных с эксплуатацией (4.2.6); строительство новых и реконструкцию существующих сооружений вести по согласованию с управлением главного архитектора города (4.2.8); не допускать занятия, в том числе временными сооружениями, коридоров инженерных сетей и коммуникаций, проходящих через участок (4.2.9.).

Между ООО  торгово-коммерческого предприятием магазин  «Станичный» (цедент) и  ООО НППФ «Альянс-Рем» (цессионарий)  18.03.2016 был заключен договор цессии об уступке права (требования) к должнику (Администрации города Невинномысск Ставропольского края) основанного на договоре аренды земель несельскохозяйственного назначения от 03.09.1996 № 547, а также обязанностей арендатора земельного участка 26:16:060140:7 по указанному договору.

Право аренды земельного участка 26:16:060140:7 за обществом  зарегистрировано 12.04.2016, номер регистрации 26-26/022-26/022/302/2016-2069/2. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.01.2022 №КУВИ-001/2022-4862103 граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения раздела 3- Описание местоположения земельного участка, отсутствуют.

Между комитетом и обществом 22.07.2016 заключено дополнительное соглашение № 9  к договору аренды земельного участка от 03.09.1996 № 547, согласно которого на основании договора цессии от 18.03.2016 арендатором земельного участка 26:16:060140:7 по договору аренды от 03.09.1996 №547 с 12.05.2015 выступает общество.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка   26:16:060140:7 кадастровым инженером ФИО5, являющейся членом СО НП «Кадастровые инженеры юга» (свидетельство от 19.02.2016 НП 000580, регистрационный номер в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность -25432) подготовлен межевой план 23.03.2021. Площадь земельного участка определена в размере 145 кв.м. Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан  уполномоченным представителем администрации города Великановым А.В. и собственником земельного участка 26:16:060140:10 ФИО6

Суд относится критически к межевому плану, так как изменение описания местоположения земельного участка 26:16:060140:10 и его площади, а также уточнение границ не соответствуют сведениям кадастрового учета, указанным в выписке из ЕГРН от 17.01.2022 № КУВИ-001/2022-4862103, (л.д.102 том 1).

Из пояснений предпринимателя и общества следует, и сторонами не оспаривается, что общество, помимо земельного участка 26:16:060140:7, арендует и земельный участок 26:16:060140:2, принадлежащий ФИО1 и построило, выявленные в ходе муниципального земельного контроля спорные металлическую конструкцию (навес) и ограждающее устройство (каменный забор на основе фундамента с металлическими воротами). При этом, ФИО1 отрицает выдачу согласия на их строительство. 

При этом, обществу постановлением главы Администрации города Невинномысска Ставропольского края от 26.10.2016 № 2384 было разрешено строительство специализированного медицинского центра на земельном участке 26:16:060140:2, на основании которого обществу был выдано разрешение на строительство специализированного медицинского центра  общей площадью 1 142 кв.м сроком действия до 26.10.2017 № 26Ru26307000-49-2016 от 26.10.2016.

В дальнейшем обществу, на основании постановления администрации города Невинномысска Ставропольского края от 04.04.2018 № 408,  для продолжения строительства было выдано разрешение на строительство № 26Ru26307000-11-2018 от 04.04.2018 сроком действия до 03.04.2020.

С противоположной стороны от земельного участка 26:16:060140:2 к землям общего пользования  (земли квартала 26:16:060140) прилегают земельные участки 26:16:060140:10  и 26:16:060140:9.

  Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах 26.01.2023 №КУВИ-001/2023-17242507 земельный участок 26:16:060140:10, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 394 кв.м, с видом разрешенного использования: для жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО6 (номер регистрации 26-26-16/027/2009-239 от 27.11.2009). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах 26.01.2023 № КУВИ-001/2023-17241811 земельный участок 26:16:060140:09, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 639 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО7  (номер регистрации 26-26-22/023/2012-54 от 13.06.2012). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Исходя из многочисленных фото таблиц и схем спорное ограждающее устройство (каменный забор на основе фундамента с металлическими воротами), построенное обществом, расположено (соединяет) между двумя земельными участками 26:16:060140:02 и 26:16:060140:09.

В целях установления границ металлической конструкции (навеса) и ограждающего устройства (каменного забора на основе фундамента с металлическими воротами) представителем комитета ФИО8, совместно с техником-геодезистом производственного отдела  МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Невинномысска ФИО9 и представителем ФИО1 - ФИО10,  26.01.2023 проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом земель общего пользования, прилегающих с южной стороны к земельному участку 26:16:060140:2, принадлежащему предпринимателю. 

В результате геодезических работ, установлено, что площадь ограждающего устройства (каменного забора  на основе фундамента с металлическими воротами) составляет 1,49 кв.м., а площадь металлической конструкции (навеса) – 110,49 кв.м. Координирование местоположения забора расположенного на землях общего пользования, прилегающих с южной стороны к земельному участку 26-16:060140:2 установлено геодезическим методом, полярным способом с использованием измерительного прибора (тахеометра) электронного Nikon Nivo 3M, свидетельство о поверке №С-АЦМ/16-02-2022/132411768 действительно до 15.02.2023) с обработкой в программе Mapinfo Professional 6.0.

Между тем, 23.01.2023 ФИО1 доверенность 26АА №4542148 от 12.04.2022, выданную представителю ФИО10 отозвала, что подтверждается распоряжением об отмене доверенности 26АА №5077277, удостоверенным ФИО11, нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному  округу Ставропольского края. Участвуя в последующих осмотрах земельных участков, ФИО10 представляла интересы ООО НППФ «Альянс-Рем».

Общество, в свою очередь, представило заключение кадастрового инженера ФИО5 (являющейся членом СО НП «Кадастровые инженеры юга» (свидетельство от 19.02.2016 НП 000580, регистрационный номер в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность -25432) от 03.03.2023, согласно которого: 

1) часть земельного участка 26:16:060140:7 (

<

...>), переданного в аренду ООО НППФ «Альянс-Рем» площадью 6 кв. м, фактически находится в пользовании собственника земельного участка 26:16:060140:10 (расположенного по адресу: 

<

...>); 

2) площадь навеса, установленного на арендуемом обществом земельном участке составляет 113 кв.м. Перекрывает территорию мест общего пользования (земли квартала 26:16:060140) часть навеса площадью 7 кв.м; 

3) на территорию мест общего пользования (земли квартала 26:16:060140) выходят земельный участок 26:16:060140:10 (

<

...>), площадь занятого участка мест общего пользования 4 кв. м. и земельный участок 26:16:060140:9 (

<

...>), площадь занятого участка мест общего пользования 4 кв. м.

Сторонами 31.10.2023 было проведено совместное обследование земельного участка земель общего пользования, прилегающих к земельному участку 26:16:060140:2 представителем комитета ФИО12, и общества (ФИО10) в отсутствие ФИО1 Измерение длины и ширины забора и длины ворот, расположенных на участке земель общего пользования, прилегающих к земельному участку 26:16:060140:2 производилось методом линейных промеров, с использованием дальномера Leicd DISTO D5 инв. №41142-0973.3, без использования точных геодезических приборов. По результатам измерений было установлено, что длина ворот составила 4,1 метра, длина забора составила 4,9 метров: из них две колонны по 0,5 метров. Ширина колонн забора составила – 0,5 метров, ширина забора составила – 0,25 метров. К акту обследования приложены фото таблицы и схематический чертеж.

При этом в акте указано, что полномочия на проведение работ по определению границ земельных участков и расстояния между ними и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, отсутствуют. Работы по выносу границ земельного участка «в натуру» (определение фактического места расположение границ земельного участка на местности) вправе выполнять специалисты, имеющие квалификационный аттестат и являющиеся членами саморегулируемой организации кадастровых инженеров, в коммерческие учреждениях на платной основе на основании заявления заинтересованных лиц.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

По ходатайству общества суд определением от 05.04.2023  назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Межрегиональный экспертный центр», ФИО3. Перед экспертом был поставлены следующие вопросы: 

1. Установить местоположение фактических границ и фактически используемую площадь земельного участка с кадастровым номером 26:16:060140:7, расположенного: 

<

...>? 

2. Соответствуют ли фактическое местоположение границ и площадь земельного участка 26:16:060140:7 сведениям о координатах характерных точек границы участка и площади, сведения о которых внесены в ЕГРН? Если нет, то в чем заключается несоответствие? 

3. Соответствуют ли пространственные данные (длины линий и дирекционных углов, площадь), указанные в Плане – приложении к Договору аренды от 03.09.1996 № 547, фактическому местоположению границы и площади земельного участка 26:16:60140:7? Если нет, то в чем заключается несоответствие? 

4. Соответствуют ли пространственное данные (длины линий и дирекционных углов, площадь), указанные в Плане – приложении к Договору аренды от 03.09.1996 № 547, местоположению границы и площади земельного участка 26:16:60140:7, сведения о которых внесены в ЕГРН? Если нет, то в чем заключается несоответствие? 

Общество платежным поручением №183 от 05.04.2023 перечислило на депозитный счет суда  60 000 рублей за назначение землеустроительной экспертизы.

В адрес суда 15.06.2023  поступило экспертное заключение №16/23 от 13.06.2023, согласно которому, эксперт пришел  к следующим выводам:

По первому вопросу: Вычисленные координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 26:16:60140:7, определенные по фактическому местоположению на момент проведения экспертного исследования с учетом естественных и искусственных границ (ограждения, стены строения, иные межевые знаки) имеют следующие значения:

н1(x:429810.75*y:1315750.62)

 н2(x:429813.37*y:1315762.24)

 н3(х:429812.55*y:1315762.39)

 н4(x:429804.42*y:1315764.38) 

н5(х:429802.26 *y:1315752.72)

 н6(x:429802.12*y: 1315752.35)

 н7(х:429801.57*y:1315749.02)

 н8(x:429807.59*y:1315747.56)

 н9(x:429809.08*y:1315747.16)

 н10(x:429809.90*y:1315746.96)

 н1(x:429810.75*y:1315750.62)

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки 0,10 м.

Фактическая площадь земельного  участка с кадастровым номером 26:16:60140:7, расположенного: 

<

...>,  рассчитанная по установленным геодезическим методом координатам характерных точек его границы в программном комплексе Mapinfo Professional составляет 139 ±4 1 кв.м.

По второму вопросу: Анализ соответствия местоположения фактической границы земельного участка 26:16:60140:7 (ул. Советская, 22) сведениям о местоположении указанного участка содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществить не представляется возможным по причине отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границы земельного участка.

 Фактическая площадь земельного участка, вычисленная по координатам характерных точек установленной фактической границы земельного участка 26:16:60140:7 составляет 139 кв.м. Несоответствие значение фактической площади земельного участка 26:16:60140:7 сведениям о площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (135 кв.м), составляет 4 кв.м, что не превышает значение допустимого расхождения вычисленной площади исследуемого земельного участка ± 4,1 кв.м и свидетельствует о соответствии фактической площади исследуемого участка 26:16:60140:7 сведениям о площади, внесенным в ЕГРН с учетом допустимого расхождения вычисленной площади, установленной Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (в ред. письма Росземкадастроам от 18.04.2003) : 139 кв.м = 135 кв.м ±4,1 кв.м.

При анализе схемы взаимного расположения местоположения фактической границы земельного участка 26:16:60140:7  (ул. Советская, 22) со сведениями о местоположении границ смежных земельных участков, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, выявлены следующие несоответствия:

1) наложение фактической границы исследуемого земельного участка 26:16:60140:7 на кадастровую (внесенную в ЕГРН) границу смежного земельного участка с кадастровым номером 26:16:60140:2 (

<

...>); площадь наложения составляет 6,8 кв.м.;

2) отступ от кадастровой (внесенной в ЕГРН) границы участка 26:16:60140:10 (

<

...>) общей для земельных участков 26:16:60140:7  и 26:16:60140:10 фактической, закрепленной на местности объектами искусственного происхождения (ограждением), границы; размер несоответствие составляет 0,88 - 1,17 метров.

По третьему вопросу: При анализе соответствия длин участков и дирекционных углов фактической границе ЗУ 26:16:60140:7  сведениям о длинах линий и дирекционных углах, содержащимся в Плане земель, предоставленных в аренду (приложение к договору аренды №547 от 03.09.96), выявлено несоответствие фактической конфигурации  земельного участка 26:16:60140:7, сведениям, содержащимся в Плане, а именно: фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 26:16:60140:7 по длинам участков границ не соответствует сведениям, содержащимся в Плане земель, предоставленных в аренду (приложение к договору аренды №547 от 03.09.96), по всем участкам границы: передний фактический участок границы от точки н10 до точки н2 меньше (короче) на 1,25 метра; тыльный фактический участок границы от точки н4 до точки н7 меньше (короче) на 1,11 метра; левая боковая межа от точки н2 до точки н4 превышает документальную границу (длиннее) на 0,51 метра; правая боковая межа от точки н7 до точки н10 превышает документальную границу (длиннее) на 1,65 метра.

 Дирекционные углы передней, левой боковой и тыльной участков фактической границы не соответствуют значениям дирекционных углов, указанным в Плане земель, предоставленных в аренду (приложение к договору аренды №547 от 03.09.96), оценка расхождения незначительна - от 1° то 7°. Дирекционный угол с фактической правовой межевой границы соответствует значению дифракционного угла, указанному в Плане земле, предоставленных в аренду (приложение к договору аренды №547 от 03.09.96).

Фактическая площадь земельного участка, вычисленная по координатам характерных точек установленной фактической границы земельного участка 26:16:60140:7 составляет 139 кв.м. Несоответствие значение фактической площади земельного участка 135 кв.м, указанным в  Плане земле, составляет 4 кв.м, что не превышает значение допустимого расхождения вычисленной площади исследуемого земельного участка ± 4,1 кв.м и свидетельствует о соответствии фактической площади исследуемого участка 26:16:60140:7 сведениям о площади, указанным в Плане земле, предоставленных в аренду (приложение к договору аренды №547 от 03.09.96) с учетом допустимого расхождения вычисленной площади, установленной Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (в ред. письма Росземкадастроам от 18.04.2003).

По четвертому вопросу: Анализ соответствия пространственных данных (длин линий и дирекционных углов), указанных в Плане-приложении к договору аренды от 03.09.1996 №547 составляет 135 кв.м. Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (выписка  местоположению границы и площади земельного участка 26:16:60140:7, сведения о внесены в ЕГРН, осуществить не представляется возможным по причине отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек (местоположения) границы земельного участка.

Площадь земельного участка, сведения о которой указаны в Плане-приложении к договору аренды от 03.09.1996 №547 составляет 135 кв.м. Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (выписка из ЕГРН от 17.01.2022 №КУВИ-001/2022-4862103, (л.д.102 том 1) площадь земельного участка с кадастровым номером 26:16:60140:7 составляется 135 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка, сведения о которой указаны в Плане-приложении к договору аренды от 03.09.1996 №547 (135 кв.м)  соответствует значению площади 135 кв.м, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное заключение судебной экспертизы от 13.06.2023 № 16/23, не усматривает оснований для вывода о его необъективности. Оснований не доверять квалификации эксперта, его компетентности и обоснованности сделанных им выводов в заключении №16/23 от 13.06.2023, у суда не имеется. Достаточных и надлежащих доказательств, позволяющих поставить под сомнение или опровергнуть выводы эксперта и свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, участвующими в деле лицами не представлено. Эксперт ФИО3 в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, исследование производилось путем изучения представленных эксперту документов, произведен осмотр объекта исследования с осуществлением замеров и фотофиксации,  в заключении отражена характеристика объекта оценки, приводятся обоснование избранных подходов и методов оценки, расчеты и итоговые результаты оценки.

Заключение эксперта от 13.06.2023 № 16/23 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Оснований не принимать результаты судебной экспертизы у суда не имеется.

На вопрос представителя истца: «имеются ли пересечения (наложения)- местоположения фактической границы земельного участка 26:16:60140:7, с иными земельными участками, сведения о которых внесены в ЕГРН? Если имеются, указать площади наложения»,  экспертом 27.09.2023 № 16/23 представлены письменные пояснения аналогичные выводам заключения от 13.06.2023 о наложении  фактической границы земельного участка 26:16:60140:7 (ул. Советская, 22) на кадастровую (внесенную в ЕГРН) границу смежного земельного участка 26:16:60140:2, площадь наложения составляет 6,8 кв.м. Пересечения (наложения) с иными учтенными ЕГРН смежными земельными участками отсутствуют.

Суд соглашается с доводами общества, о том, что возведенная им на арендуемом земельном участке 26:16:60140:7 металлическая конструкция (навес), не занимает земли общего пользования квартала 26:16:060140.

Для выяснения вопросов, входящих в предмет доказывания по делу, с учетом уточненных истцом требований, принятых к рассмотрению определением суда от 08.11.2023, и ходатайств сторон, определением суда от 04.12.2023 по делу назначена землеустроительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный экспертный центр», ФИО3. 

Перед экспертом был поставлен вопрос: находится ли ограждающее устройство, включающее в себя металлические ворота и каменный забор на основе из фундамента, состоящего из двух колон в границах земельного участка с кадастровым номером 26:16:060140:2, а также в границах территории общего пользования квартала 26:16:060140, если находится указать площадь и точное расположение?

Общество платежным поручением от 23.11.2023 № 672 перечислило на депозитный счет суда 30 000 рублей за назначение дополнительной землеустроительной экспертизы.

В адрес суда 19.01.2024  поступило экспертное заключение от 16.01.2024 № 01/24, согласно которому, эксперт пришел  к следующим выводам:

При анализе схемы взаимного расположения фактической границы контура исследуемого сооружения – ограждающее устройство, включающее в себя металлические ворота и каменный забор на основе из фундамента, состоящего из двух колон и кадастрового квартала, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлено:

часть контура исследуемого сооружения (ограждения) располагается в границе земельного участка с кадастровым номером 26:16:060140:2 (

<

...>); площадь вхождения составляет 2 кв.м.;

часть контура исследуемого сооружения (ограждения) располагается на землях, в границе кадастрового квартала 26:16:060140; площадь вхождения составляет 4 кв.м.

Каталог координат характерных точек фактической границы части сооружения, расположенной в границе земельного участка 26:16:060140:2 (уточнённые координаты)

н1(x:429840.87*y:1315747.19)

 н2(x:429841.01*y:1315747.72)

 н3(х:429839.35*y:1315748.10)

 н4(x:429839.62*y:1315749.28) 

н5(х:429839.09 *y:1315749.41)

 н6(x:429838.80*y: 1315748.23)

 н7(х:429838.78*y:1315748.24)

 н8(x:429838.67*y:1315747.70)

 н9(x:429839.23*y:1315747.57)

 н10(x:429839.24*y:1315747.61)

 н1(x:429840.87*y:1315747.19)

Средняя квадратическая погрешность положения характерной токи 0,10 м.

Фактическая площадь части  сооружения, расположенной в границе земельного участка 26:16:060140:2 рассчитана по установленным координатам характерных точек ее границы в программном комплексе Mapinfo Professional составляет 2 кв.м. ±0,48 кв.м.

Каталог координат характерных точек фактической границы части сооружения, расположенного в границе кадастрового квартала 26:16:060140 (земли) (уточненные координаты):

н1(x:429838.86*y:1315735.89)

 н2(x:429838.99*y:1315736.42)

 н3(х:429838.95*y:1315736.42)

 н4(x:429839.88*y:1315740.27) 

н5(х:429839.93 *y:1315740.26)

 н6(x:429840.05*y: 1315740.80)

 н7(х:429839.82*y:1315740.86)

 н8(x:429840.74*y:1315744.86)

 н9(x:429841.01*y:1315744.80)

 н10(x:429841.13*y:1315745.35)

 н11(x:429841.10*y:1315745.36)

 н12(x:429841.58*y:1315747.58)

 н13(x:429841.01*y:1315747.72)

 н14(x:429840.87*y:1315747.19)

 н15(x:429840.95*y:1315747.17)

 н16(x:429840.58*y:1315745.48)

 н17(x:429840.54*y:1315745.48)

 н18(x:429840.41*y:1315744.94)

 н19(x:429840.69*y:1315744.87)

 н20(x:429839.77*y:1315740.86)

 н21 (x:429839.46*y:1315740.94)

 н22(x:429839.33*y:1315740.41)

 н23(x:429839.37*y:1315740.40)

 н24(x:429838.49*y:1315736.54)

 н25(x:429838.46*y:1315736.54)

 н26(x:429838.34*y:1315736.502) 

н1 (х:429838.86*y:1315735.89) 

Средняя квадратическая погрешность положения характерной токи 0,10 м.

Фактическая площадь части сооружения, расположенной в границе кадастрового квартала 26:16:060140 (земли) рассчитана по установленным координатам характерных точек ее границы в программном комплексе Mapinfo Professional составляет 4 кв.м. ±0,74 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы №01/24 от 16.01.2024, не усматривает оснований для вывода о его необъективности. Оснований не доверять квалификации эксперта, его компетентности и обоснованности сделанных им выводов в заключении №01/24 от 16.01.2024, у суда не имеется. Достаточных и надлежащих доказательств, позволяющих поставить под сомнение или опровергнуть выводы эксперта и свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, участвующими в деле лицами не представлено. Эксперт ФИО3 в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, исследование производилось путем изучения представленных эксперту документов, произведен осмотр объекта исследования с осуществлением замеров и фотофиксации,  в заключении отражена характеристика объекта оценки, приводятся обоснование избранных подходов и методов оценки, расчеты и итоговые результаты оценки.

Заключение эксперта №01/24 от 16.01.2024 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ. Оснований не принимать результаты судебной экспертизы у суда не имеется.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, часть спорного сооружения – ограждающего устройства, включающего в себя металлические ворота и каменный забор на основе из фундамента, состоящего из двух колон площадью 4 кв.м., о демонтаже (сносе) которого заявлен рассматриваемый иск, расположены в границах земель общего пользования (квартала 26:16:060140). 

Таким образом, самовольное занятие обществом участка земель общего пользования  (квартала 26:16:060140) нарушает права администрации города Невинномысска на осуществление полномочий по распоряжению земельным участком, а также препятствует пользованию собственниками объектов недвижимости, распложенных на смежных участках.  Довод общества о незначительности расположения спорного сооружения (4 кв.м.) и возможности прохода посредством сторожа или дозвона судом отклоняется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Общество не представило доказательств наличия у него правовых оснований для использования земель общего пользования квартала 26:16:060140 для целей размещения на нем возведенного спорного сооружения – ограждающего устройства, включающего в себя металлические ворота и каменный забор на основе из фундамента.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания ООО НППФ «Альянс-Рем» освободить самовольно занятый земельных участок (земли общего пользования квартала 26:16:060140), прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 26:16:060140:2 от ограждающего устройства, включающего в себя: металлические ворота, каменный забор на основе из фундамента, площадью 4 кв. (+/- 0,74 кв.м)., в координатах характерных точек земельного участка согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 16.01.2024 №01/24. 

Доводы общества о не обращении истца с требованием в досудебном порядке урегулирования спора судом отклоняются, поскольку в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268-270, 286-288 АПК РФ).

Таким образом, при оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

Согласно положениям статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется за счет ответчика.

Ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"). 

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда именно лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Так как спорное ограждение построено именно обществом, что не опровергнуто сторонами или материалами дела, суд приходит к выводу, что обязанность по освобождению земельного участка в рассматриваемом споре не может быть возложена на ФИО1, которая не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду уточнения истцом исковых требований по результатам судебной экспертизы от 13.06.2023 № 16/23 (в части исключения требования об обязании ответчиков освободить земли общего пользования  от металлической конструкции (навеса)), назначенной в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований и оплаченной обществом  платежным поручением от 05.04.2023№ 183, суд с учетом положений статьи 110 АПК РФ считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО НППФ «Альянс-Рем» в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы (заключение эксперта от 13.06.2023 № 16/23)                            60 000 рублей, а с общества в доход федерального  бюджета взыскать судебные расходы по государственной пошлины по делу в размере 6 000 рублей.

Судебные расходы в части проведённой судебной экспертизы по экспертному заключению от 16.01.2024 № 01/24 в размере 30 000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ отнести на общество с учётом обоснованно заявленных уточнённых требований от 18.06.2024 комитета.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования принять к производству.

Требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие фирма «Альянс-Рем», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, освободить самовольно занятый земельный участок (земли общего пользования квартала 26:16:060140), прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 26:16:060140:2, расположенному по адресу: 

<

...> от ограждающего устройства, включающего в себя: металлические ворота, каменный забор на основе из фундамента, площадью 4 кв.м. (+/- 0,74 кв.м.), в координатах характерных точек земельного участка согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 16.01.2024 № 01/24, в следующих границах координат характерных точек земельного участка: 

н1(x:429838.86*y:1315735.89)

н2(x:429838.99*y:1315736.42)

н3(х:429838.95*y:1315736.42)

н4(x:429839.88*y:1315740.27)

н5(х:429839.93 *y:1315740.26) 

н6(x:429840.05*y: 1315740.80) 

н7(х:429839.82*y:1315740.86)

н8(x:429840.74*y:1315744.86)

н9(x:429841.01*y:1315744.80)

н10(x:429841.13*y:1315745.35)

н11(x:429841.10*y:1315745.36)

н12(x:429841.58*y:1315747.58)

н13(x:429841.01*y:1315747.72)

н14(x:429840.87*y:1315747.19)

н15(x:429840.95*y:1315747.17)

н16(x:429840.58*y:1315745.48)

н17(x:429840.54*y:1315745.48)

н18(x:429840.41*y:1315744.94)

н19(x:429840.69*y:1315744.87)

н20(x:429839.77*y:1315740.86)

н21 (x:429839.46*y:1315740.94)

н22(x:429839.33*y:1315740.41)

н23(x:429839.37*y:1315740.40)

н24(x:429838.49*y:1315736.54)

н25(x:429838.46*y:1315736.54)

н26(x:429838.34*y:1315736.502)

н1 (х:429838.86*y:1315735.89)

путем демонтажа и вывоза данного имущества за свой счет в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие фирма «Альянс-Рем», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы (заключение эксперта от 13.06.2023 № 16/23) 60 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие фирму «Альянс-Рем», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                В.В. Галушка