ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10491/2022

Дело № А41-54929/20

30 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от АО «Центрдорстрой» - ФИО2, представитель по доверенности № 65-д от 20.06.2022; ФИО3, представитель по доверенности № 127-д от 22.09.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Управление Дорожного Строительства» ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Центрдорстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года  по делу  № А41-54929/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление Дорожного Строительства», по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки – односторонних зачетов взаимных требований, и применении последствий недействительности сделки, заинтересованное лицо - АО «Центрдорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года ООО «Управление Дорожного Строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10 января 2022 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки – односторонних зачетов взаимных требований, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделками односторонние зачеты взаимных требований, произведенные Акционерным обществом «Центрдорстрой» на основании следующих уведомлений: 

- уведомления о зачете взаимных требований Исх. № 672 от 01.10.2019 г.; 

- уведомления о зачете взаимных требований Исх. № 11 от 14.01.2020 г. 

 

Применил последствия недействительности сделки, а именно: восстановил задолженность АО «Центрдорстрой» перед ООО «Управление Дорожного Строительства» по договору субподряда № КН-2019-21 от 18.03.2019 г. в размере 28 426 947,66 рублей; восстановил задолженность ООО «Управление Дорожного Строительства» перед АО «Центрдорстрой» в размере 28 426 947,66 руб., в том числе: 

- по договору № ЛС/КН-2019-21 от 18.03.2019 в размере 259 705,00 руб.;

 - за услуги по аренде техники по УПД № 2695 от 17.07.2019 в размере 206 000 руб.;

 - по договору субподряда № КН-2019-21 от 18.03.2019 в размере 12 567 703,18 руб.;

- по договору поставки № ПП/КН-2019-21 от 18.03.2019 в размере 15 393 539,48 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Центрдорстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Управление Дорожного Строительства»  ФИО4 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от АО «Центрдорстрой» поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО «УДС», которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Центрдорстрой» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Управление Дорожного Строительства» ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных возражений, выслушав объяснения представителя АО «Центрдорстрой», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением, и.о. конкурсного управляющего указал, что  по заявлению АО «Центрдорстрой» были совершены два односторонних зачета встречных однородных требований (Уведомление о зачете № 672 с 01.10.2019 и Уведомление о зачете № 11 от 14.01.2020).

Из уведомления № 672 от 01.10.2019 следует, что и состоянию на 01.10.2019 между сторонами существовали следующие встречные требования.

Задолженность АО «ЦДС» перед ООО «УДС» по договору субподряда № КН-2019-21 от 18.03.2019 - 28 061 373,60 коп.

Сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 28 061 373,60 руб.

Задолженность ООО «УДС» перед АО «ЦДС» по договору субподряда № КН-2019-21 от 18.03.2019 составляет по авансу 20 585 000,00 руб.; по договору субподряда № КН-2019-21 от 18.03.2019 составляет за услуги генподряда 3 544 594,56 руб.; по договору поставки № ЛC/KH-2019-21 от 18.03.2019 составляет 259 705,00 руб.; по договору поставки № ПП/КН-2019-21 от 18.03.2019 составляет 25 519 813,17 руб.; Счет (филиал) 206 000,00 руб.

На основании проведенного зачета по Уведомлению № 672 гот 01.10.2019 общая сумма требований ООО «УДС» к АО «ЦДС» уменьшилась на 28 061 373,60 руб.

Из Уведомления о зачете взаимных требований № 11 от 14.01.2020 следует, что по состоянию на 01.10.2019 между сторонами существовали следующие встречные требования.

 

Задолженность АО «ЦДС» перед ООО «УДС»: по договору субподряда № КН-2019-21 от 18.03.2019 - 365 574,06 коп. Сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 365 574,06 руб.

Задолженность ООО «УДС» перед АО «ЦДС»: по договору субподряда № КН-2019-21 от 18.03.2019 составляет по авансу 11723 513,60 руб., по договору субподряда № КН-2019-21 от 18.03.2019 составляет за услуги генподряда 46 177,78 руб., по договору поставки № ПП/КН-2019-21 от 18.03.2019 составляет 10 330 225,53 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, и.о. конкурсного управляющего просил признать указанные зачеты недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на то, что они совершены в течение периода подозрительности, в результате их совершения оказано предпочтение в отношении требований АО «Центрдорстрой» перед требованиями других кредиторов должника, на момент зачета у должника были признаки неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, посчитал его обоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, Акционерным обществом «Центрдорстрой» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Управление Дорожного Строительства» было направлено Уведомление № 672 от 01.20.2019, в котором указало следующее: уведомляем Вас о том, что обязательство АО «ЦДС», указанное в п. 2 настоящего уведомления, прекращено полностью зачетом встречного требования АО «ЦДС» к ООО «УДС», сведения о котором содержатся в п. 2 настоящего заявления.

Сумма зачета встречных однородных требований составляет 28 061 373 рубля 60 копеек (29 538 288,00 руб. сумма выполненных работ - 1 476 914,40 руб. обеспечительный платеж).

Также обществом «Центрдорстрой» в адрес Общества «Управление Дорожного Строительства» было направлено Уведомление № 11 от 14.01.2020, в котором сообщило о том, что обязательство АО «ЦЦС», указанное в п. 2 настоящего Уведомления, прекращено полностью зачетом встречного требования АО «ЦДС» к ООО «УДС», сведения о котором содержатся в п. 2 настоящего заявления. Сумма зачета встречных однородных требований 

составляет 365 574 рубля 06 копеек (384 814,80 сумма выполненных работ - 19 240,74 руб. обеспечительный платеж).

Из материалов дела также следует, что между ООО «УДС» (субподрядчик) и АО «ЦДС» (подрядчик) был заключен договор субподряда № КН-2019-21 от 18.03.2019 года, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте - «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный» в соответствии с нормами действующего законодательства, Проектной документацией, Рабочей документацией, Ведомостью объемов и стоимости работ, в сроки, установленные в Календарном графике производства работ, включая гарантийные обязательства, и передаче результата качественно выполненных работ подрядчику в предусмотренном настоящим договором порядке, а подрядчик принимает на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Государственным заказчиком по данному Объекту является Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (Государственный контракт № 854291 от 23 декабря 2017 года).

Согласно п. 4.1 договора субподряда цена договора составляет 151 023 787,20 руб.

АО «ЦДС» произвело авансирование в размере 20 585 000 рублей.

ООО «УДС» выполнило работы на 29 923 102,80 рублей, которые были приняты АО «ЦДС», что подтверждено подписанными сторонами актами по форме КС-2: № 1 от 01.10.2019 № 2 от 01.10.2019, № 3 от 01.10.2019, № 4 от 14.01.2020; акты по форме КС-3 № 1 от 01.10.201 № 2 от 14.01.2020.

В соответствии с п. 2.3 договора с субподрядчика на основании подписанных актов удержан обеспечительный платеж в размере 1 496 155,14 руб.

Подрядчик при расчетах с субподрядчиком за выполненные и принятые работы удерживает услуги генподряда в размере 12% от стоимости работ, принятых подрядчиком: отчетный период (п. 5.23 договора субподряда).

С учетом принятых работ с субподрядчика подлежит удержанию 3 590 772,34 рублей.

После произведения зачетов задолженность ООО «УДС» перед АО «ЦДС» составила 11 608 069,16 руб. неотработанного аванса.

Также между ООО «УДС» (заказчик) и АО «ЦДС» (исполнитель) был заключен договор № ЛC/KH-2019-21 от 18.03.2019 на оказание услуг по лабораторному сопровождению, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять лабораторное сопровождение строительно-монтажных работ на Объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный», с проведением испытаний строительных материалов на соответствие требованиям ГОСТ, ТУ, а также контролем качества продукции.

Место оказания услуг: Республика Крым.

Задолженность ООО «УДС» по данному договору составила 259 705,00 рублей и подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 01.07.2019.

Данная задолженность была полностью погашена Уведомлением о зачете № 672 от 01.10.2019.

Помимо этого, подрядчиком (ответчиком) субподрядчику (ООО «УДС») были оказаны услуги по аренде техники при строительстве и реконструкции автомобильной дороги Симферополь - Евпатория – Мирный.

В рамках исполнения обязательств подрядчик оказал услуги субподрядчику по аренде техники на сумму 206 000,00 рублей, что подтверждается УПД № 2695 от 17.07.2019.

Данная задолженность полностью погашена согласно уведомлению о зачете № 672 от 01.10.2019.

Между ООО «УДС» (покупатель) и АО «ЦДС» (поставщик) также был заключен договор поставки № ПП/КН-2019-21 от 18.03.2019, по условиям которого поставщик обязуется 

поставить, а покупатель принять и оплатить материалы и оборудование, в соответствии с ценами, указанными в Протоколе согласования  договорной цены.

Согласно п. 1.3 договора поставка продукции осуществляется на объект: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный». Государственный контракт № 854291 от 23 декабря 2017 года.

Во исполнение своих обязательств АО «ЦДС» поставило материалы на общую сумму 25 519 813,17 рублей.

Зачет по данному договору был произведен на сумму 15 393 539,48 руб., остаток задолженности составил 10 126 273,69 рублей.

Из текста указанных уведомлений, договоров, первичных документов следует, что задолженность АО «ЦДС» перед ООО «УДС» возникла в связи с обязанностью по оплате выполненных работ на сумму 29 923 102,80 рублей по договору субподряда № КН-2019-21 от 18.03.2019 года.

Обязательства ООО «УДС» перед АО «ЦДС» возникли из договора субподряда № КП-2019-21 от 18.03.2019 года (зачет аванса), договора лабораторного сопровождения № JIC/KH-2019-21 от 18.03.2019 года (оказанные услуги), по договору поставки № ПП/КН-2019-21 от 18.03.2019, а также за услуги генподряда по договору № КН-2019-21 от 18.03.2021, которые заключены между АО «Центродорстрой» и ООО «УДС» в один день.

Указанные обязательства являются взаимосвязанными, требования по ним - однородными, преследующими единую хозяйственную цель, по сути, представляют единую подрядную сделку в рамках выполнения работ по строительству одного объекта, автомобильной дороги «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный», в рамках Государственного контракта № 854291 от 23.12.2017.

По сути, договоры субподряда, поставки и лабораторного сопровождения имеют единую экономическую цель и направлены на взаимное исполнение обязательств сторон по договору субподряда.

То есть договор субподряда № КН-2019-21 от 18.03.2019 года, договор лабораторного сопровождения № JIC/KH-2019-21 от 18.03.2019 года, договор поставки № ПП/КН-2019-21 от 18.03.2019, а также оказание услуг по аренде техники не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон.

Исходя из буквального содержания уведомлений о зачете, при определении суммы зачета встречных однородных требований задолженность АО «ЦДС» перед ООО «УДС» уменьшена на сумму удержанного обеспечительного платежа, что свидетельствует о том, что в данном случае имело место сальдирование взаимных предоставлений подрядчика и субподрядчика в рамках одного правоотношения (строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный»), то есть волеизъявление сторон было направлено на установление финансовых обязательств сторон по отношению друг к другу и определение лица, на которого возлагается завершающее исполнение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), следует, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что конкурсным 

управляющим не доказано, что АО «Центродорстрой» помимо определения завершающего сальдо по договору субподряда № КН-2019-21 от 18.03.2019 года произвело зачет каких-либо иных требований подрядчика (ООО «Управление Дорожного Строительства»), не связанных со строительством спорного объекта, против своих требований, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки удовлетворению не подлежит.

Возражения конкурсного управляющего ООО «Управление Дорожного Строительства» ФИО4, поддержанные судом первой инстанции, о том, что оспариваемые уведомления Исх. № 672 от 01.10.2019 г. и Исх. № 11 от 14.01.2020 г. являются зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, являются необоснованными.

Согласно сформировавшейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебной практике по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) по делу N А40-90454/2018), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В пункте 5.16 договора субподряда № КП-2019-21 от 18.03.2019 года стороны пришли к соглашению, что имеют право произвести зачет денежных требований, в том числе по гарантийным обязательствам, иным обязательствам по договору, а также по договору поставки.

Согласно пункту 5.17 договора субподряда подрядчик и субподрядчик проводят сверку взаиморасчетов по договору с подписанием соответствующего акта сверки по завершении каждого квартала, финансового года и после окончания выполнения работ по договору, в случае досрочного расторжения, а также по обращению одной из сторон.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки оплата производится либо денежными средствами, либо путем взаимозачета встречных требований.

Таким образом, проведение сверки расчетов и составление уведомлений о зачете (сальдировании) взаимных обязательств было произведено в соответствии с условиями договоров по итогам 3 квартала 2019 года, 4 квартала 2019 года и являлось рядовым фактом исполнения этапов договора в обычной финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд квалифицирует осуществленные операции как сальдирование.

Помимо изложенного судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием признания сделки недействительной является ее совершение не ранее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «Управление Дорожного Строительства» возбуждено 06.10.2020 года, следовательно, указанный в статье  61.3 Закона о банкротстве  шестимесячный срок начинает течь с 06.04.2020.

Поскольку, как установлено выше, уведомления Общества «Центродорстрой» в адрес общества «Управление Дорожного Строительства» направлены на сверку состояния расчетов и ее фиксацию в рамках одного договора (договора субподряда) на определенную дату, арбитражный апелляционный суд полагает, что прекращение упомянутых в данном документе обязательств произошло не в момент получения уведомлений Обществом «Управление Дорожного Строительства» (01.09.2020), а ранее - не позднее составления уведомлений о зачете имеющихся требований - 01.10.2019 и 14.01.2020 года соответственно.

В пункте 2 уведомлений указано, что взаимные требования имеются по состоянию на дату составления уведомления.

Таким образом, сальдирование произведено за пределами шестимесячного срока подозрительности.

В материалах дела также нет доказательств и сведений о том, что ответчику в момент проведения зачетов по договору субподряда было либо должно было быть известно о финансовом состоянии и наличии признаков неплатежеспособности должника, что является обязательным условием для оспаривания по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в частности, нет доказательств того, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами, а также что существовала обязанность, в силу которой ознакомление с этими документами было для ответчика обязательным.

Уведомления о зачете (сальдировании) датированы 01.10.2019 и 14.01.2020 года, то есть в тот период времени, когда судебные процессы и публикации о намерении кредиторов инициировать банкротство Общества «Управление Дорожного Строительства» отсутствовали и ответчик никак не мог знать о финансовых проблемах должника.

Более того, между сторонами существовали реальные хозяйственные отношения, связанные со строительством и реконструкцией автомобильной дороги Симферополь - Евпатория – Мирный, что подтверждается представленными в дело первичными документами, и никем из участвующих в деле лиц, в том числе конкурсным управляющим не оспаривается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы конкурсного управляющего о наличии совокупности условий, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве (что в данном случае имел место не преференциальный зачет требований АО «Центродорстрой» к должнику, а сальдирование взаимных обязательств в рамках одного договора субподряда  № КП-2019-21 от 18.03.2019, сальдирование произведено за пределами шестимесячного периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, кроме того, ответчик не мог знать о финансовом положении должника), определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управление Дорожного Строительства» ФИО4 о признании недействительными односторонних зачетов взаимных требований и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года  по делу  № А41-54929/20 – отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управление Дорожного Строительства» ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

Н.В.  Шальнева