1153/2018-30491(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4505/2018

28 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тищенко А.П. судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального  технологического управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору  

на определение от 12.04.2018 по делу № А80-22/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, вынесенное судьей Дерезюк Ю.В., 

установил:

определением от 30.01.2018 Арбитражный суд Чукотского автономного  округа принял к рассмотрению заявление от 25.01.2018 общества с  ограниченной ответственностью «Сибнефть-Чукотка» (далее – Общество) об  отмене постановления о назначении административного наказания № 1 от  15.01.2018, вынесенного начальником отдела общепромышленного и  

государственного строительного надзора по Чукотскому автономному округу  Голенковым А.В. и применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и освобождении от административной  ответственности в связи с малозначительностью административного  правонарушения. Этим же определением было возбуждено производство по  делу № А80-22/2018, дело назначено к рассмотрению в предварительном  судебном заседании на 06.03.2018.  

Определением от 06.03.2018 судебное разбирательство по делу назначено в  судебном заседании на 20.03.2018, при этом суд обязал явку представителей  административного органа и заявителя.  

В связи с неявкой в судебное заседание 20.03.2018 представителя  административного органа определением от 12.04.2018 суд наложил на  межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – МТУ  Ростехнадзора) за неявку в судебное заседание судебный штраф в размере 2 000  руб. в доход федерального бюджета.  

Не согласившись с определением о наложении судебного штрафа, МТУ  Ростехнадзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, содержащей требование – определение отменить.  

В жалобе ее заявитель сослался на незаконность определения от 12.04.2018  в связи с тем, что определение от 06.03.2018 о назначении дела к судебному  разбирательству, которым суд обязал явку административного органа в  судебное заседание, в адрес МТУ Ростехнадзора не поступало, что, по мнению  заявителя, свидетельствует о том, что лицо, привлеченное к ответственности в  виде судебного штрафа, не было извещено о времени и месте судебного  разбирательства.  

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению Шестым  арбитражным апелляционным судом.  

МТУ Ростехнадзора в судебное заседание не явилось, что не  препятствовало рассмотрению по существу его апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.  

Материалами подтверждается и не оспаривается заявителем жалобы, что  МТУ Ростехнадзора не явилось в судебное заседание 20.03.2018, не  представило сведений о причинах неявки в судебное засе6дание, не исполнило  определение суда от 30.01.2018 в части представления материалов проверки.  

Указанные обстоятельства, с учетом категории рассматриваемого спора,  явились причиной отложения судебного разбирательства и основанием для  рассмотрения поставленного вопроса о судебном штрафе.  

11.04.2018 в арбитражный суд поступили пояснения МТУ Ростехнадзора,  согласно которым причиной неявки представителя в предварительное судебное  заседание 06.03.2018, судебное заседание 20.03.2018 послужило отсутствие  надлежащей доверенности на представителя, а непредставление материалов  проверки МТУ Ростехнадзора объяснило тем, что такая проверка не  проводилась и привлечение Общества к ответственности произведено на  основании проверки, проведенной Анадырской межрайонной прокуратурой.  

Вынося определение о наложении судебного штрафа, суд указал в  судебном акте следующие обстоятельства:  

- предусмотренный статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок судебного рассмотрения дела об  оспаривании решений административных органов ограничен двумя месяцами;  

- по делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение;  

- в целях соблюдения срока рассмотрения дела и своевременной  реализации права заявителя на рассмотрение его требований судом при  принятии заявления к производству в первом судебном акте по делу  предложено административному органу представить материалы  

административного дела, включая материалы проверки, по результатам которой  вынесено оспариваемое постановление (оформленные надлежащим образом, в  прошитом, пронумерованном виде, с описью);  

- 28.02.2018 от заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора ФИО3 поступили материалы дела об административном правонарушении. Из  представленных материалов следует, что оспариваемое постановление  вынесено на основании постановления о возбуждении дела об  административном правонарушении от 20.12.2017, принятом и.о. Анадырского  межрайонного прокурора, которое в свою очередь вынесено на основании  проведенной проверки соблюдения Обществом требований законодательства о  промышленной безопасности. Ссылка на материалы данной проверки имеется и  в оспариваемом постановлении. В материалах дела имеется справка за  подписью сотрудника МТУ Ростехнадзора о проведении совместной с органом  прокуратуры проверки;  

- в соответствии с частью 5 статьи 210 АПК РФ в случае непредставления  административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения  дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства  от указанных органов по своей инициативе;  

- несмотря на запрос суда в определениях от 30.01.2018 и от 20.03.2018,  материалы такой проверки (акты, справки, объяснения, иное) суду не  представлены;  

- МТУ Ростехнадзора обязано было запросить у лица, составившего  протокол (постановление) все материалы в отношении административного дела  и представить их суду во исполнение определения, в случае, если такие  материалы у административного органа отсутствовали;  

- административный орган не только не выполнил данную обязанность, но  и не явился в судебное заседание по вызову суда;  

- частью 3 статьи 210 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может  признать обязательной явку представителя административного органа,  принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением,  

и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые  установлены в главе 11 настоящего Кодекса;  

- поскольку представленные материалы административного дела не  содержали в себе материалов проверки, проведенной органом прокуратуры, а у  суда возникли вопросы, ввиду неявки в предварительное судебное заседание  представителя суд при назначении судебного заседания обязал явку  административного органа;  

- явка представителя в судебное заседание по определению суда не была  обеспечена, судебный акт не исполнен, рассмотрение дела в судебном  заседании 20.03.2018 оказалось невозможным.  

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства,  подтвержденные материалами дела, руководствуясь частью 1 статьи 119 АПК  РФ, вынес обжалуемое определение.  

Суд отклонил ссылку МТУ Ростехнадзора на отсутствие оформленной  доверенности, поскольку это не оправдывает игнорирование требований суда,  неявку в судебный процесс, в деле (л.д. 98) имеется доверенность на  заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора, находящегося на территории г.  Анадырь, сами возражения подписаны указанным должностным лицом,  полномочия представителя ФИО4 подтверждаются доверенностью,  выданной заместителем руководителя ФИО3 в порядке передоверия  именно по доверенности от 12.08.2017, доказательств невозможности прибытия  в судебный процесс лица, имеющего право представлять МТУ Ростехнадзора,  не представлено.  

В апелляционной жалобе заявитель привел новые доводы, которые им не  заявлялись в судебном заседании 12.04.2018: неизвещение МТУ Ростехнадзора  о времени и месте судебного разбирательства.  

Подавая жалобу, заявитель не учитывает следующее. Вопрос о судебных извещениях изложен в главе 12 АПК РФ. 

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» изложено следующее:  

- согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта;  

- при применении данного положения судам следует исходить из части 6  статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми  арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом,  участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого  судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи  123 АПК РФ;  

- первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является  определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и  возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица,  вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о  вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к  участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего  принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), -  определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или  представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора;  

- при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу,  участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии  первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в  части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при  

рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных  расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по  размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении  отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда  в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи  121 АПК РФ.  

В первом определении от 30.01.2018 по настоящему делу о принятии  заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания  суд указал МТУ Ростехнадзор стороной спора, определение было размещено на  официальном сайте суда, копия определения от 30.01.2018 направлялась  почтовым отправлением (ФГУП «Почта России»), получена представителем  МТУ Ростехнадзор 05.02.2018, следовательно, административный орган  считался извещенным о времени и месте судебного разбирательства, довод  апелляционной жалобы отклоняется.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  оснований для наложения судебного штрафа, поскольку поведение  административного органа в данном случае свидетельствует о  недобросовестности его, как участника судебного процесса, что привело к  необоснованному затягиванию рассмотрения дела.  

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению, определение от  12.04.2018 не подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 12.04.2018 по делу № А80-22/2018 Арбитражного суда  Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  

Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий А.П. Тищенко Судьи Е.И. Сапрыкина  Е.Г. Харьковская