АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1404/2019

г. Ярославль

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Рыжкову Дмитрию Владимировичу

о взыскании 1 097 752 рублей 14 копеек,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 29.12.2018 № 01-2019 (до перерыва), 

от ответчика – ФИО2, ФИО4 по доверенности от 17.09.2018 № 50 АБ1364278 (до перерыва), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (далее – истец, Общество, ООО «Комтехэнерго») обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 21.01.2019 № 007/2019 к ФИО2 (далее также – ответчик, директор, ФИО2) о взыскании 1 097 752 рублей 14 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 50, 53, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 34, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, закон об ООО), разъяснений пунктов 2, 4 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и мотивированы причинением со стороны  ответчика, являвшегося директором Общества убытков последнему. 

В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2019, объявлялся перерыв до 10.04.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ. 

Стороны и их представители присутствовали в судебном заседании до перерыва. После перерыва судебное заседание продолжено, а дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца и ответчика на основании статей 121, 123, 156, 163 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал устные пояснения по сути предъявленных требований. Свои требования ООО «Комтехэнрего» мотивирует следующим. ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Комтехэнерго» в период с 29.12.2015 по 02.04.2018. 16.10.2017 Общество в лице директора заключило договор 16/10-2017 (далее также – договор) с обществом с ограниченной ответственностью «СтройДор» (подрядчик; далее – ООО «СтройДор») на выполнение работ по устройству автостоянки и ремонт дорожного покрытия от АЗС до базы на объекте «Производственно-бытовой корпус, расположенный по адресу: 

<

...>». Сам производственно-бытовой корпус (кадастровый номер 76:23:011001:1392), расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК № 2»). Дорога, ведущая от АЗС до базы по  ул. Выставочная, д. 7 (кадастровый номер 76:23:000000:9285; далее также – объект, дорога, участок дороги) является собственностью муниципального образования «город Ярославль». Стоимость работ по договору составила 1 050 000 рублей 00 копеек. ООО «СтройДор» в 2018 году обратилось в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании с OOO «Комтехэнерго» по договору стоимости выполненных работ в размере 1 050 000 py6лей и неустойки в размере 4 863 рублей 54 копеек за период с 01.05 2018 по 23.05.2018, а также расходов по госпошлине и в возмещение расходов на представителя. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2018 по делу № А82-10642/2018 с ООО «Комтехэнерго» в пользу ООО «СтройДор» взыскано 1 050 000 рублей 00 рублей 00 копеек задолженности, 4 229 рублей 17 копеек пени, 23 535 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, 19 987 рублей 97 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя в связи с подписанием сторонами договора без разногласий акта выполненных работ формы КС-2 от 01.03.2018.

Истец пояснил, что ООО «Комтехэнерго» осуществляет работы по ремонту и реконструкции тепловых сетей и теплосетевого оборудования в Ярославской области по заказу ПАО «ТГК № 2», то есть заключает договоры на производство работ с субподряднымн организациями после заключения договоров генподряда с ПАО «ТГК № 2. У ООО «Комтехэнерго» ни с ПАО «ТГК № 2», ни с муниципальным образованием «город Ярославль», ни с какой-либо другой организацией, на балансе которой может находиться участок отремонтированной дороги, не было заключено договора подряда на производство работ по устройству автостоянки и ремонт дорожного покрытия. Следовательно, Обществу стоимость указанных работ никто не компенсировал. В период производства работ (октябрь 2017) ни в бухгалтерском учете, ни в системе электронного документооборота (далее также – СЭД) ООО «Комтехэнерго» ни про работы‚ производимые на объекте, ни про договор никакой информации не было, переписка по данному вопросу также не велась. Согласно информации из СЭД договор визировался в феврале 2018 года, а подписывался в марте 2018 года (задним числом) перед самым увольнением бывшего генерального директора ООО «Комтехэнсрго» ФИО5 В это же время подписывался и акт выполненных ООО «СтройДор» работ (01.03.2018). Таким образом, заключая договор и подписывая акт выполненных работ с ООО «СтройДор» бывший генеральный директор ООО «Комтехзиерго» ФИО2 явно превысил свои полномочия и не имел никаких правовых оснований для направления ООО «СтройДор» для производства работ на объекте. Истец полагает, что действиями бывшего генерального директора ФИО2 по заключению договора и подписанию акта выполненных работ с ООО «СтройДор», взысканной в дальнейшем с OOO «Комтехэнерго» задолженности в судебном порядке, Обществу причинены убытки. Размер убытков определен суммой, взысканной с ООО «Комтехэнсрго» в пользу OOO «СтрайДор» по решению Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2018 по делу № А82-10642/2018. Данная сумма оплачена Обществом в пользу ООО «СтройДор» в полном объеме по платежным поручениям от 29.10.2018 №№ 1270, 1271. Данные убытки возникли после заключения договора и подписания акта выполненных работ с ООО «СтройДор» и взыскания задолженности с ООО «Комтехэнерго» в судебном порядке.

Ответчик и его представитель с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заключение договора и выполнение работ по нему, по результатам которых был подписан акт выполненных работ, ответчик не отрицает. Но при этом пояснив следующее. Необходимость устройства автостоянки и ремонта дорожного покрытия была связна тем, что в здании, к которому подходит отремонтированная дорога, находились помещения, арендовавшиеся ООО «Комтехэнерго»  у ПАО «ТГК № 2».  Договор с ООО «СтройДор» был заключен в целях обеспечения подъезда технички и работников ООО «Комтехэнерго» к используемым помещениям. Заключение договора было осуществлено исключительно в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Комтехэнерго». Также как и заключение  договоров аренды офисных и складских помещений, выплата заработной платы работникам Общества, уплата налогов и сборов, закупка оргтехники, канцелярских товаров и прочее. Сделка для ООО «Комтехэнерго» крупной не являлась, также она не являлась и сделкой с заинтересованностью. Никаких убытков ООО «Комтехэнерго» в связи с наличием договора не понесло. В действительности произведенные работы позволили работникам ООО «Комтехэнерго», его контрагентам, регулярно прибывающим на переговоры в офисные помещения по адресу: 

<

...>, беспрепятственно добираться как на личном, так и на общественном транспорте, что положительно повлияло не производительность труда и увеличение прибыли. Данных факт являлся обеспечением хозяйственной деятельности ООО «Комтехэнерго». 

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

05.02.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «Комтехэнерго».

На основании решения единственного участника Общества от 28.12.2015 обязанности одноличного исполнительного органа Общества (директора) вплоть до 02.04.2018  исполнял ФИО2

16.10.2017 ООО «Комтехэнерго» (заказчик) в лице директора ФИО2 заключило с ООО «СтройДор» (подрядчик) договор, согласно пунктам 1.1, 2.2, 3.1, 5.1, 8.4 которого (в редакции протокола разногласий от 26.02.2018) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в порядке и в сроки, определенные договором из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по устройству автостоянки и ремонт дорожного покрытия от АЗС до базы на объекте «Производственно-бытовой корпус, расположенный по адресу: 

<

...>». Начало выполнения работ: 16.10.2017, окончание выполнения работ: 31.01.2018. Стоимость работ составляет 1 050 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 160 169 рублей 49 копеек. Оплата работ по договору производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика в срок, не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. В случае немотивированного отказа от подписания КС-2 и КС-3 данные документы считаются согласованными и подписанными по истечении 60 календарных дней с момента направления (либо вручения) их заказчику с учетом положений пункта 9.2 договора. Заказчик, в свою очередь, в случае нарушений им срока по оплате работ (пункт 5.1 договора) уплачивает подрядчику по его требованию неустойку в размере 1/360  действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, но в размере не более чем 20 % от общей стоимости работ, определенной в пункте 3.1 договора.  

Во исполнение условий заключенного договора ООО «СтройДор» выполнены согласованные договором работы, результат работ сдан ответчику, им принят, но в установленные сроки не оплачен. Имеющийся по договору долг, а также начисленная на него неустойка и судебные издержки всего на сумму 1 097 752 рублей 14 копеек подрядчик по договору взыскал с ООО «Комтехэнерго» в судебном порядке, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2018 по делу № А82-10642/2018. 

Полагая, что заключением договора с ООО «СтройДор» ответчик, как директор Общества, причинил последнему убытки, действуя неразумно и недобросовестно в ущерб интересам ООО «Комтехэнерго», истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АРК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (разъяснения абзаца восьмого пункта 2 Постановления № 62).

Согласно пунктам 8.8, 8.9 Устава Общества единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества, избираемый общим собранием участников Общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью. Генеральный директор подотчетен  общему собранию Общества. Генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества. При этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных  к компетенции других органов управления Общества. Генеральный директор Общества в числе прочего осуществляет следующие полномочия: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы  и совершает сделки; подписывает финансовые и иные документы Общества.

В прилагаемом к трудовому договору с ФИО2 Положении о генеральном директора ООО «Комтехэнерго» (далее – Положение) закреплен раздел 3 «Полномочия генерального директора по заключению сделок от имени Общества», в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3,3.4 которого генеральный директор, действуя от имени Общества, заключает сделки, руководствуясь интересами Общества и существующей экономической ситуацией. В безусловной компетенции генерального директора находится заключение сделок от имени Общества на сумму до 100 000 рублей 00 копеек каждая. Заключение крупных сделок и сделок с заинтересованностью генеральный директор осуществляет только на основании решений общего собрания участников Общества. Иные сделки, не указанные в пунктах 3.2-3.3 Положения, должны быть заключены директором с должной осмотрительностью, исходя из интересов Общества и существующей на момент заключения сделки экономической ситуации в пределах  нормального производного или хозяйственного риска. 

С 06.03.2017 ООО «Комтехэнерго» арендует у общества с ограниченной ответственностью «Интрерстрой» на основании договора субаренды недвижимого имущества от 06.03.2017 № ИС-001960/А-03 (далее – договор аренды)  нежилые помещения общей площадью 1502, кв.м., расположенные на первом и втором этажах здания производственно-бытового корпуса (лит. А, А1, инв. № 101000400), по адресу: Россия, 

<

...>, в соответствии с планировкой помещений, передаваемых в аренду. Помещения арендованы Обществом для  размещения офисных и складских помещений. 

В рассматриваемом случае ответчик и его представитель пояснили, что в здании, к которому подходит отремонтированная дорога, находились помещения, принадлежащие ответчику на основании договора аренды. Договор с ООО «СтройДор» заключался, чтобы обеспечить подъезд техники и работников ответчика к используемым помещениям. Само Общество в лице своего представителя не отрицает, что до ремонта дорога к помещениям, арендуемым ООО «Комтехэнерго» находилась в ненадлежащем состоянии, существенно затруднявшая подъезд к зданию истца. Участок дороги – единственный путь к зданию. Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела, подтвержденных документально, свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что заключая договор с ООО «СтройДор» на ремонт дороги, ФИО2 действовал вопреки интересам Общества. В рассматриваемом случае истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах, повлекших неблагоприятные последствия для ООО «Комтехэнерго». Общество  не представило доказательств того, что результат работ, которыми ООО «Комтехэнерго» пользуется до настоящего времени (обратного из дела не следует), не имеет для него ценности. 

Доказательств того, что имел место сговор либо иные совместные действия сторон договора в ущерб интересам Общества, в дело не представлено и суду не озвучено. ФИО2 не является аффилирвоанным лицом ООО «ДорСтрой». Иных признаков заинтересованности ФИО2 в совершении договора с подрядиком из документов, имеющихся в деле, не усматривается. Из пояснений ФИО2, не опровергнутыми истцом, следует, что при заключении договора им были проявлены необходимые забота и осмотрительность с учетом интересов Общества в его текущей деятельности. 

Также суд обращает внимание на обстоятельства увольнения ответчика при отсутствии виновных действий с его стороны и каких-либо претензий работодателя, что следует из соглашения от 22.03.2018 о расторжении трудового договора с ФИО2 Истец не представил не каких первичных бухгалтерских документов, аудиторских заключений и годовых отчетов, где отражался бы факт причинения Обществу убытков подрядными работами, заявленными как убыточными в рамках данного спора.

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде взыскания убытков, не доказал факта нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, суд считает, что основания для взыскания убытков, наличие которых в рамках  дела не доказано, отсутствуют. При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу остаются на истце. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 1 097 752 рублей 14 копеек убытков отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 522 (одну тысячу пятьсот двадцать два) рубля 48 копеек государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 01.12.2017 № 4213, от 30.05.2018 № 865; выдать справку на возврат государственной пошлины, копии платежных поручений. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина