﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12015/2019

22 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Яковлева Ю.А. по доверенности от 17.06.2019,

от ответчика (должника): Кустовой О.К. (паспорт РФ)

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15516/2019) ПАО «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу № А56-12015/2019 (судья Дорохова Н.Н), принятое 

по иску ПАО «Ленэнерго»

к ИП Кустовой Ольге Константиновне

3-и лица:  1. ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района»,

                 2.  АО «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кустовой Ольги Константиновны (далее - ИП Кустова О.К., Предприниматель, потребитель) 427 231 рубля 26 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Металлистов пр., д. 66, лит.А, часть помещения 2Н, за период 21.02.2016 по 16.08.2016, 67 844 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2018.

Арбитражный суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо № 1, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (далее – третье лицо № 2, ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района»).

Решением суда от 22.04.2019 в иске отказать.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Ленэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции необоснованно сделал выводы о том, что по условиями договора аренды КУГИ, заключенного с ответчиком, не вменялась обязанность но заключению договора энергоснабжения»., что ранее между арендатором (ответчиком) и поставщиком (АО «ПСК») действовал договор энергоснабжения пропорционально площади занимаемого помещения по общему счетчику.

Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора), противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд первой инстанции неверно истолковал закон, подлежащий применению в рассматриваемом споре, а именно, сделал неправильный вывод о том, что при расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии следовало учитывать режим работы объекта.

11.07.2019 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд отложить судебное заседание для предоставления отзыва на жалобу, представил дополнения к отзыву.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении заседания, поскольку у ответчика имелся достаточный период времени для предоставления отзыва, а отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса.

Дополнения Предпринимателя к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами апелляционный суд на основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ПАО «Ленэнерго» (сетевая организация) в присутствии ИП Кустовой О.В. (потребитель) выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте «склад», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Металлистов пр., д. 66, лит.А, часть помещения 2Н (далее - объект), о чем составлен соответствующий акт 25.04.2016 № 9005796/пэк, от 16.08.2016 № 9005588/пэк.

По факту бездоговорного потребления ИП Кустовой О.В. электрической энергии за период с 21.02.2016 по 16.08.2016 ОАО «Ленэнерго» начислило 427 231 рубль 26 копеек платы за потребленный энергоресурс. Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии определен по нерегулируемым ценам в соответствии с пунктом 84 Основных Положений для трехфазного ввода (пункт 2 Приложения № 3 к Основным положениям).

Поскольку ответчик полученный ресурс не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что Предприниматель занимает спорное помещение на праве аренды с КУГИ от 21.01.2000 № 07-А002033, от 29.02.2008 № 07-А002033. Таким образом, обязанность по заключению договора на электроснабжение ни по условиям аренды, ни на иных законных основаниях Предпринимателю не вменялась, в связи с чем, бремя оплаты бездоговорного потребления электроэнергии лежит на собственнике помещения

С учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Акт бездоговорного потребления электроэнергии составлен 25.04.2016 № 9005796/пэк, от 16.08.2016 № 9005588/пэк.

ПАО «Ленэнерго» просило суд взыскать с ответчика за бездоговорное потребление энергии в период с 21.02.2016 по 16.08.2016.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и предприниматель Кустова О.К. (арендатор) заключили договор от 29.02.2008 № 07-А002033 аренды (далее – договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда нежилое помещение (далее - объект) расположенный по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, проспект Металлистов, д.66, литер А в помещении 2Н площадью 83,9 м2, подвал, кадастровый № 78:11:6057:0:9:4 часть помещения 2Н (1) площадью 46.7 м2 на основании распоряжение администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 29.02.2008 № 125-р для использования под склад-магазин. Общая площадь, сдаваемая в аренду, составляет 46.7м2.

При этом договор энергоснабжения заключен между третьим лицом и ответчиком только 07.09.2017, то есть за пределами  заявленного истцом периода.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения у арендатора перед оказывающим коммунальные услуги третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) обязанности по внесению платы за эти услуги.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция отражена как в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2019 по делу № А56-79031/2018, так и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 5).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу № А56-12015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова