АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2025 года

Дело №

А56-84975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05  августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Нордик Транзит»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-84975/2019,  

у с т а н о в и л:

ФИО1, адрес: 191186, Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит», адрес: 198188, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 42,             литера П, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Нордик Транзит»), и обществу с ограниченной ответственностью «Нордик-Транзит СПб», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 14/12, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Нордик-Транзит СПб»), о признании недействительными заключенными между ответчиками двух договоров купли-продажи  от 16.08.2014, договора купли-продажи от 16.08.2014 № 16/08/14, договора купли-продажи от 14.12.2014 № 0512-1, двух договоров купли-продажи от 14.12.2014.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2020) исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 21.01.2020, исполнительный лист серии ФС № 034191788 выдан 29.05.2020.

Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – ООО «Веста СПб») обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 01.02.2021 суд апелляционной инстанции принял отказ конкурсного управляющего ООО «Веста СПб» от апелляционной жалобы на решение суда от 19.12.2019, производство по апелляционной жалобе прекратил.

ФИО2 30.04.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) с заявлением о замене взыскателя ФИО1 на правопреемника – ФИО2 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 30.03.2021 по исполнительному листу от 29.05.2020 серии ФС № 034191788. 

Определением суда от 03.08.2021 произведена замена взыскателя по настоящему делу – ФИО1 на его правопреемника – ФИО2 в правоотношениях по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-84975/2019.

ООО «Нордик Транзит» обратилось 23.09.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении судебного акта - решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-84975/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, заявление удовлетворено частично, разъяснено решение суда от 19.12.2019 по делу  № А56-84975/2019 относительно имущества, подлежащего передаче, а именно: «Имущество, указанное в резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 г. по делу № А56-84975/2019 подлежит изъятию у ООО «Нордик-Транзит СПб» и передаче в пользу ООО «Нордик Транзит», в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Нордик Транзит» в лице арбитражного управляющего ФИО3, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 30.09.2024 и постановление от 05.03.2025  изменить, указать, что имущество должно быть изъято у любых лиц в пользу цессионария ФИО2, причем за ФИО2 должно быть признано и право собственности на данное имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

 В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению участвующего в деле лица, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом разъяснение судебного акта допускается, если он не приведен в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.  

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суды при рассмотрении заявления о разъяснении решения, установили, что из решения суда от 19.12.2019 по настоящему делу следует, что            ФИО1 В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб» о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками, а именно: договора от 16.08.2014, в соответствии с которым ООО «Нордик Транзит» продало, а ООО «Нордик-Транзит СПб» приобрело в собственность автотопливозаправщик УСТ-54533С на базе Камаз 43114, марка 4649А1, идентификационный номер 

<

***>, цена 100 000 руб.; договора от 16.08.2014  № 16/08/14, в соответствии с которым ООО «Нордик Транзит» продало, а ООО «Нордик-Транзит СПб» приобрело в собственность экскаватор Volvo Prime EC360BLC, заводской номер машины VCEC360BL00015437, номер двигателя – 659252, цена 100 000 руб.; договора от 14.12.2014 № 0512-1, в соответствии с которым ООО «Нордик Транзит» продало, а ООО «Нордик-Транзит СПб» приобрело в собственность  экскаватор Volvo EC460BLC Prime, заводской номер машины VCEC460BC0015964, номер двигателя – 658415, цена  100 000 руб.; договора от 14.12.2014, в соответствии с которым ООО «Нордик Транзит» продало, а ООО «Нордик-Транзит СПб» приобрело в собственность ПАРМ-4784 на шасси Камаз 43114-15 заводской номер машины - Х8939384С3МС7081, цена 100 000 руб.; договора от 14.12.2014, в соответствии с которым ООО «Нордик Транзит» продало, а ООО «Нордик-Транзит СПб» приобрело в собственность автокран МАЗ КС-55727-7-12, идентификационный номер 

<

***> по цене                  100 000 руб.; договора от  14.12.2014, в соответствии с которым ООО «Нордик Транзит» продало, а ООО «Нордик-Транзит СПб» приобрело в собственность Камаз-65117-78, грузовой бортовой с краном манипулятором PALFINGER модель  PK-15500А, заводской номер машины  X89391106CЗAY 7267.

Решением суда от 19.12.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. В мотивировочной части решения суд указал о необходимости изъятия с ООО «Нордик Транзит СПб» полученные по оспариваемым договорам транспортные средства, в отношении ООО «Нордик Транзит» отсутствует необходимость применять последствия недействительности сделок, так как им не получено встречное исполнение обязанностей со стороны ООО «Нордик-Транзит СПб».

Суд, частично удовлетворяя заявление о разъяснении решения от 19.12.2019 указал, что из содержания решения (последний абзац мотивировочной части) и применения судом пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что имущество, указанное в резолютивной части решения подлежит изъятию у ООО «Нордик-Транзит СПб».

В остальной части в разъяснении решения от 19.12.2019 по настоящему делу судом отказано, поскольку суд не принимал решения по этим вопросам.

Частично удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда, суд верно исходил из необходимости устранения противоречий, возникших в ходе его исполнения, во избежание правовой неопределенности и в целях надлежащего исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив доводы заявителя о необходимости разъяснения судебного акта в части указания, что имущество должно быть изъято у любых лиц в пользу цессионария ФИО2, причем за последней должно быть признано право собственности на данное имущество, суды установили, что вопрос, который просит разъяснить арбитражный управляющий, обусловлен не какими-либо неясностями, изложенными в решении от 19.12.2019, а с несогласием с выводами, содержащимися в данном решении.   

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта в указанной части.  

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судами доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению определения и постановления, судом округа не установлено.

 При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку подателю жалобы определением суда кассационной инстанции от 10.06.2025 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, обжалуемый судебный акт по доводам жалобы оставлен без изменения, госпошлина в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Нордик Транзит» в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-84975/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Нордик Транзит» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит», адрес: 198188, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 42, литера П, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева