АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32321/2016

26 декабря 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном  объеме  26 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. Е. Хадеевой, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранит», г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Утиные фермы», г. Челябинск,

о взыскании 8 641 953 руб. 73 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы», г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранит», г. Челябинск, 

о взыскании убытков в размере 29 704 316 руб. 20 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2017 года (сроком по 31.12.2017), личность установлена по паспорту,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3  - представитель по доверенности от 10.01.2017 года (сроком по 31.12.2017), личность установлена по удостоверению адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранит», г. Челябинск, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Утиные фермы», г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору строительного подряда №2/07 от 23.07.2015 в размере 7 690 190 руб. 00 коп., неустойки в размере 276 197 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675 565 руб. 80 коп.

  Заявленные исковые требования истец основывает на  нормах ст. 309, 310, 330, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречное требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранит», г. Челябинск, об уменьшении стоимости установленной за работу цены на сумму 5 937 000 руб. 00 коп., убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 23 767 316  руб. 20 коп. 

Встречное исковое заявление  определением суда от14.07.2017 принято  к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» ФИО4, г. Магнитогорск Челябинской области.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску определением арбитражного суда от 28.09.2017  назначена экспертиза для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Проведение экспертизы  поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением от 30.10.2017 производство по делу возобновлено в связи с не поступлением в полном объеме оплаты за проведение экспертизы.  В судебном заседании ответчик по первоначальному иску отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении по делу  судебной экспертизы. Ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило,  извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении. Представил пояснения  по делу.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Истец по встречному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном  иске.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признал.

          В судебном заседании 14.12.2017, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 19.12.2017. 

Стороны были извещены о времени и месте проведения судебного заседания под расписку.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

         После перерыва дело слушанием продолжено.

В судебном заседании после перерыва  стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные ими ранее.

  В судебном заседании 19.12.2017 истец по первоначальному иску отказался от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 276 197 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675 565 руб. 80 коп. и отказ принят судом. Вынесено отдельное определение. Производство  в указанной части прекращено.  

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования  по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № 2/07, по условиям которого подрядчик обязуется своими или привлеченными силами и средствами в установленный настоящим договором срок и в соответствии  с проектной документацией шифр СС-2013-238, выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика: «Птицеводческий комплекс на 6500 тонн утки в живом весе в год. Челябинская область, Красноармейский район»

(п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 полный перечень и объем работ, выполняемых подрядчиком  по настоящему договору  на объекте, определяется  данным договором согласно укрупненному  расчету стоимости работ (приложение №2 к договору) и эскизом секции ограждения (приложение №3 к договору). Изменение  перечня  и стоимости  работ согласовывается  сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 цена договора  является приблизительной, составляет 34 471 700 руб. 00 коп., в том  числе НДС 5 258 394 руб. 92 коп. и определяется в соответствии с  укрупненным расчетом стоимости работ (приложение №2 к договору). Окончательная стоимость работ  определяется на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1-2.2 договора.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанные сторонами договоры по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 7 690 190 руб. 00 коп., согласно расчету истца в исковом заявлении.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору в  сумме 7 690 190 руб. 00 коп. в материалы дела представлены: Акты о приемке выполненных работ формы КС-2: Акт №130 от 05.08.2015г. на сумму 909 300, 00 рублей; Акт №131 от 05.08.2015г. на сумму 170 100, 00 рублей; Акт №132 от 05.08.2015г. на сумму 170 100. 00 рублей; Акт №133 от 05.08.2015г. на сумму 170 100, 00 рублей; Акт №134 от 05.08.2015г. па сумму 170 100. 00 рублей; Акт №135 от 05.08.2015г. па сумму 170 100. 00 рублей; Акт №136 от 05.08.2016г. на сумму 170 100. 00 рублей; Акт №137 от 05.08.2015г. на сумму 2 000 000, 00 рублей; Акт №138 от 05.08.2015г. на сумму 1 120 000, 00 рублей; Акт№139 от 05.08.2015г. на сумму 1 120 000, 00 рублей; Акт №-140 от 05.08.2015г. на сумму 1 120 000, 00 рублей; Акт №141 от 05.08.2015г, на сумму 1 120 000, 00 рублей; Акт №142 от 05.08.2015г. на сумму 620 000, 00 рублей; Акт №143 от 05.08.2015г. на сумму 620 000, 00 рублей; Акт №144 от 05.08.2015г. на сумму 943 000, 00 рублей; Акт №145 от 05.08.2015г. на сумму 943 000, 00 рублей; Акт №146 от 05.08.2015г. на сумму 483 000, 00 рублей; Акт №147 от 05.08.2015г. на сумму 483 000, 00 рублей; Акт №148 от 05.08.2015г. на сумму 483 000, 00 рублей; Акт №149 от 05.08.2015г. на сумму 492 900, 00 рублей; Акт № 170 от 26.08.2015г. на сумму 1 200 000, 00 рублей; Акт №172 от 26.08.2015г. на сумму 120 000. 00 рублей; Акт №173 от 26.08.2015г. на сумму 120 000, 00 рублей; Акт №174 от 26.08.2015г. на сумму 400 000, 00 рублей; Акт №175 от 26.08.2015г. на сумму 400 000, 00 рублей; Акт №176 от 26.08.2015г. на сумму 120 000, 00 рублей; Акт №177 от 26.08.2015г. на сумму 120 000, 00 рублей; Акт №183 от 01.09.2015г. па сумму 175 000, 00 рублей; Акт №190 от 08.09.2015г. на сумму 52 000, 00 рублей; Акт №191 от 08.09.2015г. на сумму 52 000, 00 рублей; Акт №192 от 08.09.2015г. на сумму 52 000, 00 рублей; Акт №193 от 08.09.2015г. на сумму 52 000, 00 рублей; Акт №194 от 08.09.2015г. на сумму 52 000, 00 рублей; Акт №195 от 08.09.2015г. на сумму 52 000, 00 рублей; Акт №204 от 16.09.2015г. на сумму 750 000, 00 рублей; Акт №226 от 02.10.2015г. на сумму 1 103 000, 00 рублей; Акт№3 от 12.01.2016г. иа сумму 52 000, 00 рублей; Акт №4 от 12.01.2016г. на сумму 52 000, 00 рублей; Акт №5 от 12.01.2016г. на сумму 52 000, 00 Акт №6 от 12.01.2016г. на сумму 52 000. 00 рублей; Акт №7 от 12.01.2016г. на сумму 52 000. 00 рублей; Акт №8 от 12.01.2016г. на сумму 52 000, 00 рублей; Акт №20 от 09.02.2016 на сумму 1 103 000 , 00 рублей; Акт №21 от 09.02.2016 на сумму 603 000, 00 рублей; Акт №22 от 09.02.2016 на сумму 603 000, 00 рублей; Акт №23 от 09.02.2016 на сумму 323 000, 00 рублей; Акт №24 от 09.02.2016 на сумму 323 000, 00 рублей; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости  выполненных работ. Всего работ выполнено на сумму 21 564 800 руб. 00 коп.

На оплату выполненных работ выставлены счета – фактуры.

Оплата выполненных работ произведена частично на сумму 13 874 610 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность в сумме 7 690 190 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что  после монтажа  и далее в процессе эксплуатации возведенных капитальных зданий и сооружений, в рамках гарантийного срока по строительным  работам, выяснились  существенные  дефекты монтажа и сборки производственных зданий, сооружений и конструкций.

01.12.2016 комиссия в составе представителей заказчика и  подрядчика провела осмотр и составила дефектные  ведомости по всем трем  площадкам – акт №1, акт №2, акт №3.

Согласно  проведенных  расчетов прямые расходы заказчика на приведение  объектов в состояние пригодное для нормальной эксплуатации составляет: птичники  1,2, 3, 4, 5, 6 по адресу на 6 км. Автодороги Миасское-Шадринск – 2 376 000 руб. 00 коп. с НДС, расчет сделан в соответствии с актом №1; Цех убоя и переработки село Шумово Красноармейского р-на Челябинской области – 1 185 000 руб. 00 коп. с НДС, расчет сделан в соответствии с актом №2; птичники 1,2,3,4, 5, 6 по адресу на 16 км. автодороги Миасское-Шадринск  - 2 376 000 руб. 00 коп. с НДС, расчет сделан в соответствии с актом №3 (т.2, л.д. 121-131). 

Ответчик полагает, что для приведения  строительных объектов по трем площадкам, в пригодное  для нормальной эксплуатации состояние, заказчику необходимо  произвести затраты в сумме  5 937 000 руб. 00 коп.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что  выявленные в гаранийный период дефекты возникли по различным причинам. С частью недостатков  подрядчик согласился и обязался устранить их. С другой частью недостатков подрядчик не согласился, поскольку полагает, что недостатки возникли  в результате ошибки проекта, выполнение работ другими подрядными организациями, некачественные материалы, предоставленные заказчиком. Письмом  от 02.12.2016 за исх. №49 подрядчик  выразил свое несогласие с требованием заказчика устранить замечания, поскольку по мнению подрядчика причиной  замечаний является  ошибочное проектное решение. В письме  подрядчик предложил создать рабочую группу для решения вопроса о способах устранения замечаний. Действий по урегулированию вопроса об устранении замечаний со стороны заказчика не последовало.

К акту №1 – укрупненный расчет стоимости  на сумму 2 376 000 руб. 00 коп., в который входит укрупнительная сборка и монтаж металлоконструкций зданий птичников (6 комплектов по цене 270 000 руб. 00 коп.) на сумму 1 620 000 руб. 00 коп., монтаж стеновых сэндвич панелей зданий птичника (6 комплектов по  цене 90 000 руб. 00 коп.) на сумму  540 000 руб. 00 коп., монтаж потолочных сэндвич панелей зданий птичника (6 комплектов по цене 120 000 руб. 00 коп.) на сумму 216 000 руб. 00 коп.

В акте №1 силами подрядчика должны быть устранены следующие замечания: ослабление  затяжки узловых соединений несущей части каркаса зданий птичников 1,2,3,4,5,6, отсутствуют элементы защиты утепления на торцевых стенах в птичниках 1,2,3,4,5,6, отсутствуют крепления панелей перекрытия по центральной оси в пролетах осей 1-4 на птичниках 1,2,3,4,5,6.

К акту №2 – укрупненный расчет стоимости на сумму 1 185 000 руб. 00 коп., в который входит укрупнительная сборка и монтаж металлоконструкций здания 1 комплект по цене 600 000 руб. 00 коп., монтаж  стеновых сэндвич панелей здания  птичника 1 комплект по цене 180 000 руб. 00 коп.,  монтаж  потолочных  сэндвич панелей здания птичника 1 комплект по цене 270 000 руб. 00 коп., монтаж кровельного профлиста, карнизов, фронтов здания птичника 1 комплект по цене 135 000 руб. 00 коп.,  

В акте №2 силами подрядчика должны быть устранены следующие замечания: не завершены  работы по монтажу каркаса здания в осях 3,4,5,6, 12-14, 18021 – отсутствуют элементы каркаса здания.

К акту №3 – укрупненный  расчет стоимости на сумму 2 376 000 руб. 00 коп., в который входит укрупненная  сборка  и монтаж металлоконструкций зданий птичников (6 комплектов по цене 270 000 руб. 00 коп.) на сумму 1 620 000 руб. 00 коп., монтаж стеновых сэндвич панелей зданий птичника (6 комплектов по цене 90 000 руб. 00 коп.) на сумму 540 000 руб. 00 коп., монтаж потолочных сэндвич панелей зданий птичника (6 комплектов  по цене 120 000 руб. 00 коп.) на сумму 216 000 руб. 00 коп.

В акте №3 силами подрядчика должны быть устранены следующие замечания: не полная  протяжка узлов сборки каркасов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  расчет стоимости затрат на устранение замечаний не совпадает с фактическими замечаниями, предъявляемыми подрядчику в вышеуказанных актах.

Кроме того, истец представил  в материалы дела доказательства устранения замечаний, в т.ч. Акт устранения замечаний №1 от 30.12.2016 из которого следует, что подрядчиком выполнена протяжка узловых соединений несущей части каркаса зданий птичников 1,2,3,4,5,6; смонтированы крепления панелей перекрытия по центральной оси в пролетах осей 1-4 на птичниках 1,2,3,4,5,6. Выполнена силиконовая герметизация на потолочных и стеновых нащельниках, птичники 1,2,3,4,5,6. Из которого следует, что все замечания по акту №1 устранены. Акт устранения замечаний №2 от 30.12.2016 из которого следует, что подрядчиком выполнены работы по монтажу каркаса здания в осях 3,4,5,6, 12-14, 18-21- смонтированы элементы каркаса здания.  (т.3, л.д. 26-30). Из которого следует, что все замечания по акту №2 устранены. Акт устранения замечаний №3 от 30.12.2016 из которого следует, что подрядчиком выполнены работы по полной протяжке узлов сборки каркасов. Из которого следует, что все замечания по акту №3 устранены.  Указанные акты направлены в адрес ответчика  по почте с описью вложения (т.3, л.д. 29-30), между тем оставлены со стороны ответчика без ответа и удовлетоврения.

Частью 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ.  В судебном заседании 19.12.2017 истец также  отказался от проведения по делу судебной экспертизы. Между тем, к числу обязательных случаев, требующих назначения экспертизы в силу закона, данная ситуация не относится. В связи с изложенным, на основании ст. 65 АПК РФ дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Из содержания статьи 723 ГК РФ следует, что избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой для него возможностей исключает применение иных, поскольку все из представленных статей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ООО «Утиные фермы» ранее воспользовалась своим правом защиты одним из способов, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Подрядчик устранил замечания, выявленные в актах о недостатках №1,№2, №3.  Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).  Сделать вывод об ином не представляется возможным, с учетом выполнения работ на объекте и иными подрядными организациями, претензиями к проекту спорного объекта, использованием при выполнении работ материалов заказчика. 

Заявлений о фальсификации актов устранения недостатков №1,№2, №3 в порядке ст. 161 АПК РФ в материалы дела не поступало. 

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2017 по делу №А76-5451/2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Утиные Фермы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 454080, Челябинск, ул. Тернопольская, 6, оф. 23,24).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Утиные Фермы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим ООО «Утиные Фермы» утвержден ФИО4.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением лишь некоторых исполнительных документов. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина), поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр.

В пункте 28 этого же Постановления указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения (финансового оздоровления и внешнего управления) право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения (финансового оздоровления и внешнего управления) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Отмечено также, что суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление поступило в арбитражный суд 12.01.2017, т.е. до даты введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения.

В связи с указанными обстоятельствами и на основании изложенных норм права, исковые требования рассмотрены судом в общем порядке искового производства.

При этом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца в части взыскания суммы долга в размере 7 690 190 руб. 00 коп. подлежащими  удовлетворению на основании ст. 746, 711 ГК РФ.

   Встречные исковые требования ООО «Утиные фермы» удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. 

   Истцом заявлено требование об уменьшении стоимости установленной за работу цены на сумму 5 937 000 руб. с НДС. Между тем, с учетом ранее изложенного, суд не находит  правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части. Поскольку истец по встречному иску воспользовался одним из способов, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Подрядчик устранил замечания, выявленные в актах о недостатках №1,№2, №3.  Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).  Сделать вывод об ином не представляется возможным, с учетом выполнения работ на объекте и иными подрядными организациями, претензиями к проекту спорного объекта, использованием при выполнении работ материалов заказчика, отказом сторон от проведения по делу судебной экспертизы. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков  в виде реального ущерба 2 362 162 руб. 20 коп. и упущенной выгоды в размере 21 405 154 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что  реальный ущерб выраженных в компенсации энергетических потерь, полученных ООО «Утиные фермы», по оплате природного газа и его  транспортировке, потраченного на тепловые потери в некачественно  построенных птичниках и цехе убоя, а также электроэнергии затраченной на  построенных птичниках и цехе убоя, а также электроэнергии затраченной на обслуживание некачественных птичников и холодильного оборудования в цехе убоя составили размер: за 2016 год – 1 752 113 руб. 66 коп., за 2017 год с 01.01.2017 по 30.04.2017 – 610 048 руб. 54 коп. что в сумме составляет 2 362 162 руб. 20 коп.

Работа энергетических агрегатов (тепловых пушек, холодильных компрессоров, насосов, вентиляторов) в больших количествах циклов рабочих режимов (более частое включение) привело к ускоренной выработке ресурса основных средств.

Не полученные доходы  ООО «Утиные фермы» связанные с остановкой каждого из 12 птичников и цеха  убоя живой птицы на срок устранения брака, составляют сумму в размере 21 405 154 руб. 00 коп.

В  обоснование исковых требований  истцом представлен расчет убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом).

На это указано в пунктах 10, 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, их размер, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность поведения ответчика.

Взыскание убытков являются мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Соответственно, основания возникновения обязательства по возмещению вреда в виде упущенной выгоды включают в себя факт неправомерного действия ответчика, наличие неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истца, право которого нарушено, если бы нарушения не было, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, истец обязан доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Также истец должен доказать размер неполученных доходов с учетом разумных затрат.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что  истцом не доказано причинение ему  ответчиком убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. 

Расчет, предъявленный истцом, не подтверждает наличие убытков, подлежащих возмещению по основаниям, указанным истцом. Размер убытков не доказан. В связи с чем , суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

            Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение первоначального иска составляет  61 451 руб. 00 коп.

           При обращении истца с первоначальным иском им была уплачена госпошлина в размере 66 210 руб. 00 коп., что подтверждается  чеком-ордером от 10.02.2017 (т.2 л.д. 81).

    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 61 451 руб. 00 коп.

          Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение встречного иска составляет  171 521 руб. 58 коп.

При обращении истца со встречным иском ему была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины.

        При указанных обстоятельствах, на основании  изложенных норм права,  с учетом результатов рассмотрения встречного иска,  государственная пошлина    за      рассмотрение   встречного иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

     Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы», г. Челябинск,   в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранит», г. Челябинск,  задолженность в сумме 7 690 190 руб. 00 коп., и  в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины 61 451 руб. 00 коп.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранит», г. Челябинск, из федерального бюджета   государственную пошлину 4 759 руб. 00 коп., уплаченную по чеку ордеру  от 10.02.2017  на сумму 66 210 руб. 00 коп. Подлинный чек ордер находится в материалах дела.

По встречному иску:

       В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы», г. Челябинск, отказать.

        Взыскать с истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы», г. Челябинск  в доход федерального  бюджета государственную пошлину 171 521 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                              Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru