ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6321/2025

Дело № А41-28303/24

18 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрия» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2025 года по делу № А41-28303/24,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрия» ФИО2 - ФИО3, доверенность от 02.10.2023, диплом, паспорт; 

от АО «Сити-XXI век» - ФИО4, доверенность № Дов/01-25/03 от 24.01.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройИндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Сити-XXI век» о взыскании задолженности по Договору подряда № 29/07- 2019 от 10.07.2019 г. в размере 2 244 723,01 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «СтройИндустрия» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку о истца поступило предложение о заключении мирового соглашения.

Представитель истца пояснил, что заключение мирового соглашения невозможно, истец имеет намерение провести переговоры со стороной ответчика относительно неоспоримой задолженности в размере 43 749 руб. 92 коп. в связи со сменой представителя ответчка.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Ссылка на смену представителя ответчика и предположение о проведении переговоров между сторонами не являются обстоятельствами, которые препятствуют рассмотрению дела.

На основании вышеуказанных норм права ходатайство об отложении рассмотрения дела апелляционный суд отклоняет ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы 26.09.2023 г. по делу № А40-240670/2022 ООО «СтройИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СтройИндустрия» открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Истец ссылается на то, что в ходе инвентаризации бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность АО «Сити-XXI век» (Заказчик) в размере 2 244 723,01 руб., которая возникла вследствие неполного и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО «СтроиИндустрия» (Подрядчик) работ в рамках Договора № 29/07-2019 от 10.07.2019 (Договор).

Согласно п. 2.1 Договора, Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству внеплощадочной сети водоснабжения и передать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить Подрядчику обусловленную Договором цену фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком видов, и объемов Работ по расценкам, установленным в Приложении № 3 к Договору.

Подрядчик обязался выполнить все Работы по Договору в следующие сроки:

Начальный срок выполнения Работ по Договору: «10» июля 2019 года.

Конечный срок выполнения Работ по Договору: «27» декабря 2019 года (п. 3.1. 3.1.1, 3.1.2 Договора).

Цена Договора определена в соответствии с Приложением № 3, которое является неотъемлемой частью Договора и составляет 14 636 528,50 (Четырнадцать миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек, в том числе НДС-20% -2 439 421,42 (Два миллиона четыреста тридцать девять тысяч четыреста двадцать один) рубль 42 копейки (далее по тексту - «Цена Договора»). При этом оплате подлежат только фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком Работы (п. 4.1 Договора).

Оплата выполненных Работ осуществляется Заказчиком после подписания Сторонами Акта приёмки выполненных работ в течение 15 (пятнадцать) банковских дней с момента подписания Акта приёмки выполненных работ, при условии предоставления всех необходимых документов, предусмотренных Договором, счёта на оплату, счета-фактуры, путём перечисления Подрядчику денежных средств (в безналичной форме), за вычетом уплаченного авансового платежа (п. 4.6. Договора), гарантийного удержания (п. 4.8. Договора).

Сумма, подлежащая оплате Подрядчику за выполненные Работы, уменьшается на 5 % (пять процентов) от такой суммы (далее по тексту - «Гарантийное удержание»). Гарантийное удержание удерживается Заказчиком в счет обеспечения исполнения Подрядчиком договорных обязательств, в том числе, связанных с качеством выполненных Работ (п. 4.7. Договора).

Руководствуясь ст. 421 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Стороны договорились, что сумма Гарантийного удержания подлежит выплате Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письма о возврате суммы Гарантийного удержания и счета от Подрядчика по истечении следующих сроков:

2% - после подписания Сторонами Акта о завершении работ по Договору,

3% - по истечении 2-х (двух) лет с даты подписания Сторонами Акта о завершении работ по Договору (п. 4.7.1 Договора).

По условиям пункта 4.10 Договора оплата работ по Договору по письменному согласованию с Заказчиком может быть осуществлена путем перечисления Заказчиком денежных средств, причитающихся Подрядчику, в адрес третьего лица, перед которым у Подрядчика имеются неисполненные денежные обязательства. Для согласования платежа в адрес третьего лица Подрядчик обязан направить Заказчику распорядительное письмо с указанием размера платежа, основания платежа, платежных реквизитов третьего лица и назначения платежа с приложением заверенных Подрядчиком копий документов, подтверждающих наличие денежного обязательства Подрядчика перед третьим лицом. Платеж в адрес третьего лица считается согласованным Заказчиком в случае перечисления последним денежных средств третьему лицу. Платеж в адрес третьего лица, указанного Подрядчиком, засчитывается в счет исполнения денежного обязательства Заказчика по Договору перед Подрядчиком. Подрядчик, потребовавший осуществить исполнение в пользу третьего лица, лишается права требовать от Заказчика исполнения обязательства об оплате соответствующего авансового платежа в свой адрес, а также не вправе ссылаться на факт оплаты в адрес третьего лица, как на обстоятельство, освобождающее его от исполнения встречных обязательств по Договору.

На протяжении периода выполнения работ на объекте стороны заключили ряд Дополнительных соглашений к Договору о выполнении дополнительных работ, в связи с чем цена договора составила 33 219 416,82 руб.

Во исполнение принятых обязательств Подрядчик выполнил работы по Договору в полном объеме, что подтверждается соответствующими Актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2021 № 1, от 30.04.2021 № 3, от 31.10.2021 № 4, от 31.01.2022 № 5 и 31.03.2022 № 7, а также Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2021 № 1, от 30.04.2021 № 2, от 31.10.2021 № 3, от 31.01.2022 № 4, от 31.03.2022 № 5, подписанными без замечаний и возражений.

Согласно позиции истца встречное обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме Заказчик не выполнил. Задолженность с учетом произведенного авансового платежа, гарантийных удержаний в размере 5%, составляет 2 244 723,01 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт сдачи результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком на сумму 33 219 416,82 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается подписанными актами.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, в его адрес направлялись письма о срыве сроков Работ, что подтверждается: исх. Ха ДРП/04-21/257 от 30.04.2021, исх. № ДРП/05-21/283 от 19.05.2021, исх. № ДРП/07-21/414 от 19.07.2021.

В соответствии с п. 9.4. Договора за нарушение срока выполнения Работ по Договору Подрядчик принял обязательство по требованию Заказчика выплатить последнему неустойку в размере 0,2% от Цены Договора за каждый день просрочки.

По расчету ответчика, неустойка за просрочку выполнения работ по Договору и дополнительных работ по Дополнительным соглашениям к Договору составила 34 572 134, 76 руб.

Судом первой инстанции установлено, что работы оплачены Ответчиком на сумму 31 544 738, 81 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 5154 от 08.08.2019, № 1426 от 17.03.2021, № 1915 от 09.04.2021, № 2680 от 21.05.2021, № 4069 от 27.07.2021, № 7182 от 08.12.2021, № 183 от 20.01.2022,, № 2314 от 18.04.2022, № 4518 от 04.08.2022.

Следовательно, разница между стоимостью выполненных работ и суммой оплаты составила 1 674 723, 01 руб.

15.07.2024 г. стороны подписали Дополнительное соглашение № 5, которым договорились считать соразмерной сумму неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору равной размеру сформированного гарантийного удержания в размере 1 630 973,09 руб.; по итогам сальдирования взаимных предоставлений сторон обязательства подрядчика по уплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору и заказчика по выплате гарантийного удержания прекращаются полностью.

По смыслу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ дополнительное соглашение № 5 от 15.07.2024 г. представляет собой двустороннюю сделку, заключение которой повлекло прекращение соответствующих обязательств.

Заключая Дополнительное соглашение № 5 от 15.07.2024 г. истец согласился с фактом наличия задолженности по уплате неустойки и освобождения от исполнения данной обязанности путем сальдирования взаимных требований.

Дополнительное соглашение № 5 от 15.07.2024 г. в судебном порядке не оспорено, о фальсификации доказательства истцом не заявлено.

На основании изложенного Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что обязательства между сторонами исполнены в полном объеме, оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца не имеется.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с условиями, согласованными в разделе 4 Договора, - цена Договора определена в соответствии с Приложением № 3, которое является неотъемлемой частью Договора и составляет 14 636 528,50 (Четырнадцать миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек, в том числе НДС-20% -2 439 421,42 (Два миллиона четыреста тридцать девять тысяч четыреста двадцать один) рубль 42 копейки (далее по тексту - «Цена Договора»). При этом оплате подлежат только фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком Работы. Цена Договора может быть откорректирована Сторонами как в большую, так и в меньшую сторону в случае изменения объема выполняемых Работ, выявленного Сторонами в процессе исполнения Договора. При этом расценки за единицу работ и материалов, указанные в Приложении № 3 являются твердыми и подлежат изменению только в случаях, указанных в Договоре (пункт 4.1).

В пунктах 4.4-4.7.2 стороны предусмотрели, что в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения Договора и получения счёта от Подрядчика, Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в сумме 5 650 974,75 (Пять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 75 копеек, в том числе НДС 20% -941 829,13 (Девятьсот сорок одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 13 копеек

Указанный авансовый платёж погашается путём равномерных (пропорционально в процентном отношении к выполненному объёму Работ) вычетов из Актов приемки выполненных Работ (КС-2) с отражением в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) до полного его погашения.

Оплата выполненных Работ осуществляется Заказчиком после подписания Сторонами Акта приёмки выполненных работ в течение 15 (пятнадцать) банковских дней с момента подписания Акта приёмки выполненных работ, при условии предоставления всех необходимых документов, предусмотренных Договором, счёта на оплату, счета-фактуры, путём перечисления Подрядчику денежных средств (в безналичной форме), за вычетом уплаченного авансового платежа (п. 4.5. Договора), гарантийного удержания (п. 4.8. Договора). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счёта Банка Заказчика.

Сумма, подлежащая оплате Подрядчику за выполненные Работы, уменьшается на 5% (пять процентов) от такой суммы (далее по тексту - «Гарантийное удержание»). Гарантийное удержание удерживается Заказчиком в счет обеспечения исполнения Подрядчиком договорных обязательств, в том числе связанных с качеством выполненных Работ.

Руководствуясь ст. 421 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Стороны договорились, что сумма Гарантийного удержания подлежит выплате Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письма о возврате суммы Гарантийного удержания и счета от Подрядчика по истечении следующих сроков:

2% - после подписания Сторонами Акта о завершении работ по Договору,

3% - по истечении 2-х (двух) лет с даты подписания Сторонами Акта о завершении работ по Договору.

Стороны договорились, что Заказчик до наступления срока исполнения обязательства по выплате Гарантийного удержания, может зачесть имеющиеся у него встречные однородные требования к Подрядчику в счет суммы Гарантийного удержания в одностороннем порядке путем направления уведомления о зачете. В этом случае зачет будет считаться состоявшимся с даты получения уведомления о зачете Подрядчиком. При этом сумма, указанная в п.п. 4.7.1 настоящего Договора, выплачивается за вычетом суммы, на которую Заказчиком осуществлен зачет встречных требований.

Подрядчик после получения уведомления о зачете вправе направить Заказчику свои письменные возражения в течение 5 (пяти) календарных дней. На поступившие возражения Подрядчика Заказчик дает мотивированный ответ в тот же срок.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от 12.01.2021 и Дополнительное соглашение  №4 от 08.12.2021, которыми с связи с производственной необходимостью увеличены объем работ и цена Договора до суммы 33 219 416,82 руб. (9483 287,39 +23 736 174,43 руб.), в том числе 20% - 5 436 576,98 руб., что подтверждается актом сверки за период с января 2021 по октябрь 2023 года.

Во исполнение принятых обязательств Подрядчик выполнил работы по Договору в полном объеме, что подтверждается соответствующими Актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2021 №1, от 30.04.2021 №3, от 31.10.2021 №4, от 31.01.2022 №5 т 31.03.2022 №7, а также соответствующими Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2021 №1, от 30.04.2021 №2, от 31.10.2021 №3, от 31.01.2022 №4, от 31.03.2022 №5, подписанными без замечаний и возражений.

Исковые требования конкурсного управляющего основаны на том, что встречное обязательство по оплате гарантийного удержания в полном объеме Заказчик не выполнил. Задолженность составляет 2 244 723,01 руб.

Ответчик в опровержение вышеуказанной суммы 24.06.2024 года в Арбитражный суд Московской области направил отзыв на исковое заявление, к которому приложил платежное поручение № 4518 от 04.08.2022, по которому ответчик перечислил денежные средства в размере 570 000 руб. третьему лицу ООО «Спецстрой-57» в качестве оплаты за истца, в счет взаиморасчетов по по ДП№29/07-2019 от 29.07.2019, в счет оплаты по счету № 56 от 30.06.2022, ДП№02.12/21 от 02.12.2021.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела Дополнительное соглашение №5 от 15.07.2022, которым стороны провели сальдирование гарантийного удержания на сумму 1 630 973,09 руб. по Договору и договорной неустойке, по следующим актам выполненных работ: 

- от 31.03.2021 в сумме 94 055,50 руб. 

- от 30.04.2021 в сумме 120 245,72 руб. 

- от 31.10.2021 в сумме 310 024,00 руб. 

- от 31.01.2022 в сумме 571 884,72 руб. 

- от 31.03.2022 в сумме 534 763,15 руб.

Следовательно, всего оставшаяся сумма гарантийного удержания составила 43 749, 92 руб. (2 244 723,01 - 570 000 - 1 630 973,09), л.д. 40.

Задолженность в размере 43 749, 92 руб. является гарантийным удержанием по акту от 30.06.2022 в сумме 30 000,00 руб., а также оставшейся задолженностью в размере 13 749,92 руб. по Акту выполненных работ от 31.03.2022 «Монтаж внеплощадочных сетей водоснабжения, комплекс дополнительных работ по врезке в существующие водоводы при строительстве внеплощадочной сети водоснабжения».

Вышеуказанная задолженность в размере 43 749, 92 руб. подтверждается самим ответчиком в отзыве на иск, направленном 24.06.2024 в Арбитражный суд Московской области через электронную систему «Мой арбитр», а также приложенным к этому отзыву Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2020 по октябрь 2023, составленным самим ответчиком, из которого следует, что на 31.10.2023 задолженность ответчика в пользу истца составляет 43 749, 92 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 43 749, 92 руб. в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на пункт 3 Дополнительного соглашения №5 от 15.07.2022 подлежит отклонению.

Между сторонами 15 июля 2022 года заключено Дополнительное соглашение к договору подряда от 10 июля 2019 г. № 29/07-2019.

В преамбуле стороны указали: Принимая во внимание, что Подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ, согласованный Договором, а также явно завышенный и несоразмерный последствиям нарушенного обязательства размер неустойки, установленный пунктом 9.4 Договора,

Принимая во внимание необходимость урегулирования вопроса по выплате Подрядчику гарантийного удержания, сумма которого на дату завершения работ составила 1 630 973 руб. 09 коп. Стороны договорились о нижеследующем.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения, считать соразмерной сумму неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору равной размеру сформированного гарантийного удержания в размере 1 630 973,09 рублей.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения, совершить действия, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по уплате Подрядчиком неустойки в размере, указанном в пункте 1 Соглашения, и уплате Заказчиком гарантийного удержания.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения, по итогам сальдирования взаимных предоставлений сторон обязательства Подрядчика по уплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору и Заказчика по выплате гарантийного удержания прекращаются полностью.

Сальдирование считается совершенным Сторонами с даты подписания Соглашения.

Ответчик ссылается на то, что положениями Дополнительного соглашения № 5 прекращены обязательства между сторонами в полном объеме, а значит, оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется.

Между тем предметом Дополнительного соглашения № 15 являлась только часть суммы гарантийного удержания в размере 1 630 973,09 руб. Обязательства прекращены зачетом именно в указанной части.

После заключения Дополнительного соглашения № 5 ответчиком в качестве исполнения своих обязательств перед истцом дополнительно произведена оплата в размере 570 000 руб. по платежному поручению №4518 от 04.08.2022.

Следовательно, своими действиями ответчик признал, что в полном объеме гарантийное удержание не выплачено.

При таких обстоятельствах иск подлежал удовлетворению в размере 43 749, 92 руб.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что неустойка в размере 1 630 973,09 руб. подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доводы истца о снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку данная сумма денежных средств установлена Дополнительным соглашением № 5, а значит, истец согласился с данным размером неустойки.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, заключая Дополнительное соглашение № 5 от 15.07.2024, истец согласился с наличием неустойки в размере 1 630 973,09 руб., а значит доводы о снижении размера неустойки подлежат отклонению.

Таким образом, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 43 749, 92 руб., из которых 30 000,00 руб. является гарантийным удержанием по акту от 30.06.2022, а 13 749,92 руб. - по Акту выполненных работ от 31.03.2022 «Монтаж внеплощадочных сетей водоснабжения, комплекс дополнительных работ по врезке в существующие водоводы при строительстве внеплощадочной сети водоснабжения».

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2025 года по делу № А41-28303/24, с АО  «Сити-XXI век» в пользу ООО «СтройИндустрия» следует взыскать задолженность в размере 43 749 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, так как заявитель апелляционной жалобы просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей, с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2025 года по делу № А41-28303/24 изменить.

Взыскать с АО  «Сити-XXI век» в пользу ООО «СтройИндустрия» задолженность в размере 43 749 руб. 92 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета: с ООО «СтройИндустрия» государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 63 576, 60 руб.; с АО  «Сити-XXI век» - государственную пошлину в размере 667 руб. 42 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов

Е.В. Дубровская