ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74231/20-76-493

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Тяжелые Сибирские Машины»

к ООО «Трансавто», ГУ МВД России по г. Москве, Московская административная дорожная инспекция, ГКУ г. Москвы «Администратор московского парковочного пространства», УФССП России по Москве, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Ярославской области, ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по Вологодской области, УМВД по Тверской области, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Мурманской области

об освобождении от арестов транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи № АЛРМ 92429/03-17 от 29.08.2018 – KIA JF (OPTIMA), 2017 г.в., цвет: белый, VIN: 

<

***>,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.07.2020г.;

от ответчика ГУ МВД России по Московской области: ФИО3 по дов. от 07.05.2020г.;

от остальных ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тяжелые Сибирские Машины» обратилось с иском к ООО «Трансавто», ГУ МВД России по г. Москве, Московская административная дорожная инспекция, ГКУ г. Москвы «Администратор московского парковочного пространства», УФССП России по Москве, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Ярославской области, ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по Вологодской области, УМВД по Тверской области, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Мурманской области об освобождении от арестов транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи № АЛРМ 92429/03-17 от 29.08.2018 – KIA JF (OPTIMA), 2017 г.в., цвет: белый, VIN: 

<

***>.

Определением от 30 июня 2020 года дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 01 сентября 2020г. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением от 08 сентября 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 20 октября 2020 года.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители ответчиков ГУ МВД России по г. Москве, Московская административная дорожная инспекция, ГКУ г. Москвы «Администратор московского парковочного пространства», УФССП России по Москве, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Ярославской области, ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по Вологодской области, УМВД по Тверской области, УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика ГУ МВД России по Московской области, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «ТСМ» в отношении ответчиков следующие: ООО "ТРАНСАВТО": предмет исковых требований: возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 6 000.00 руб., освобождение принадлежащего истцу имущества (KIA JF (OPTIMA). 2017 г.в., цвет: белый. VIN: 

<

***>) от ареста, в том числе освобождение от запрета на совершение регистрационных действий.

Основание исковых требований: установленный ст. 110 АПК РФ порядок отнесения судебных расходов, поскольку именно в связи с неисполнением обязательств ООО "ТРАНСАВТО" права истца были нарушены, и он был вынужден обратится в суд с настоящим иском, а также незаконное наложение ареста в отношении принадлежащего истцу имущества (К1А JF (OPTIMA), 2017 г.в., цвет: белый. VIN: 

<

***>), в том числе запрета на осуществление регистрационных действий, в рамка всех указанных ниже исполнительных производств. 

ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ в лице УГИБДД (взыскатель по исполнительным производствам):предмет исковых требований: освобождение принадлежащего истцу имущества от ареста, в гом числе освобождение от запрета на совершение регистрационных действий. 

Основание исковых требований: незаконное наложение ареста в отношении принадлежащего истцу имущества (KIA JF (OPTIMA). 2017г.в., цвет: белый. VIN: 

<

***>), в том числе запрета на осуществление регистрационных действий,  в рамка следующих исполнительных производств: 69306/18/77059-ИП от 10.05.2018 (19940/18/77059-СД), 2644280/19/77059-ИИ от 06.12.2019 (19940/18/77059-СД), 2411610/20/77059-ИП от 13.02.2020, 2506826/20/77059-ИП от 01.04.2020, 2506827/20/77059-ИП от 01.04.2020, 9535303/19/77046-ИП от 28.03.2019. 9537339/19/77046-ИП от 29.03.2019.

Московская Административная Дорожная Инспекция: предмет исковых требований: освобождение принадлежащего истцу имущества от ареста, в том числе освобождение от запрета на совершение регистрационных действий. Основание исковых требований:  незаконное наложение ареста в отношении принадлежащего истцу имущества (KIA JF (OPTIMA). 2017 г.в., цвет: белый, VIN: 

<

***>), в том числе запрета на осуществление регистрационных действий, в рамках следующих исполнительных производств: 79340/18/77059-ИП от 22.05.2018 (19940/18/77059-СД), 119858/18/77059-ИП от 06.07.2018 (19940/18/77059-СД), 2402822/19/77059-ИП от 14.05.2019 (19940/18/77059-СД).

Государственное КазённоеУчреждение г.Москвы "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (взыскатель по исполнительным производствам): предмет исковых требований: освобождение принадлежащего истцу имущества от ареста, в том числе освобождение от запрета на совершение регистрационных действий. Основание исковых требований: незаконное наложение ареста в отношении принадлежащего истцу имущества (KIA JF (OPTIMA), 2017г.в., цвет: белый. VIN: 

<

***>), в том числе запрета на осуществление регистрационных действий, в рамка следующих исполнительных производств: 75184/18/77059-ИП от 18.05.2018 (19940/18/77059-СД), 79492/18/77059-ИП от 25.05.2018 (19940/18/77059-СД), 152908/18/77059-ИП от 03.08.2018 (19940/18/77059-СД).

УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ в лице МОСП ПО ВАШ №8 УФССП ПО МОСКВЕ (взыскатель по исполнительным производствам): предмет исковых требований: освобождение принадлежащего истцу имущества от ареста, в том числе освобождение от запрета на совершение регистрационных действий. Основание исковых требований: незаконное наложение ареста в отношении принадлежащего истцу имущества (KIA JF (OPTIMA), 2017 г.в., цвет: белый, VIN: 

<

***>), в том числе запрета на осуществление регистрационных действий, в рамка следующих исполнительных производств: 167437/18/77059-ИП от 27.08.2018 (19940/18/77059-СД).

УМВД РОССИИ ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД (взыскатель по исполнительным производствам): предмет исковых требований: освобождение принадлежащего истцу имущества от ареста, в том числе освобождение от запрета на совершение регистрационных действий. Основание исковых требований: незаконное наложение ареста в отношении принадлежащего истцу имущества (КТA JF (OPTIMA), 2017 г.в., цвет: белый, VIN:

<

***>), в том числе запрета на осуществление регистрационных действий, в рамка следующих исполнительных производств: 2429504/19/77059-ИП от 27.06.2019 (19940/18/77059-СД), 2429510/19/77059-ИП от 27.06.2019 (19940/18/77059-СД).

УМВД РОССИИ ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ в лице ЦАФАП ГИБДД (взыскатель по исполнительным производствам): предмет исковых требований: освобождение принадлежащего истцу имущества от ареста, в том числе освобождение от запрета на совершение регистрационных действий. 

Основание исковых требований: незаконное наложение ареста в отношении принадлежащего истцу имущества (К1A JF (OPTIMA). 2017 г.в., цвет: белый, VIN: 

<

***>),  в том  числе запрета  на осуществление регистрационных действий, в рамках следующих исполнительных производств: 2642263/19/77059-ИП от 06.12.2019 (19940/18/77059-СД). 2641917/19/77059-ИП от 06.12.2019 (19940/18/77059-СД).

ГУ МВД РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ в лице ЦЕНТР ВИДЕОФИКСАЦИИ ГИБДД (взыскатель по исполнительным производствам): предмет исковых требований: освобождение принадлежащего истцу имущества от ареста, в том числе освобождение от запрета на совершение регистрационных действий. Основание исковых требований: незаконное наложение ареста в отношении принадлежащего истцу имущества (KIA JF (OPTIMA), 2017 г.в., цвет: белый. VIN: 

<

***>), в том числе запрета на осуществление регистрационных действий, в рамках следующих исполнительных производств: 3556552/18/77046-ИП от 26.11.2018, 3556554/18/77046-ИП от 26.11.2018. 3556553/18/77046-ИП от 26.11.2018, 3556556/18/77046-ИП от 26.11.2018. 3556555/18/77046-ИП от 26.11.2018. 3556549/18/77046-ИП от 26.11.2018.

УМВД РОССИИ ПО ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ в лице ЦАФАП ГИБДД (взыскатель по исполнительным производствам): предмет исковых требований: освобождение принадлежащего истцу имущества от ареста, в том числе, освобождение от запрета на совершение регистрационных действий.

Основание исковых требований: незаконное наложение ареста в отношении принадлежащего истцу имущества (KIA JF (OPTIMA), 2017 г.в., цвет: белый, VIN: 

<

***>), в том числе запрета на осуществление регистрационных действий, в рамка следующих исполнительных производств: 3569636/18/77046-ИП от 14.12.2018, 3586636/18/77046-ИП от 20.12.2018.

УМВД РОССИИ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ в лице ЦАФАП ГИБДД (взыскатель по исполнительным производствам): предмет исковых требований: освобождение принадлежащего истцу имущества от ареста, в том числе освобождение от запрета на совершение регистрационных действий. Основание исковых требований: незаконное наложение ареста в отношении принадлежащего истцу имущества (KIA JF (OPTIMA), 2017 г.в., цвет: белый, VIN: 

<

***>), в том числе запрета на осуществление регистрационных действий, в рамках следующих исполнительных производств: 3145012/19/77046-ИП от 30.01.2019.

ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в лице ЦЕНТРА ВИДЕОФИКСАЦИИ ГИБДД: предмет исковых требований: освобождение принадлежащего истцу имущества от ареста, в том числе освобождение от запрета на совершение регистрационных действий. Основание исковых требований: незаконное наложение ареста в отношении принадлежащего истцу имущества (KIA JF (OPTIMA). 2017 г.в., цвет: белый, VIN: 

<

***>), в том числе запрета на осуществление регистрационных действий, в рамках следующих исполнительных производств: 3297448/19/77046-ИП от 19.02.2019,3297486/19/77046-ИП от 19.02.2019, 3297498/19/77046-ИП от 19.02.2019, 3297539/19/77046-ИП от 19.02.2019. 329821 8/19/77046-ИП от 19.02.2019, 3319928/19/77046-

ИП от 20.02.2019.

УМВД РОССИИ ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ в лице ЦАФАП ГИБДД (взыскатель по исполнительным производствам): предмет исковых требований: освобождение принадлежащего истцу имущества от ареста, в том числе освобождение от запрета на совершение регистрационных действий. 

Основание исковых требований: незаконное наложение ареста в отношении принадлежащего истцу имущества (KIA JF (OPTIMA). 2017 г.в., цвет: белый, VIN: 

<

***>), в том числе запрета на осуществление регистрационных действий, в рамка следующих исполнительных производств: 9615875/19/77046-ИП от 07 05.2019.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что транспортное средство находится по арестом, арест наложен судебными приставами-исполнителями МОСП ВАШ № 8 и № 2 УФССП России по г. Москве, а также на невозможность обращения взыскания третьего лица по обязательствам лизингополучателя.

Согласно ч. ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

Такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 1 ст. 68 закона № 229-ФЗ) может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом (п.п. 7 и 17 ч. 1 ст. 64 закона № 229-ФЗ).

В связи с чем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не является мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на имущество должника). Принятая судебным приставом-исполнителем мера в отношении транспортного средства по своей правовой природе не является арестом имущества (как мерой принудительного исполнения).

Закон № 229-ФЗ различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ); арест, накладываемый в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 закона № 229-ФЗ).

В связи с чем, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7300/10.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортного средства), которые не являлись мерами принудительного исполнения.

В том числе, в отношении транспортного средства судебным приставом - исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные ст.ст. 80 и 86 Закона № 229-ФЗ (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует обществу распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа, и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

В рассматриваемом случае, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам законодательства, а именно: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA JF (OPTIMA), не является арестом данного имущества, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об освобождении от ареста спорного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 г. по делу № А72-2546/2014. Определением ВС РФ от 04.03.2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

Относительно нарушения п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон № 164-ФЗ) необходимо отметить, что действительно, п. 1 ст. 23 закона № 164-ФЗ определяет, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

При этом, наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, являющегося предметом лизинга, не является обращением взыскания на предмет лизинга, поскольку не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Указанная правовая позиция была сформулирована ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 г. № 7300/10 и позднее подтверждена ВС РФ в определениях от 04.03.2015 г. № 306-ЭС15-1471 и от 14.06.2016 г. № 306-ЭС16-5844.

В соответствии с п. 1 правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 г. № 1764, установлен единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "М", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов)

подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 1 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 установлено, что данный Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, указанных в п. 7 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяет сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений ГИБДД МВД России, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги.

Перечень регистрационных действий, осуществляемый ГИБДД МВД России, является исчерпывающим, каких-либо иных регистрационных действий или государственных услуг ГИБДД МВД России не предоставляет. Ни Правилами регистрации, ни Административным регламентом не предусмотрено предоставление такой государственной услуги, как снятие ограничений на регистрационные действия.

Снятие наложенных ранее ФССП России ограничений предусматривает иной порядок действий.

Совместным приказом Минюста РФ и МВД России от 29.08.2018 г. № 178/565, зарегистрированным в Минюсте РФ 07.09.2018 г. № 52111, утвержден порядок оказания сотрудниками ОВД содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика.

Согласно пункту 4 указанного выше совместного приказа при наложении и снятии запретительных мер на регистрационные действия с транспортными средствами ФССП России и её территориальными органами через систему межведомственного электронного взаимодействия (далее -СМЭВ) в МВД России направляются копии постановлений судебных приставов исполнителей в электронном виде. Данные электронные документы автоматизировано обрабатываются специальным программным обеспечением Федеральной Информационной Системы ГИБДД - ФИС ГИБДД-М (далее - ФИС ГИБДД-М).

В соответствии с п. 92.11 Административного регламента не подлежат регистрации в ГИБДД и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в отношении которых в соответствии с законодательством РФ наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

Таким образом, исполнение вышеуказанных запретов подразделениями ГИБДД на всей территории РФ осуществляется не вводом какой-либо информации в ФИС  ГИБДД-М,  а путем  отказа  в  оказании  государственных услуг, связанных с регистрационными действиями в отношении соответствующих транспортных средств. В связи с чем, исполнение указанных запретов ГИБДД без использования ФИС ГИБДД-М невозможно.

В ходе информационного обмена в ФИС ГИБДД-М через СМЭВ автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о чем ГИБДД централизованно предоставляется соответствующая информация, в том числе при регламентных проверках, проводимых при оказании государственных услуг.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга. Информация об отмене запрета может быть представлена должностным лицам только при наличии в ФИС ГИБДД-М соответствующего электронного документа.

Действующими нормативно-правовыми актами РФ для ГИБДД не предусмотрены какие-либо административные процедуры, направленные на внесение информации в ФИС ГИБДД-М о постановлениях судебных приставов-исполнителей. Соответственно, у пользователей-сотрудников ГИБДД в системе ФИС ГИБДД-М отсутствует вышеуказанная возможность.

Таким образом, с момента вступления в законную силу совместного приказа Минюста РФ и МВД России от 29.08.2018 г. № 178/565, зарегистрированного в Минюсте РФ 07.09.2018 г. № 52111, у органов ГИБДД отсутствует как "de jure" так и "de facto" возможность налагать или снимать ограничения по постановлениям судебных приставов-исполнителей, а сами постановления судебных приставов-исполнителей направленные в органы ГИБДД в электронном виде, служат для проверки сведений и вносимых изменений (указанных в постановлениях) в базу данных ФИС ГИБДД-М.

Из материалов дела и пояснений истца транспортное средство истцом приобретено по договору купли-продажи с ВТБ лизинг, после изъятия у лизингополучателя ООО «Трансавто».

На момент приобретения транспортное средство и все исполнительные документы переданы судебным приставам, возбуждено исполнительное производство, истец как собственник транспортного средства, не оспорил постановление пристава в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Кроме того, удовлетворение заявленных требований влечет фактически освобождение от уплаты административных штрафов в рамках публично-правовых правоотношений при законном привлечении владельца транспортного средства к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, приобретая транспортное средство с ограничениями и предъявляя заявленные требования, действует недобросовестно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Тяжелые Сибирские Машины» в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи № АЛРМ 92429/03-17 от 29.08.2018 – KIA JF (OPTIMA), 2017 г.в., цвет: белый, VIN: 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина