ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17712/2019

г. Вологда

06 марта 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Вологодского потребительского общества «Облпотребсоюз» на решение Арбитражного суда Вологодской области                      от 24 ноября 2019 года по делу № А13-17712/2019,  

 

у с т а н о в и л :

потребительское общество «Русский хлеб» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 162250, 

<

...>; далее - ПО «Русский хлеб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодскому потребительскому обществу «Облпотребсоюз»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160010, 

<

...>; далее - ВПО «Облпотребсоюз») о взыскании 148 113 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 15.02.2019.

Указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 148 069 руб.  99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 15.02.2019; кроме того, 5 441 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что проценты подлежат начислению с 09.12.2017, то есть моментом исполнения обязательства (возврата денежных средств) будет являться срок, указанный истцом в претензии от 08.11.2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва арбитражный апелляционный суд находит   апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2018 по делу                    № А13-20907/2017 с ВПО «Облпотребсоюз» в пользу ПО  «Русский хлеб» взыскано 545 000 руб.

При рассмотрении данного дела судом установлено следующее.

Решением арбитражного суда от 18.08.2017 по делу № А13-15686/2016 ПО «Русский хлеб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника было выявлено, что в период с 06.08.2015 по 25.11.2017 по семи платежным поручениям на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-95» (далее – ООО «Стрелец-95») с расчетного счета ПО «Русский хлеб» было перечислено 545 000 руб. с назначением платежа «в счет долга Харовское РайПО», которое 27.03.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ВПО «Облпотребсоюз».

Суд по делу № А13-20907/2017 пришел к выводу о том, что к                             ПО «Русский хлеб» перешло право кредитора требовать с Харовского РайПО уплаченной денежной суммы.

Между тем, Харовское  РайПО  27.03.2017 прекратило свою деятельность путем присоединения к ВПО «Облпотребсоюз», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Таким образом, решением суда по делу № А13-20907/2017 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности 545 000 руб.

Ссылаясь на право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проверив и изменив расчет процентов, удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя о том, что проценты подлежат начислению с 09.12.2017, то есть моментом исполнения обязательства будет являться срок, указанный в претензии, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм  действующего законодательства и обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на  пункт 3 статьи 382 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку указанная норма не имеет отношения к рассматриваемому спору.

По смыслу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. 

Во-первых, под риском неблагоприятных последствий законодатель подразумевает то, что неуведомленный о переходе права должник при предоставлении исполнения первоначальному кредитору освобождается от обязательства.

Во-вторых, неуведомленный должник освобождается от каких-либо санкций в связи с предоставлением исполнения первоначальному кредитору.  

В-третьих, новый кредитор утрачивает обеспечение исполнения обязательства (например, залог, поручительство), которое в такой ситуации прекращает существование вместе с основным (обеспеченным) обязательством.

Довод подателя жалобы о том,  что  Харовского РайПО не  было уведомлено  о переходе прав  кредитора к ПО «Русский хлеб»,  не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Арбитражным судом Ярославской области 29 апреля 2015 года было принято к производству исковое заявление ООО «Стрелец-95»  от 21 апреля 2015 года   о взыскании с Харовского РайПО задолженности за поставленный товар и неустойки (дело № А82-5539/2015). В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика  2 009 299 руб. 28 коп. задолженности за поставленный товар, 774 993 руб. 30 коп. неустойки.                      В период рассмотрения дела задолженность была погашена, в том числе частично ПО «Русский хлеб» за ответчика - Харовское РайПО.   

В определении суда от 05 ноября 2015 года указано, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в связи с оплатой долга ответчиком, просит взыскать 714 211 руб. 54коп.. неустойки.

Определением  от 13 февраля 2016 года суд утвердил  мировое соглашение, заключенное между ООО «Стрелец-95»  и Харовским РайПО о порядке уплаты договорной неустойки. В данном определении указано, что долг погашен. Кроме того, в нем содержится указание на то, что ответчик заявил об утверждении мирового соглашения без участия своего представителя.

Таким образом, судебные акты принятые Арбитражным судом Ярославской области в рамках указанного дела однозначно свидетельствуют о том, что Харовскому РайПО было известно о произведенной ПО «Русский хлеб» за него ООО «Стрелец-95» оплате долга.

Кроме того, перечисление денежных средств в сумме 460 000 руб. производилось истцом платежными поручениями от 06.08.2015, от 10.08.2015, от 13.08.2015, от 18.08.2015,  от 26.08.2015, от  21.09.2015. 

В рамках настоящего дела истец начисляет проценты на итоговую сумму 545 000 руб., при этом расчет начинает с 25.11.2015, на указанную дату Харовскому РайПО однозначно было известно о перечислении за него истцом денежных средств в сумме 460 000 руб.

Так как  последний платеж в сумме 85 000 руб.  произведен истцом 25.11.2015, суд первой инстанции правомерно признал, что начальной датой начисления процентов на данную сумму является 27.11.2015, период начисления по 14.12.2015. 

Доказательств того, что о произведенном 25.11.2015 ПО «Русский хлеб» за Харовское РайПО последнему стало известно в иной срок, ответчик суду не представил. 

Кроме  того, последний платеж в сумме 85 000 руб.  произведен  истцом 25.11.2015 ООО «Стрелец-95» с указанием на оплату по мировому соглашению, заключенному с Харовским РайПО. ПО «Русский хлеб», не участвовавшее в деле № А82-5539/2015,  информацию о  необходимости оплаты за  Харовское РайПО по заключенному мировому соглашения могло получить только                     от последнего. Срок проведения платежа в сумме 85 000 руб. мировым соглашением установлен именно не позднее 25.11.2015.

Проценты на сумму 460 000 руб. подлежат начислению с 25.11.2015 по 14.12.2015.

Поскольку  у ПО «Русский хлеб»   никаких встречных обязательств перед Харовским  РайПО не было, то на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных за счет ПО «Русский хлеб»     денежных средств. В силу чего начисление истцом  процентов за пользование чужими средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ является правомерным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 148 069 руб. 99 коп.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2019 года по делу № А13-17712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского потребительского общества «Облпотребсоюз» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева