РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-172360/23-143-1381

28 декабря 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                          29 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                           28 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СУ №157» (ИНН 

<

***>) к ООО «ГК «МОНТАДЕКО» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.768.641 руб. 01 коп.

 

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ №157» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГК «МОНТАДЕКО» о взыскании 247 312 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 1 142 186 руб. 56 коп. стоимости реализованного материала с начисленным НДС 20%, 200 000 руб. за разработку рабочей документации, 114 505 руб. 67 коп. неустойки, 35 000 руб. стоимости экспертизы, 29 636 руб. 32 коп. стоимости бракованных оплаченных изделий по договору №ИНТГ-2607 от 02.08.2021г.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ. Истец представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2021 г. ООО «СУ №157» (заказчик) и ООО «ГК «МОНТАДЕКО» (исполнитель) заключили договор №ИНТГ-2607 на изготовление архитектурного декора, по условиям которого исполнитель на условиях настоящего договора обязался собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по изготовлению деталей из стеклофибробетона с интеграцией давальческого клинкерного кирпича (далее по тексту «Изделия»), переданного от заказчика исполнителю по акту приема-передачи, согласно рабочей документации, разработанной силами исполнителя в сроки, указанные в графике.

В соответствии с п.1.2. договора, работы по изготовлению изделий, выполняются на производстве исполнителя для объекта заказчика по адресу Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...>, а заказчик принимает и оплачивает изделия.

Пунктом 2.1. стороны согласовали, что цена договора отражена в приложении №2 и является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 5 605 634 руб. 80 коп., а также что в цену договора включены вознаграждение исполнителя и все расходы на доставку изделий и разработку рабочей документации.

Дополнительным соглашением №1 от 15.11.2021 г. стороны изменили стоимость договора и смету до 7 313 174 руб. 38 коп.

Так в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 15.11.2021г. стороны, предусмотрели оплату аванса 2 925 269 руб. 75 коп. в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, срок был определен до 06.08.2021г.

Дату второго авансового платежа в размере 731 317 руб. 44 коп., установили по дополнительному соглашению №1 от 15.11.2021г. стороны установили в течение трех рабочих дней с момента первой поставки. Первая поставка, согласно прилагаемого акта сверки была произведена 08.01.2022 г., соответственно срок оплаты второго аванса должен был быть до 12.01.2022 г.

В соответствии с п.2.2.3 договора стороны предусмотрели, что последующие платежи заказчик осуществляет в течение трех рабочих дней с момента получения изделий с зачетом 50% о суммы аванса и подписания УПД.

Стороны предусмотрели срок изготовления и поставки изделий, в соответствии с п.3.1. договора, который был изменен дополнительным соглашением №1 от 15.11.2021г. к договору и Приложением №2 графиком (который является неотъемлемой частью) до 31.03.2022 г.

Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели, что изделия должны находится в надлежащем состоянии и соответствовать техническим условиям, предъявляемым к указанным (соответствующим) изделиям

В соответствии с п.3 5. договора, стороны определили, что приемка изделий по внешнему виду и комплектности производится совместно уполномоченными представителями исполнителя и заказчика в месте поставки изделий в день поставки. Приемка изделий по качеству в части скрытых недостатков осуществляется в течение всего гарантийного срока.

Стороны предусмотрели, что в соответствии с п.3.9. договора, заказчик обязан вызвать (по факсу, телеграммой или электронной почтой) для участия в составлении двухстороннего акта представителя исполнителя в случае обнаружения расхождения по количеству и/или качеству поставленных изделий. Исполнитель обязан в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления направить своего уполномоченного представителя на объект для составления соответствующего акта.

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что гарантийный срок составляет пять лет и начинает проистекать с момента подписания УПД при надлежащем использовании данных изделий и подписания акта сдачи-приемки изготовленных изделий и товарных накладных на условиях договора.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику: 2 242 253 руб. 92 коп. платежным поручением №105 от 10 08.2021г., 560 563 руб. 40 коп. платежным поручением №298 от 29.12.2021г., 853 769 руб. 87 коп. платежным поручением №28 от 04.02.2022г. Также заказчиком в адрес исполнителя произведены оплаты: 2 498 882 руб. 62 коп. платежным поручением №207 от 14.04.2022г., 910 392 руб. 12 коп. платежным поручением №297 от 27.05.2022г.

Итого вместе с авансами заказчик оплатил исполнителю 7 065 861 руб. 93 коп.

Истец указывает, что ответчик работы выполнил частично на сумму 6.818.549 руб. 47 коп., разработка рабочей документации стоимостью 200.000 руб. 00 коп. не выполнена.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление исх. №УВ1807-23 от 18.07.2023г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение работ с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени.

Ответчик возврат аванса не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «ГК «МОНТАДЕКО» составила 247.312 руб. 46 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления   о   прекращении договора не   обратился   к   истцу с требованием осуществить   приемку   выполненных   работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договоров, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствие с п.1 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Для выполнения работ подрядчику был передан материал на сумму 951 822 руб. 13 коп. по накладным: №98 (форма М-15) от 10.09.2021г. на 319.648 руб. 80 коп., №100 (форма М-15) от 18.10.2021г. на 207.573 руб. 33 коп., №119 (форма М-15) от 21.10.2021г. на 212.300 руб. 00 коп., №21 (форма М-15) от 24.02.2021г. на 212.300 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Договор №ИНТГ-2607 от 02.08.2021г. расторгнут. Ответчик не произвел возврат полученных давальческих материалов, отчет об их использовании при выполнении работ представил.

Заказчик был вынужден произвести реализацию данного материала, стоимость реализованного материала вместе с НДС составила 1 142 186 руб. 56 коп.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих включение давальческого материала в объем выполненных работ, отчет об их использовании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость давальческих материалов в размере 1 142 186 руб. 56 коп., в т.ч. НДС.

Истец просит взыскать на основании п.5.4 договора неустойку за нарушение срока изготовления и поставки изделий в размере 0,1% от стоимости не изготовленных/не поставленных в срок изделий за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, что по расчету истца составляет 114.505 руб. 67 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст.720 ГК РФ).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ.

В обоснование своих требований о взыскании стоимости бракованных изделий в размере 29.636 руб. 32 коп. и доводов о скрытых недостатках изготовленных и переданных ответчиком изделий истец ссылается на экспертное заключение, подготовленное ООО "Градэксперт", 08.06.2023г.

20.04.2023г. заказчиком была направлена исполнителю телеграмма с уведомлением телеграфом о проведении 25 04.2023 г. по адресу: МО, 

<

...>, экспертизы ненадлежащего выполнения договора в части изготовления деталей из стеклофибробетона с интеграцией давальческого клинкерного кирпича, с предупреждением об использовании ее в суде

Несмотря на направленную телеграмму, исполнитель не явился на проведение экспертизы. Направление подтверждается копией телеграммы, чеком и уведомлением о доставке.

Данное заключение внесудебной экспертизы не было оспорено ООО «ГК «МОНТАДЕКО», ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В результате проведенной экспертизы, было установлено, что все исследуемые доступные изделия (находящиеся на момент проведения обследования на складе), количеством 25 шт. стоимостью 29.636 руб. 32 коп., непригодны для использования, так как выявленные дефекты являются «критическими».

В соответствии с абзацем 3 п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Кодекса).

Поскольку ненадлежащее качество изделий подтверждено названным выше отчетом ООО "Градэксперт", при отсутствии каких-либо возражений другой стороны спора, выполненные работы не подлежат оплате.

Кроме того истцом заявлены требования по взысканию стоимости за составление экспертного заключения в размере 35 000 руб.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку указанные расходы направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание соответствует положениям п.2 ст.15, ст.1082 ГК РФ.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы для определения качества работ и стоимости бракованных изделий в сумме 35 000 руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Доказательства несения таких расходов подтверждается платежным поручением №395 от 27.04.2023г.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 715,720, 746, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «ГК «МОНТАДЕКО» (ИНН 

<

***>) в ООО «СУ №157» (ИНН 

<

***>) 247 312 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 1 142 186 руб. 56 коп. стоимости реализованного материала с начисленным НДС 20%, 200 000 руб. за разработку рабочей документации, 114 505 руб. 67 коп. неустойки, 35 000 руб. стоимости экспертизы, 29 636 руб. 32 коп. стоимости бракованных оплаченных изделий и 30.686руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                        О.С. Гедрайтис