АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18960/23-150-104

31 июля 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО «ХИМКИ-МОЛЖАНИНОВО» (141402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ.,  ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛ., СТР. 25, ЭТАЖ 19,  ПОМЕЩ. 35, ОГРН: 1025006179472, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002,  

ИНН: 5047008759) 

к ответчикам: 1) ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЗАО» (125363, ГОРОД  МОСКВА, СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 14АСТР1, ОГРН: 1117746834193, дата  присвоения ОГРН: 20.10.2011, ИНН: 7733781453); 2) Департамент городского  имущества города Москвы  

о взыскании 1 570 622 руб. неосновательного обогащения, третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

АО «ХИМКИ-МОЛЖАНИНОВО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЗАО» о взыскании 1 570 622 руб.  неосновательного обогащения, с учетом принятых судом уточнений в порядке  

ст. 49 АПК РФ. 

Определением от 18.05.2023 судом в порядке ст. 46 АПК РФ Департамент  городского имущества города Москвы привлечен к участию в деле в качестве  соответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представители ответчиков исковые требования не признали по доводам,  изложенным в отзыве на иск.  

Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ в  отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени, дате и месте  проведения судебного заседания.  

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию  представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  

доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, АО «Химки-Молжаниново» принадлежит на  праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 31664  кв.м. с кадастровым номером 77:09:0006004:1407, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования,  местоположение: г. Москва, КСХП «Химки» (далее - участок).  

 Право постоянного (бессрочного) пользования АО «Химки-Молжаниново»  зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.03.2016  сделана запись регистрации № 77-77/012-77/012/002/2016-2288/2 и выдано  свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2016 серии 77 АС  

 № 489225. 

 На участке расположен снегосплавный пункт с кадастровым номером  77:09:0006004:1012, по адресу: 

<

...>.  

 Право на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости не  зарегистрировано.  

 Согласно исковому заявлению, снегосплавный пункт эксплуатируется  Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги  Северо-Западного административного округа».  

 В письме Департамента городского имущества города Москвы от 26.07.2017 

 № ДГИ-1-50666/17-2 указано, что «ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» осуществляет  содержание данного стационарного снегосплавного пункта в соответствии с  Регламентом эксплуатации стационарного снегосплавного пункта в коммунальной зоне  «Куркино».  

 Оборудование снегосплавного пункта было передано в оперативное управление  ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЗАО» на основании распоряжения  Департамента городского имущества города Москвы от 04.06.2014 № 7264  

«О дальнейшем использовании движимого имущества ГКУ «Дирекция ЖКХиБ  СЗАО».  

 Пунктом 1.9 кадастрового паспорта сооружения «Снегосплавный пункт на  дизельном топливе в коммунальной зоне «Куркино» от 29.09.2010, в состав сооружения  входит: бытовое здание (61,4 кв.м), снегосплавная камера, насосная станция,  канализация, водопровод.  

 Согласно письму от 08.08.2022 № ДГИ–Э-95275/22-1, нежилое 2-х этажное  здание по адресу: 

<

...>, создано и функционирует  в составе единого объекта капитального строительства «Снегоплавильный пункт на  дизельном топливе в коммунальной зоне Куркино.  

 Расположение нежилого здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:09:0006004:1012 на земельном участке с кадастровым  номером 77:09:0006004:1407, принадлежащем истцу, подтверждается выпиской из  ЕГРН от 03.12.2022 № 99/2022/510129600.  

В экспертном заключении № 03/22, выполненном ООО «ИПК АЗИМУТ»,  указано, что площадь занятой снегосплавным пунктом части участка составляет  

1 948 кв.м. 

В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Бизнес вектор  консалтинг» № 223 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки,  предназначенные для сельскохозяйственного использования, общей площадью 31 664  кв.м, кадастровый номер 77:09:0006004:1407, расположенный по адресу: г. Москва,  КСХП «Химки», рыночная стоимость права аренды части участка, площадью 1 948  кв.м за период с 02.07.2019 по 01.07.2022 составляет 1 889 574 руб.  

Согласно исковому заявлению, правовые основания для использования участка  ответчиком отсутствуют, земельный участок, необходимый для размещения и  эксплуатации снегосплавного пункта, ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЗАО» в  установленном порядке не предоставлялся, задолженность по оплате фактического  пользования земельным участком за период с 03.01.2020 по 01.07.2022 составляет  1 570 622 руб.  

Истец 12.12.2022 направил в адрес ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО»  претензию от 06.12.2022 № 521/22, с требованием произвести оплату стоимости  фактического пользования земельным участком, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).  

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными  способами, перечень которых не является исчерпывающим.  

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование  земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.  1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные  участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды  земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Исходя из толкования ст. 1102 ГК РФ, сбережение имущества состоит в том, что  лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в  обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.  

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а  лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие  установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для  обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения  кондикционного обязательства.  

Между тем сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще  оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания  (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения  неосновательного обогащения вследствие такого пользования.  

Как полагает истец, на стороне ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЗАО»  возникло неосновательное обогащение ввиду сбережения им денежных средств за  пользование частью спорного земельного участка площадью 1 948 кв.м., которые  

должны быть уплачены истцу как законному владельцу (арендатору) земельного  участка в период с 03.01.2020 по 01.07.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу 

 № А40-148282/2017 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Химки- Молжаниново» к ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЗАО», Департаменту  городского имущества города Москвы о признании самовольной постройкой объект  недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0006004:1012  по адресу: Москва, Машкинское шоссе, д. 44, стр. 1, расположенное на принадлежащем  АО «ХимкиМолжаниново» земельном участке с кадастровым номером  77:09:0006004:1407, сносе вышеуказанного здания, освобождении земельного участка,  в связи с пропуском срока исковой давности.  

Судебным актом установлено, что нежилое 2-х этажное здание по адресу:  Москва, Машкинское шоссе, д. 44, стр. 1, создано и функционирует в составе единого  объекта капитального строительства «Снегосплавный пункт на дизельном топливе в  коммунальной зоне Куркино», который построен во исполнение Распоряжения  Правительства Москвы от 03.08.2004 № 1555-РП «О строительстве дополнительных  снегосплавных пунктов», а также на основании распоряжения Правительства Москвы  от 18.12.2006 № 2605-РП «О развитии сети снегосплавных пунктов в городе Москве».  

Снегосплавильный пункт с адресным ориентиром: 

<

...>  стр. 1 расположен земельном участке, площадью 31 664 кв.м, с кадастровым номером  77:09:0006004:1407.  

Судом установлено, что строительство снегосплавного пункта в части  ограждения строительной площадки и начала прокладки подземных коммуникаций  начато в 2005 году, что подтверждается заключением Департамента  Природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 29.09.2005 № 06-149612/5, окончание – 2010 год, что подтверждается актом приемки объекта в  эксплуатацию от 28.01.2010.  

Таким образом, на дату принятия решения о создании и в период строительства  снегосплавного пункта, земельный участок, на котором производилось строительство,  находился в собственности города Москвы, согласно сведениям официальных баз  данных на период строительства, каких-либо прав третьих лиц на указанный участок  зарегистрировано не было, что подтверждается заключением Департамента земельных  ресурсов г. Москвы от 12.09.2005, согласно градостроительному плану, спорный  участок был отнесен к промышленным зонам. В связи с этим город Москва, как  титульный собственник, на дату создания снегоплавильного пункта, неотъемлемой  частью которого является спорное строение, распоряжалось данным земельным  участком как своим собственным в соответствии с разрешенным использованием.  

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0006004:1407 образовался в  результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006004:1375,  находящейся у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования от 07.06.2013  

 № 77-77-14/059/2013-047. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019  

по делу № А40-148282/17 установлено, что заявитель фактически с 2005 года (с  момента начала строительства снегосплавного пункта), не владеет частью земельного  участка, занятого спорной постройкой, также истец, в качестве добросовестного  пользователя земельного участка, не мог не знать о начале строительства объекта.  

При указанных обстоятельствах, доказательства приобретения или удержания  денежных средств ответчиками за счет истца в материалы дела не представлено, ссылка  истца на неосновательное обогащения ответчиков является несостоятельной, факт  неосновательного обогащения отсутствует.  

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.  Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 , 1102 ГК РФ,  

ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.Э. Михайлова