АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24228/2023

11 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2398 от 26.04.2022 в части пунктов 1, 2 , 3, 5 части 3.1 резолютивной части,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 19.04.2023 №1, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 23.12.2022 №49, удостоверение, ФИО3, доверенность от 16.06.2023 №27, удостоверение,

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. Рассмотрев заявление, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции" (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Уралкон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2398 от 26.04.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.08.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 предварительное судебное заседание отложено на 20.09.2023, в связи с необходимостью предоставления материалов проверки в полном объеме в суд, решения УФНС, ознакомления с материалами дела заявителем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 судебное заседание назначено на 24.10.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 24.10.2023 судебное заседание отложено на 11.12.2023.

01.12.2023 от заинтересованного лица поступили письменные пояснения.

11.12.2023 в судебное заседание лица, участвующие в деле, явились.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определил приобщить к материалам дела письменные пояснения, а также представленные заявителем в судебном заседании дополнения и дополнительные доказательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд определил принять изменение предмета заявленных требований до: о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2398 от 26.04.2022 в части пунктов 1, 2,3,5 резолютивной части.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях проведения экспертизы относительно возможности физического износа оборудования с учетом заключения обществом договора с экспертной организацией, суд определил отказать в его удовлетворении.

В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявление направлено в суд 20.12.2022, заявитель имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается. Каких-либо доказательств, обосновывающих отсутствие возможности представить дополнительные документы ранее по объективным причинам заявителем в материалы дела не представлено, доказательств заключения договора на экспертизу также не представлено. Кроме того, суд самостоятельно определяет при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка по все налогам и сборам за период   с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение №2398 от 26.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 15 821 605 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 084 685,55 руб., транспортный налог в размере  9 632 руб., налог на имущество организаций в размере  125 650 руб., НДФЛ в размере 1 060 652,92 руб., страховые взносы в размере 1 638 728,42 руб., а также пени в общей сумме 11 411 100,76 руб., Общество привлечено  к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 18 847,5 руб., п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 23 488,2 руб., п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 813 218 руб., п.1 ст. 123 НК РФ в сумме 29 681 руб., п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 18 500 руб., также уменьшены убытки  по налогу на прибыль организации за 2019 год в сумме 21 316 447 руб., уменьшен исчисленный в завышенных размерах транспортный налог за 2019 год в сумме 2 730 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной  жалобой  в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.09.2022 № 13-06/28485 решение инспекции утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением №2 от 27.07.2023 о внесении изменений в решение №2398 от 26.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения определен расчет пени с учетом действия моратория в соответствии с постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дал о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с указанными обстоятельствами, Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, указывая не необоснованность решения в части пунктов 1 (доначисление НДС на сумму 15 821 65 руб.), пунктов  2,3 (доначисление налога на прибыль организаций на общую сумму 5 084 685,55 руб.), пункт 5  (доначисление налога на имущество организаций в размере  125 650 руб.) части 3.1 резолютивной части.

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании недействительным решения общество обратилось в суд 20.12.2022, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, следовательно, с учетом апелляционного обжалования решения (решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.09.2022), общество обратилось в суд в пределах процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов проверки, одним видом деятельности ООО «Уралкон» является изготовление и монтаж металлических конструкций, в целях осуществления которого в адрес общества поставлялись товар: балка, двутавр, лист, профнастил, труба, уголок, швеллер.

Основанием для начисления оспариваемым решением инспекции обществу налога на прибыль организаций в сумме 5 084 685,55 руб., НДС в размере 15 821 605 руб. послужил вывод налогового органа о завышении расходов и налоговых вычетов по НДС по документам, от ООО «Первая Торговая Компания», ООО «РМК», ООО «Строитель», ООО «Гарди», ООО «КСЭМ», ООО «Автокрус», ООО «СК «Энки», ООО «Тёплый Дом», ООО «Элит-Строй»,  оформленных на поставку товара для изготовления и монтажа металлических конструкций, в отношении которого налоговым органом установлены обстоятельства фактического отсутствия поставленного товара.

В отношении ООО «Первая Торговая Компания» налоговым органом установлено, что по адресу места нахождения организация не находилась, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса, у контрагента установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие основных средств, иного имущества, используемого в предпринимательской деятельности; отсутствие трудовых ресурсов. Руководитель и учредитель ООО «ПТК» ФИО4 прописана по одному адресу с ФИО5, учредителем руководителем спорного контрагента ООО «Теплый дом».

В целях подтверждения взаимоотношений с ООО «ПТК» Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные и акт сверки расчетов.

В реквизитах представленных товарных накладных в качестве адреса грузоотправителя указан адрес ООО «ПТК» согласно данным ЕГРЮЛ, при этом, доказательств нахождения по указанному адресу мест складирования крупногабаритного груза, а также доказательств отгрузки товара, доставки товара, приемки товара  по адресу налогоплательщика не представлены (в т.ч. товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.).

Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки, согласно которому произведена передача ООО «ПТК» денежных средств в размере 7 000 000 руб. оформлен в одностороннем порядке  за подписью ООО «Уралкон».

В целях подтверждения оплаты товара ООО «Уралкон» представлены неподписанные авансовые  отчеты, согласно которым производится  заем путем передачи  ФИО6 наличных  денежных  средств  для передачи в кассу спорного контрагента, от имени которого оформляется квитанция о приеме денежных средств, в качестве главного бухгалтера и кассира стоит подпись от имени ФИО4

Налоговый орган указывает, что договоры, товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие транспортировку; карточка счета 60 в разрезе контрагента; карточки субконто по счетам 01, 02, 08, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 41, 44, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 76 по данному контрагенту; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 08, 10, 20, 23, 25, 26, 60, 62, 66, 67, 76 в разрезе контрагента; карточки складского учета товаров, приобретенных у ООО «ПТК» и акты инвентаризации складских запасов налогоплательщиком не представлены, с учетом указанных обстоятельств, согласно оспариваемому решению доказательства учета спорного товара, заявленного как полученного от имени ООО «ПТК» и его дальнейшего использования в производственной деятельности Общества, отсутствуют.

ООО «РМК» 16.10.2020 исключено  из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, у контрагента установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие основных средств, иного имущества, используемого в предпринимательской деятельности; отсутствие трудовых ресурсов.

Руководителями и учредителями ООО «РМК» являлись: ФИО7, который являлся руководителем и учредителем спорных контрагентов ООО «Автокрус» и ООО «Тёплый Дом»; ФИО8, который в ходе допросов пояснил, что являлся «номинальным» руководителем ООО «РМК», организация зарегистрирована без его ведома и согласия, подписи в представленных на обозрение документах не признал; ФИО9, который также являлся директором контрагента ООО «Строитель» и 64  организаций, исключенных из ЕГРЮЛ.

Из анализа представленной налоговой отчетности ООО «РМК» налоговым органом установлено, что ООО «РМК» включает в книгу покупок иных спорных контрагентов ООО «Уралкон», а также организации, имеющие признаки отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений между данными контрагентами и ООО «РМК».

ООО «Строитель» 09.09.2020 исключено  из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, у контрагента установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие основных средств, иного имущества, используемого в предпринимательской деятельности; отсутствие трудовых ресурсов.

Руководитель и учредителем ООО «Строитель» являлся ФИО9, который также является директором и учредителем контрагента ООО «РМК».

Из анализа представленной налоговой отчетности ООО «РМК», ООО «Строитель» налоговым органом установлено, что организации включают в книгу покупок иных спорных контрагентов ООО «Уралкон», а также организации, имеющих признаки отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений между данными контрагентами.

Также в ходе ранее проведенной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по  31.12.2017 изъят компьютер в ходе осмотра которого были обнаружены изготовленное на компьютере файлы, содержащие бухгалтерские документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные, изготовленные от имени ООО «ПТК», ООО «РМК» (ранее – «Ликвидатор»), ООО «Строитель».

Наличие расчетных счетов у ООО «ПТК», ООО «РМК», ООО «Строитель» не установлено.  В представленных ООО «ПТК» документах указан расчетный  счет  поставщика указан р/счет № 

<

***> в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», между тем указанный номер счета не принадлежит какому-либо  юридическому лицу.

В отношении ООО «Гарди» налоговым органом установлено, что по адресу места нахождения организация не находилась, у контрагента установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие основных средств, иного имущества, используемого в предпринимательской деятельности; отсутствие трудовых ресурсов.

Руководителями и учредителями ООО «Гарди» являлись: ФИО10;  ФИО11, который в ходе допроса пояснил, что не являлся фактическим руководителем ООО «Гарди» и зарегистрировал организацию за вознаграждение.

При анализе расчетного счета ООО «ГАРДИ» установлено, что основные доходы получены с обезличенными наименованиями платежей и за транспортно-экспедиционные услуги и трубы, а также денежные средства зачислялись для последующего перевода на корпоративную карту директора ООО «ГАРДИ» ФИО10

ООО «КСЭМ» 17.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, у контрагента установлено отсутствие необходимых условий  для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие основных средств, иного имущества, используемого в предпринимательской деятельности; отсутствие трудовых ресурсов.

В отношении ООО «Автокрус» налоговым органом  установлено, что 30.09.2020 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ  в связи с наличием сведений о недостоверности, у контрагента отсутствуют  необходимые  условия  для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие основных средств, иного имущества, используемого в предпринимательской деятельности; отсутствие трудовых ресурсов.

Из анализа книги покупок ООО «Автокрус» установлено, что организация включают в книгу покупок иных спорных контрагентов ООО «Уралкон», а также организации, имеющих признаки отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений между данными контрагентами.

ООО «СК «Энки» 19.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Налоговым органом установлено, что одним из руководителей и учредителями ООО «СК «Энки» являлся ФИО12, который также являлся директором контрагента ООО «Автокрус», у контрагента также отсутствуют  необходимые  условия  для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие основных средств, иного имущества, используемого в предпринимательской деятельности; отсутствие трудовых ресурсов.

При  анализе расчетного счета ООО «СК «Энки» установлено, что операции направлены на снятие наличных денежных средств с  бизнес-карты, на оплату по договору аренды и за бухгалтерское обслуживание, а также  установлены обезличенные наименования платежей.

В отношении ООО «Теплый дом» установлено, что организация  08.05.2020 исключена  из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, у контрагента установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие основных средств, иного имущества, используемого в предпринимательской деятельности; отсутствие трудовых ресурсов. В проверяемый период руководителями данного контрагента являлись: ФИО7, который также являлся руководителем и учредителем спорных контрагентов ООО «РМК», ООО «Автокрус»; ФИО5, который прописан по одному адресу с ФИО4 (учредитель и руководитель ООО «ПТК».

ООО «Элит-Строй» 21.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, налоговым органом установлено отсутствие у контрагента необходимых условий  для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие основных средств, иного имущества, используемого в предпринимательской деятельности; отсутствие трудовых ресурсов.

В ходе анализа расчетного счета выявлено,  что основные расходы ООО «Элит-Строй» направлены на снятие наличных денежных средств с  бизнес-карты, на оплату по договору аренды и за бухгалтерское обслуживание, а также  установлены обезличенные наименования платежей.

Согласно анализу  расчетных счетов счетам, оплата в адрес  контрагентов ООО «ПТК», ООО «РМК», ООО «Строитель», ООО «КСЭМ», ООО «Автокрус», ООО «СК «Энки», ООО «Тёплый Дом», ООО «Элит-Строй»  не осуществлялась, при этом, контрагентами оплата за поставку товара в судебном порядке не взыскивалась.

Также налоговым органом выявлено, что отчетность ООО «ПТК», ООО «РМК», ООО «Строитель», ООО «КСЭМ», ООО «Автокрус», ООО «СК «ЭНКИ», ООО «Теплый дом» направляется с одного IP-адреса 87.117.163.12, которым пользовался Заявитель, управление расчетными счетами ООО «Уралкон» и ООО «Гарди» осуществлялось  с одного IP-адреса 31.173.120.160.

Директорами спорных контрагентов выданы доверенности на получение электронной подписи ФИО13, который в последующем расписывался в листах ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате. Как установлено налоговой проверкой, ФИО13 является участником в 80 организациях, руководителем в 125 организациях, основная часть из которых исключена из  ЕГРЮЛ,  либо прекратила деятельность.

В ходе проверки налоговым органом при анализе карточки счета «10» бухгалтерского учета ООО «Уралкон»  установлены реальные поставщики продукции, аналогичной приобретаемой у спорных контрагентов: АО «Металлокомплект-М» АО «Сталепромышленная компания», ООО «ЧЗСБ», ООО «А Групп», ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», ООО «Мечел-Сервис», ООО ТД «ЗМК-Металлинвест», ООО «Абрис-строй», ООО «Евразметалл Сибирь», ООО «Компания «Металлинвест-Екатеринбург», ООО «Нержавеющий альянс», ООО «Сибресурс-Екатеринбург», ООО «ЭКСМШТ», ООО «Стальград», ООО ПКП «ЗЗСК».

Анализ движения товарно-материальных ценностей показал, что количество товара, находящегося на остатках налогоплательщика, превышает количество товара, приобретенного у спорных контрагентов, либо равно его количеству. При этом, в случае, когда количество товаров, находящихся на остатках, равно количеству товара, приобретенному по документам у спорных контрагентов, Общество приобретает идентичный товар у реальных поставщиков, осуществляет реализацию в пределах количества товара, приобретенного у реальных поставщиков.

Налоговый орган также  указывает, что установлено значительное  количество остатков и фиктивное  списание со счета «10» на счет «91.02» при не отражении операций в книге продаж, что также свидетельствует о нереальности поставки товара спорными контрагентами и фактическом отсутствии товара.

Указанные обстоятельства заявителем в ходе налоговой проверки, судебного разбирательства документально не опровергнуты.

Таким образом, в рамках налоговой проверки налоговым органом была подтверждена согласованность действий налогоплательщика ООО «Уралкон» с его контрагентами  , направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (налоговой экономии) путем составления формального документооборота с контрагентом при отсутствии реальности поставленного товара.

На основании установленных обстоятельств, с учетом положений ст.71 АПК ПФ, суд приходит к выводу о том, что  налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали.

Вопреки доводам заявителя материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Таким образом, в ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлено и подтверждено судами, что налогоплательщиком неправомерно были применены налоговые вычеты по НДС и учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые в силу установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств не могли реально выполнить взятые на себя обязательства по заключенным договорам.

При этом, в ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью "технических" компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту". При этом налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, на которую не распространялась схема обналичивания на всех стадиях и которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.

Между тем, заявитель не доказал реальность поставки товара, в том числе не  раскрыл сведения и документы, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При этом суд также учитывает следующее.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Суд отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами. При этом ООО «Уралкон» каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Относительно эпизода, касающегося доначисления налога на имущество организаций в размере  125 650 руб. суд приходит к следующему.

В ходе анализа декларации по налогу на имущество за 2018 год, налоговым органом установлено, что ООО «Уралкон» применяло пониженную (льготную) ставку по налогу на имущество организаций в размере 1,1%.

В соответствии со ст.2 Закона Свердловской области от 27.11.2003 №35- ОЗ, ставка 1,1% применятся:

- для организаций потребительской кооперации;

- для организаций, имеющих статус участника регионального инвестиционного проекта в сфере туризма в соответствии с законом Свердловской области, регулирующим отношения, связанные с осуществлением туристской деятельности на территории области, удельный вес доходов которых от осуществления одного или нескольких видов деятельности, указанных в пункте 2-3 статьи 3 Закона Свердловской области от 27.11.2003 №35-ОЗ, составляет в общей сумме их доходов не менее 70%, в отношении имущества, созданного или приобретенного в результате реализации регионального инвестиционного проекта в сфере туризма, за исключением имущества, приобретенного этими организациями в результате реорганизации, и имущества, приобретенного этими организациями у лиц, являющихся взаимозависимыми и (или) аффилированными по отношению к таким организациям, с шестого по десятый налоговый период включительно, считая с налогового периода, в котором это имущество поставлено на баланс в качестве основных средств;

-  для организаций в отношении введенных в эксплуатацию после 31.12.2019 объектов недвижимого имущества, относящихся к автомобильным газонаполнительным компрессорным станциям, в течение 5 последовательных налоговых периодов, считая с налогового периода, в котором такие организации впервые применили ставку налога на имущество организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст.93 НК РФ в адрес ООО «Уралкон» было выставлено требование о предоставлении документов (информации) №13518 от 25.06.2021  с запросом перечня объектов, находящихся в собственности общества, по отношении к которым в 2018 году применяется пониженная (льготная) ставка по налогу на имущество 1,1% с приложением документов, подтверждающих применение пониженной (льготной) ставки.

В качестве перечня объектов ООО «Уралкон» представило ведомость амортизации основных средств за 2018 год, содержащую объекты основных средств, в том числе компьютер, доооборудование автомобиля, станок, факсосниматель, автомобиль, сварочный аппарат, компрессор, аппарат для резки, ленточнопильный станок, сверлильный станок, аппарат окрасочный, сервер, моноблок, ресивер и т.д.

Документы, подтверждающие применение пониженной (льготной) ставки проверяемым налогоплательщиком не представлены, соответствующие доводы не приведены, в ходе судебного разбирательства доказательства не представлены.

На основании вышеизложенного, выводы оспариваемого решения о неправомерном применении ООО «Уралкон» пониженная (льготная) ставка по налогу на имущество обоснованы.

Основания для снижения размера налоговой санкции и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности налогоплательщиком не заявлено и не приведено, судом не усмотрено, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Учитывая вышеизложенное, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2398 от 26.04.2022 в части пунктов 1, 2 , 3, 5 части 3.1 резолютивной части, является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     И.В. Фомина