ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70456/2024

15 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 18.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.04.2025;

рассмотрев 08 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФИРМА ВАЛЕО»

на решение от 25 июля 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 19 декабря 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» 

к ООО «ФИРМА ВАЛЕО» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метро Кэш энд Керри», далее истец, обратилось в суд с иском к ООО «Фирма Валео», далее, ответчик, с требованиями о взыскании штрафных санкций в размере 3 734 462 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 597 021 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 года по делу N А40-70456/24 изменено.

Суд постановил: Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 года по делу N А40-70456/24 в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ФИРМА ВАЛЕО» в пользу ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» штраф в размере 3 734 462 руб., расходы по госпошлине по иску 38 502 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в пользу ООО «ФИРМА ВАЛЕО» расходы по апелляционной жалобе 3000 руб.»

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ФИРМА ВАЛЕО», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (покупатель) и ООО «Фирма ВАЛЕО» (поставщик) заключили Договор поставки N 50317 от 01.12.2020, в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставлять Покупателю товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары на условиях настоящего Договора. 

Поставка товара осуществляется на основании заказов Покупателя. Заказы Покупателя являются обязательными для Поставщика.

Поставка товаров на основании заказа Покупателя подтверждает принятие этого заказа Поставщиком. Заказы, отправленные посредством EDI (электронная система обмена данными) обладают полной юридической силой. (п. 1.2., 2.2.).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Покупателем в адрес Поставщика были отправлены следующие Заказы: N 45407160-4607070199489 от 26.08.2022 и N 45408244-460770199489 от 02.09.2022 посредством EDI (электронной системы обмена данными).

В соответствии с информацией, размещенной в личном кабинете Покупателя на официальном сайте (https://kontur.ru/) провайдера АО «Производственная фирма «СКБ Контур», Заказы были доставлены и прочитаны Поставщиком (получателем), а также переведены в статус Recadv (уведомление о приемке), что подтверждается представленной выгрузкой.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения от 01.02.2021 к Договору (далее - ДС к Договору) Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он доставил и выгрузил на рампу РЦ Покупателя (или по иному адресу, указанному в Операционной инструкции Покупателя), предусмотренное заказом количество товара, соответствующего требованиям, предъявляемым к товару законом или в установленном им порядке, условиям заказа и настоящему Договору.

Поставщик в рамках исполнения Договора в период с 30.08.2022 по 06.09.2022 поставил товар в количестве меньшем, чем указано в направленных Заказах.

Таким образом, в нарушение п. 1.1, п. 2.2 Договора, п. 1.2. ДС к Договору, Поставщик недопоставил товар суммарно по двум Заказам на общую сумму 24 896 416,00 руб. (без НДС), что находит подтверждение в официальном письме N 16869/АУП от 04.03.2024, полученном от АО «Производственная фирма «СКБ Контур», ИНН 

<

***>, сертифицированного провайдера, осуществляющим передачу ЕВ1 - сообщений, в том числе заказов от Покупателю Поставщику, и УПД N 1109 от 02.09.2022, УПД N 1141 от 06.09.2022.

В случае недопоставки товаров (по количеству и/или ассортименту) Покупатель вправе начислить Поставщику штраф в размере 15% от стоимости недопоставленных товаров в каждое место доставки, куда товар был поставлен не полностью и/или в ассортименте не в соответствии с заказом, в том числе при наличии одного заказа, предусматривающего несколько мест доставки.

Штраф за недопоставку товаров выставляется в случае, если стоимость товаров, фактически поставленных в соответствующее место доставки, составляет менее 95% (девяноста пяти процентов) от заказанного в соответствующее место доставки (п. 1. Приложения N 7 к Договору).

Как указывает истец, для начисления штрафных санкций за недопоставку товаров в соответствии с п. 1. Приложения N 7 к Договору, Покупателем было установлено, что стоимость товаров, фактически поставленных по УПД N 1109 от 02.09.2022 и УПД N 1141 от 06.09.2022 (далее - УПД), составляет менее 95% от количества, указанного в Заказах.

В связи с недопоставкой товара по количеству по двум Заказам, Покупатель на основании п. 1 Приложения N 7 к Договору выставил Поставщику штрафные санкции за нарушение исполнения каждого Заказа, что подтверждается Уведомлением о выставлении штрафных санкций N 2022Р0353848 от 25.10.2022 и Уведомлением о выставлении штрафных санкций N 2022Р0353849 от 25.10.2022 (далее-Уведомления).

В соответствии с п. 6 Приложения N 7 к Договору после получения Поставщиком информации о применении к нему Покупателем штрафных санкций, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе в течение 5 (пяти) рабочих дней направить Покупателю мотивированные возражения против применения к нему таких санкций. 

В случае, если в указанный срок Поставщик направит Покупателю такие возражения, Стороны обязуются вступить в переговоры. В случае, если в определенный настоящим пунктом срок возражения не были направлены, Поставщик считается признавшим обоснованность применения штрафных санкций и согласившимся с их применением. Поставщик не вправе ссылаться на недействительность начисленных штрафных санкций в дальнейшем.

Покупателем не были получены от Поставщика какие-либо мотивированные возражения против применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, в связи с неисполнением обязанности по перечислению штрафных санкций на основании полученных Уведомлений в добровольном порядке, истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597 021 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь ссылается на то, что в целях надлежащего исполнения своих обязательств принял все меры, нарушение логистической структуры и невозможности осуществления банковских переводов в евро не находится в зоне ответственности поставщика, оснований для начисления штрафов не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, учел следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Поставка товара осуществляется на основании заказов Покупателя. Заказы Покупателя являются обязательными для Поставщика. Поставка товара на основании Заказа Покупателя подтверждает принятие этого Заказа Поставщиков. Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он доставил и выгрузил предусмотренное заказом количество товара, соответствующего требованиям, предъявляемым к товару законом или в установленном им порядке, условиям заказа и настоящему Договору (п. 2.2., п. 2.3 Договора).

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, Ответчик в нарушении п. 2.2., п. 2.3 Договора поставил товар в количестве меньшем, чем указано в направленных Заказах.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы ответчика об обстоятельствах, препятствующих поставке товара в нужном объеме, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Истец получил от Ответчика информационное письмо о возникших затруднениях в логистике товаров, импортируемых из Нидерландов в Россию 02.09.2022, в то время, как Заказы по Договору были направлены Ответчику 26.08.2022 и 02.09.2022.

Довод Ответчика о направлении мотивированных возражений о несогласии со штрафными санкциями в соответствии с п. 6 Приложения N 7 к Договору не соответствует фактическим обстоятельствам.

Поставщик отправил мотивированные возражения не на применение штрафных санкций и выставленные Уведомления: Уведомление о штрафных санкциях N 2022Р0353848 от 25.10.2022, Уведомление о выставлении штрафных санкций N 2022Р0353849 от 25.10.2022, а на полученное от Истца Уведомление о наличии непогашенной задолженности по Договору в размере 3 734 462,0, руб.

В соответствии с п. 6 Приложения N 7 к Договору после получения Поставщиком информации о применении к нему Покупателем штрафных санкций, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе в течение 5 (пяти) рабочих дней направить Покупателю мотивированные возражения против применения к нему таких санкций. В случае, если в указанный срок Поставщик направит Покупателю такие возражения, Стороны обязуются вступить в переговоры. В случае, если в определенный настоящим пунктом срок возражения не были направлены, Поставщик считается признавшим обоснованность применения штрафных санкций и согласившимся с их применением. Поставщик не вправе ссылаться на недействительность начисленных штрафных санкций в дальнейшем.

Таким образом, Ответчиком не был соблюден порядок направления мотивированных возражений на применение штрафных санкций по Договору, установленный в п. 6 Приложения N 7 к Договору.

Невозможность осуществления банковских перевод в евро ответчиком в пользу третьих лиц является зоной ответственности исключительно ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГК РФ ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 Договора Сторона освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, если такое неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими после подписания настоящего Договора.

В случае наступления форс-мажорных обстоятельств, Сторона, заявляющая о невозможности исполнения своих обязательств по этой причине, извещает другую Сторону в письменной форме об этих обстоятельств с приложением справки уполномоченного органа. 

Такое уведомление должно содержать сведения о характере этих обстоятельств, а также оценку их воздействия на возможность исполнения обязательств по настоящему Договору. Уведомление направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 5.2 Договора).

Кроме того, в рамках исполнения Заказа N 45407160-4607070199489 от 26.08.2022; Заказа N 45408244-460770199489 от 02.09.2022 Ответчик частично поставил товар, ввезенный в Российскую Федерацию. 

У Поставщика на момент поставки имелся в наличии следующий товар: Кофе в зернах Pelican Rouge Supreme, кофе Pelican Rouge Elite, Пеликан Руж Еваристо, что подтверждается подписанными УПД N 1109 от 02.09.2022 и УПД N 1141 от 06.09.2022 и свидетельствует об отсутствии препятствий в виде нарушений логистической структуры и невозможности осуществления банковских переводов в евро, на которые ссылается Ответчик.

Так, в нарушении условий Договора, а именно п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3 договора, ответчик не известил Истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств и не приложил справку уполномоченного органа, подтверждающую возникновение таких обстоятельств. Не извещение другой Стороны о форс-мажорных обстоятельствах в течение 30 (тридцати) дней с момента их наступления лишает Сторону, подпавшую под действие таких обстоятельств, права ссылаться на них в качестве основания неисполнения своих обязательств по настоящему Договору (п. 5.3 Договора).

На момент заключения Договора 01.12.2020 в отношении Российской Федерации уже применялись экономические санкции в результате сложившейся международной политики. Ответчик при заключении Договора не мог не знать о наличии существующих ограничений, связанного с осуществлением расчетов в иностранной валюте и сложностями с ввозом иностранного товара на территорию Российской Федерации, поскольку ввиду неоднократности устанавливались аналогичные международные экономические санкции. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог предвидеть и/или предотвратить наступления событий, оказавшие влияние на исполнение Ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что нарушение логистической структуры и невозможность осуществления банковских переводов в евро в адрес третьих лиц относится к форс-мажорными обстоятельствам, являются необоснованными.

Расчеты истца судом первой инстанции проверены и обоснованно приняты.

Суд округа считает, что в указанной части суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указывает, что в связи с неисполнением обязанности по перечислению штрафных санкций на основании полученных Уведомлениях в добровольном порядке, у Поставщика образовалась задолженность за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, проценты, начисленные на сумму 3 374 462 руб. 40 коп. за период с 02.11.2022 по 28.04.2024 составляют 597 021 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и в указанной части также удовлетворил его требования, указав, что установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Между тем, как верно указал апелляционный суд, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 названного кодекса).

Поскольку договором, заключенным между сторонами, предусмотрена ответственность в виде неустойки, требования о взыскании которой удовлетворены судом первой инстанции, повторное начисление процентов по 395 ГК РФ будет означать повторную ответственность ответчика.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению иска у суда первой инстанции в этой части не имелось.

Кассационная коллегия считает, что учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, иск удовлетворению в части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года по делу № А40-70456/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

Е.Ю. Филина