ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11835/2024

г. Челябинск

19 декабря 2024 года

Дело № А76-32080/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу № А76-32080/2023.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по заявлению акционерного общества «Банк Дом.РФ» (далее – общество «Банк Дом.РФ») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Определением суда от 14.02.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Банк Дом.РФ» в общем размере 935 045,98 руб., как обеспеченное залогом имущества должника; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением суда от 09.07.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необъективность выводов управляющего ФИО2 о финансовом состоянии должника и отсутствии у него возможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина; на преждевременность введения процедуры реализации имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2024.

К назначенной дате судебного заседания 26.11.2024 от кредитора – общества «Банк Дом.РФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит суд оставить ее без удовлетворения, 02.12.2024 – доказательства направления копий отзыва иным участвующим в деле лицам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступившие от общества «Банк Дом.РФ» документы приобщены судом к материалам дела.  

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов судом отказано, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их представить по объективным причинам в суд первой инстанции, апеллянтом не приведено (статья 268 АПК РФ) и, кроме того, представленные документы датированы позднее даты вынесения обжалуемого судебного акта.     

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 14.02.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

В материалы дела поступил отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, протокол заочного собрания кредиторов от 27.05.2024, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, ходатайство о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. 

Из представленного отчета следует, что в процедуре реструктуризации долгов ФИО1 в реестр требований его кредиторов по состоянию на 28.05.2024 включены требования кредиторов в общем размере 1 879 400,02 руб., из которых 944 143,03 руб., как обеспеченные залогом имущества должника – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 32 кв.м, кадастровый номер – 74:36:0501007:138.     

По итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделаны выводы о том, что должник не платежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно; денежных средств недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно ввести процедуру реализации имущества.   

Финансовым управляющим также сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 27.05.2024, приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества (вопрос 2); о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего Ассоциации ВАУ «Достояние» (вопрос 3).   

На основании изложенного, ссылаясь на то, что план реструктуризации никем из участвующих в деле лиц не предоставлен и доказательства наличия у должника дохода, достаточного для обслуживания кредиторской задолженности отсутствуют, финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и признании должника банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; наряду с этим, суд утвердил финансовым управляющим поступившую от выбранной кредиторами саморегулируемой организации кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, как соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закон о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина-должника он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

План реструктуризации по общему правилу одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом.

В случае, если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (абзац первый пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен в абзаце 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 рублей единовременно.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Таким образом, право на получение вознаграждения за конкретную процедуру банкротства возникает у финансового управляющего непосредственно по ее завершении, в том числе по завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Если после завершения указанной процедуры на момент рассмотрения заявления управляющего о выплате ему вознаграждения не подтверждено наличие у должника денежных средств, за счет которых может быть удовлетворено данное требование, для выплаты управляющему вознаграждения могут быть использованы денежные средства, внесенные кредитором на депозит арбитражного суда (пункт 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Это не означает отнесение расходов по делу о банкротстве на счет заявителя, поскольку израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление Пленума ВС РФ № 45).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае установлено, что, ни должником, ни кем-либо из его кредиторов, в адрес финансового управляющего план реструктуризации долгов для утверждения собранием кредиторов не направлялся, а из представленного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности невозможно и целесообразно введение процедуры реализации имущества гражданина.

 Данные выводы должником при рассмотрении судом итогов процедуры реструктуризации долгов документально не опровергнуты.

Первым собранием кредиторов гражданина ФИО1, состоявшимся 27.05.2024, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества.

Исходя из изложенного, с учетом имеющихся сведений об общем размере кредиторской задолженности и сведений об имущественном положении должника, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что введение в отношении гражданина какой-либо другой процедуры, кроме реализации имущества, в настоящее время не представляется возможным и правомерно признал должника несостоятельным (банкротом).

С учетом того, что первым собранием кредиторов должника в качестве саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в настоящем деле, определена Ассоциация ВАУ «Достояние», суд правомерно утвердил для участия в процедуре реализации имущества должника представленную данной организацией кандидатуру ФИО3, в отношении которого представлены сведения о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.    

Наряду с этим, поскольку материалами дела не подтверждалось наличие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд обоснованно выплатил арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина из средств, внесенных заявителем по делу о банкротстве на депозитный счет. 

Довод ФИО1 о необъективности выводов финансового управляющего по результатам анализа финансового состояния должника, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Проведение анализа финансового состояния гражданина, принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности является обязанностью финансового управляющего (абзац 2, 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

При этом выполнению финансовым управляющим данных обязанностей корреспондирует обязанность должника предоставлять управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Между тем, в данном конкретном случае из представленного отчета об итогах процедуры реструктуризации долгов гражданина, следует, что анализ финансового состояния должника ФИО1 выполнен финансовым управляющим исключительно на основании данных, полученных по запросам от регистрирующих, иных компетентных органов, кредитных организаций.

При этом согласно данным, отраженным в справке формы 2-НДФЛ за 2020 год, представленной МИФНС № 29 по Челябинской области, по налоговому агенту «Законодательное собрание Челябинской области» общая сумма дохода должника за 2020 год (декабрь) составила 11 494 руб.

Доказательств наличия иных источников дохода самим ФИО1 документально не подтверждено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Наряду с этим суд апелляционной инстанции исходит из того, что должник, вне зависимости от выводов, изложенных в отчете финансового управляющего, в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина мог разработать план реструктуризации своей кредиторской задолженности самостоятельно, учитывая, что обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ № 45). 

Между тем такого плана не представлено, ни суду первой инстанции, не на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения, заключенного с включенными в реестр требований кредиторами, возможность введения иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрена.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание должника на то, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества в целом и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822.

Равным образом не имеется препятствий для утверждения локального плана реструктуризации долга в отношении единственного жилья, обремененного залогом, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) в суде первой инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597). 

Исходя из вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, относятся на ее подателя.

При этом судом при изготовлении настоящего постановления в полном объеме установлено, что в его резолютивной части, изготовленной в виде отдельного документа, от 10.12.2024 допущена опечатка в виде ошибочного указания на взыскание государственной пошлины с подателя жалобы, при том, что фактически таковая им уплачена чеком от 28.08.2024.

Суд полагает возможным исправить данную опечатку в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ при изготовлении настоящего постановления в полном объеме (путем исключения ошибочно указанного абзаца).

Руководствуясь статьями 176, 179, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу № А76-32080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  Т.В. Курносова

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

                                                                                    А.А. Румянцев