Дело № А43-13991/2023

г. Владимир

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП  

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «Тандер» филиал в г. Нижний, акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского Района»,

при участии в заседании суда:

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.10.2023, сроком действия три года, представлен диплом, ФИО5 по доверенности от 27.10.2023, сроком действия три года, представлен диплом;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – истец, АО  «Теплоэнерго») обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 30676 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за сентябрь 2022 года – январь 2023 года, поставленной на отопление и горячее водоснабжение нежилого помещения (П28) по адресу: 

<

...> руб. 87 коп. неустойки за период с 17.11.2022 по 05.05.2023. 

Решением от 29.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о том, что ответчик не обязан оплачивать тепловую энергию, поскольку в принадлежащем ему помещении отсутствует отопление, трубы АО «Теплоэнерго» не входят и не проходят транзитом через нежилое помещение П28, а также судом не был учтен тот факт, что в помещении установлен элеваторный узел, принадлежащий ЗАО «Тандер». Все тепловые потери оплачиваются ЗАО «Тандер» ежемесячно. При этом истец ссылается на расчет объема необходимой тепловой энергии для обеспечения норматива температуры в помещении, а также на ранее заключенный договор теплоснабжения с ЗАО «Тандер» (предыдущие собственники помещения П28, расположенного по адресу: 

<

...>), без учета разделения помещений и без учета изменившейся величины тепловой нагрузки.

Считает не доказанным факт потребления тепловой энергии  в нежилом помещении П28 по адресу: 

<

...>. Кроме того, заявитель отметил, что истец не представил доказательства наличия необходимого оборудования для подачи тепловой энергии в нежилое помещение П28, а также не представил договор, заключенный между АО «Теплоэнерго» с ИП ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого решения. Указал, что с 01.06.2018 АО «Теплоэнерго» исключило нежилое помещение П14 (из которого образовано П28, принадлежащее ответчику) из договора с ЗАО «Тандер», и с июня 2018 года ЗАО «Тандер» производило оплату только за свои помещения без учета помещения П28, о чем внесены изменения в договор. АО «Теплоэнерго» производило расчет исходя из показаний прибора учета, переданных ЗАО «Тандер». Также истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тандер», ИП ФИО3, АО «Домоуправляющая компания Нижегородского Района».

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения  в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 05.03.2024 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Тандер», ИП ФИО3, АО «Домоуправляющая компания Нижегородского Района».

Истец в письменных пояснениях от 01.04.2024 поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что произвел расчет отпущенной тепловой энергии  на отопление нежилого помещения П28 по ул.Белинского, д.118/29, расположенного во встроенно-пристроенной  части здания, на основании прибора учета, установленного там. Указал, что при двухставочном тарифе оплата за тепловую энергию производится по ставке за подключенную мощность с пересчетом на тепловую энергию и по ставке за фактически потребленную тепловую энергию. Также в письменных пояснениях истец произвел расчет отпущенной тепловой энергии на отопление и расчет тепловой мощности, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебных заседаниях 02.04.2024 и 14.05.2024 представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом исходил из следующего.

АО «Теплоэнерго» в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в сентябре 2022 года – январе 2023 года осуществляло поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение нежилого помещения (П28) по адресу: 

<

...>.

Данное помещение площадью 1452,40 кв.м было образовано путем разделения помещения П14, ранее принадлежащего ЗАО «Тандер» (в настоящее время – АО «Тандер»), с которым у АО «Теплоэнерго» был заключен договор теплоснабжения.

Ответчику в спорном периоде в рассматриваемом помещении принадлежала доля 3000/15131в размере 287,97 кв.м (выписка из ЕГРН).

Согласно ранее действовавшему между АО «Теплоэнерго» и ЗАО «Тандер» договору теплоснабжения №55220 нагрузка нежилого помещения П14 площадью 1692,9 кв.м была установлена сторонами договора в размере 0,0776 Гкал/ч.

После разделения помещения П14 и выделения из него помещения ИП ФИО2.(П28), нагрузка спорного помещения была определена в соответствии с п.25 Приложения №2 к Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным 

постановление

м Правительства РФ №354 от 06.05.2011 - пропорционально размеру общей площади помещений, на основании данных о максимальной тепловой нагрузке из ранее заключенного договора теплоснабжения с ЗАО «Тандер» и составила 0,0132 Гкал/час.

Для оплаты поставленной тепловой энергии ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры, которые оплачены не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В спорный период истец обеспечивал теплоснабжение нежилого помещения П28, по адресу: 

<

...>, являющегося долевой собственностью ответчика.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке истцом тепловой энергии в помещение ответчика.

Факт отпуска коммунального ресурса в заявленный период подтверждается материалами дела. Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры за полученную тепловую энергию. Размер платы определен истцом в соответствии с установленными тарифами.

Возражая против исковых требований, ИП ФИО2 ссылается на то, что в принадлежащем ему помещении отсутствует отопление, трубы АО «Теплоэнерго» не входят и не проходят транзитом через нежилое помещение П28.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года № 543-ст под понятием "многоквартирный дом" понимается оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  №491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления. 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как было указано выше, спорное нежилое помещение П28 было образовано путем разделения помещения П14, ранее принадлежащего ЗАО «Тандер», с которым у АО «Теплоэнерго» был заключен договор теплоснабжения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения системы теплоснабжения  помещения П14 в установленном законом порядке и надлежащей изоляции элементов данной системы как до произведенной ЗАО «Тандер» купли-продажи доли, так и после нее. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, ЗАО «Тандер» осуществило продажу доли отапливаемого нежилого помещения. 

Вопрос о порядке установления и изменения тепловых нагрузок регулируется Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 №610 "Об утверждении Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" (далее - Правила №610).

Правила №610 регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

По общему правилу величина тепловой нагрузки определяется с использованием методов, указанных в пункте 11 Правил №610. Данные методы применяются по очереди, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Согласно пп. 1 п. 11 Правил №610 величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 Правил №610 тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом. В случае, если помещения в объекте теплопотребления принадлежат на праве собственности или ином законном основании разным лицам, распределение тепловых нагрузок объекта теплопотребления по договорам энергоснабжения осуществляется путем применения методов определения нагрузки, указанных в пункте 11 настоящих правил, с учетом долей в праве собственности на общее имущество.

Согласно Разделу III Правил №610 предусматривается порядок изменения ранее установленной величины тепловой нагрузки, который возможен по инициативе потребителя с соблюдением требований, установленных Правилами №610.

Вместе с тем, ИП ФИО2 с заявлением об изменении установленной в соответствии с Правилами №610 нагрузки не обращался в АО «Теплоэнерго».

С учетом изложенного, величина тепловой нагрузки нежилого помещения П28, расположенного по адресу ул. Белинского, д. 118/29 правомерно установлена в соответствии п.п.1 п. 11 Правил на основании данных о максимальной тепловой нагрузке из ранее заключенного договора теплоснабжения с ЗАО «Тандер».

ИП ФИО2 не опровергает наличие инженерных коммуникаций, связанных с отоплением дома.

Отсутствие в спорном помещении приборов (радиаторов) отопления при наличии проходящего через него транзитного трубопровода системы отопления и стояка внутридомовой системы отопления обусловлено конструктивной особенностью многоквартирного дома и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление.

Материалами дела подтверждается, что помещении П28 имеются и проходят трубы отопления, обсуживаемые АО «Тандер», по которым осуществляется подача тепловой энергии в нежилые помещения АО «Тандер», расположенные выше над помещением П28, и за счет которых фактически осуществляется отопление принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Принадлежащее ИП ФИО2 помещение П28 отапливается независимо от наличия или отсутствия отопительных приборов непосредственно в помещении, поскольку отопление может осуществляться за счет ограждающих конструкций (плиты, перекрытия, стены и т.д., граничащие с соседними, в том числе отапливаемыми помещениями), а также материалами дела подтверждено, что через помещение П28 транзитом проходят трубы отопления в помещения АО «Тандер».

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение от 03.03.2020 №52.05.007-30, согласно которому при обследовании системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома №118/29, в том числе в помещении П28, экспертом установлено, что в помещении П28 используется автономный электронагреватель, то есть отсутствует централизованная подача горячей воды. 

Между тем, данные выводы экспертного заключения к периоду, рассматриваемому по настоящему делу (сентябрь 2022 года – январь 2023 года), не относятся.  

Судом установлено, что ранее в спорном помещении ИП ФИО3 принадлежали доли: 72000/151310 (691,12 кв. м) и 33917/151310 (325,56 кв. м) с 01.10.2019 по 17.11.2019; 42000/151310 (403,15 кв. м) и 33917/151310 (325,56 кв. м) с 18.11.2019 по 31.10.2020.

Согласно вступившему в законную силу решению Гороховецкого районного суда Владимирской области от 08.09.2021 по делу №2-54/2021 ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в его нежилом помещении имеются и проходят трубы системы отопления, принадлежащие АО «Тандер», то есть фактически осуществляется отопление принадлежащего ИП ФИО3 нежилого помещения.

Кроме того, как следует из вступившего  в законную силу и имеющего преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 по делу № А43-40901/2022, спорное нежилое помещение П28 в 2022 году являлось отапливаемым.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку нежилое помещение находится в составе МКД, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего МКД в порядке статей 26, 28, части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также прекращения отопления распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

В рассматриваемом случае доказательств демонтажа системы отопления в спорном помещении в заявленный исковой период, проведенного с соблюдением установленного законом порядка его проведения, в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд    апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии технической возможности потребления коммунального ресурса в спорном помещение и  признает доказанным факт потребления тепловой энергии, произведенной АО «Теплоэнерго» в нежилом помещении П28 по адресу: 

<

...>.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, ИП ФИО2 как собственник спорного помещения является потребителем тепловой энергии, следовательно, несет обязанность по оплате данного ресурса.

Согласно расчету, проведенному истцом, сумма задолженности ответчика составит 30 676 руб. за сентябрь 2022 года – январь 2023 года.

В суде апелляционной инстанции ответчиком арифметическая правильность расчета истца не опровергнута, суд признает указанный расчет верным.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга за предъявленный период, а также оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оплате поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.11.2022 по 05.05.2023 в размере 1193 руб. 87 коп., начисленной на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2023 по делу № А43-13991/2023 с принятием нового судебного акта о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Теплоэнерго»  задолженности в размере 30 676 руб. 38 коп. и неустойки за период с 17.11.2022 по 05.05.2023 в размере 1193 руб. 87 коп.

 Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска  и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2023 по делу № А43-13991/2023 отменить. 

Исковые требования акционерного общества «Теплоэнерго» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Теплоэнерго»  задолженность в размере 30 676 руб. 38 коп., неустойку за период с 17.11.2022 по 05.05.2023 в размере 1193 руб. 87 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          А.И. Вечканов

СудьиЕ.Н. Беляков

ФИО1