АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15557/2019

23 декабря 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завадской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Шериф 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о привлечении к  административной ответственности, 

при участии:

от административного органа: ФИО1 (по доверенности от 13.12.2019), ФИО2 (по доверенности от 11.09.2019),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 13.01.2019),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – Управление Росгвардии по Республике Коми, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Шериф 2» (далее – ООО ЧОО «Шериф 2», Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 28.11.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.12.2019.

ООО ЧОО «Шериф 2» в письменном отзыве просило применить положения статьи 2.9 КоАП РФ либо снизить размер наказания менее минимального размера. 

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

В соответствии с приказом начальника Управления Росгвардии по Республике Коми от 11.10.2019 № 595 в отношении Общества 17.10.2019 проведена внеплановая выездная проверка.

Установлено, что директор ООО ЧОО «Шериф 2» ФИО4 являлся работником ООО ЧОО «Шериф 2» согласно трудовому договору от 28.04.2015 № 163, личной карточки охранника от 05.11.2012 серии 11 № 110235 341370, заявлению от 18.10.2019 № 080, объяснению от 17.10.2019.

Учитывая, что в силу норм действующего законодательства руководитель частной охранной организации не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, административный орган, усмотрев в действиях (бездействии) ООО ЧОО «Шериф 2» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составил протокол от 24.10.2019 № 11ЛРР002241019000442 об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Шериф 2» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) работником частной охранной организации не может быть учредитель (участник), руководитель либо иное должностное лицо организации, с которой данной частной охранной организацией заключен договор на оказание охранных услуг.

В силу части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Согласно п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1 являются, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям ст. 15(1) Закона № 2487-1 (пункт «в»); соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. ч. 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч. ч. 7 и 8 ст. 12 Закона № 2487-1.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу, что поскольку генеральный директор ООО ЧОО «Шериф-2» ФИО4 одновременно осуществлял функции охранника в данной организации, Обществом нарушены положения части 2 статьи 12, части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1, пункты «в» и «г» пункта 2(1) Положения № 498.

Вместе с тем положения статьи 17 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривают, что трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (статья 273 ТК РФ).

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 274 ТК РФ).

При этом исходя из положений статьи 275 ТК РФ с руководителем организации также заключается трудовой договор. Кроме того, положения статьи 278 ТК РФ предусматривают перечень дополнительных оснований для трудового договора с руководителем организации.

Из перечисленных норм следует, что лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и его директором являются соответственно отношениями работника и работодателя и регулируются нормами трудового права. При этом работодателем является не руководитель, а само общество.

В соответствии с трудовым договором от 28.04.2015 № 163, заключенным между учредителем ООО ЧОО «Шериф 2» Шаповалом С.Н. и ФИО5, последний назначен на должность генерального директора Общества. Таким образом, ФИО5 в силу вышеуказанных положений трудового законодательства осуществлял функции работника в ООО ЧОО «Шериф 2».

Положения части 2 статьи 12 Закона № 2487-1 препятствуют работникам частной охранной организации совмещать функции учредителя или должностного лица другой организации, с которой заключен договор на оказание охранных услуг.

В силу части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника.

Толкование данных норм позволяет прийти к выводу, что руководитель частной охранной организации (иной работник) не вправе осуществлять трудовые функции в иной организации. 

При этом, поскольку руководитель организации также является работником организации, в данном случае ЧОО «Шериф 2», выводы административного органа о нарушении установленного запрета, поскольку ФИО5 являлся одновременно директором и работником ЧОО «Шериф 2», противоречат нормам материального права.

Действующим законодательством установлен запрет на осуществление трудовых функций работниками частных охранных организаций в иных юридических лицах. Данное нарушение в деятельности ЧОО «Шериф 2» не устанавливалось.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ЧОО «Шериф 2» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                              П.Н. Басманов