АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-362/2024

28 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Кирово» ФИО1;

от участника ООО «Кирово» - ФИО2 (на основании решения единственного участника общества от 12.01.2022),

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кирово» ФИО1

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области                       от 07.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда    от 22.12.2023

по делу №  А16-3746/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кирово» ФИО1 

к ФИО3, Дышкант Валентине Карловне

об истребовании имущества (трактор колесный)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Кирово» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:      

<

***>, адрес: 679384, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Кирово» (далее – ООО «Кирово», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – ООО «Кирово» (по правилам упрощенной процедуры банкротства).

Определением суда от 30.05.2022 упрощенная процедура банкротства в отношении должника прекращена, суд перешел к общим процедурам банкротства.

Определением от 10.10.2022 арбитражный суд признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении ООО «Кирово» процедуру банкротства – наблюдение, утвердив временным управляющим должником участника саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард» ФИО5.

Решением суда от 21.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023) ООО «Кирово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден участник саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО1 (далее также конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО1 10.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 и учредителя должника ФИО4 следующего имущества: трактор колесный (марка МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак 8744 ЕА79, номер двигателя 465208, цвет синий) (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 07.11.2023 и апелляционным постановлением от 22.12.2023, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что передача документации и имущества должника конкурсному управляющему - это обязанность, а не возможность контролирующих должника лиц. Согласно ответам государственных органов у должника имеется спорное имущество.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель участников общества по доводам жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату введения в отношении ООО «Кирово» процедуры конкурсного производства ФИО3 являлся руководителем должника, ФИО4 является единственным учредителем должника.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий должника направил в государственные органы запросы о наличии у ООО «Кирово» имущества в собственности.

В соответствии с ответами УФНС России по Еврейской автономной области от 13.04.2023 № 07-10/04270, Гостехнадзора от 26.04.2023 № 492/22, за должником зарегистрировано право собственности на трактор К-701, гос.рег.знак 8009 ЕА79, дата регистрации 27.01.2014, а также трактор колесный марки МТЗ-82.1, гос.рег.знак 8744 ЕА79, номер двигателя 465209, цвет синий.

Конкурсным управляющим в адрес ФИО3 направлен запрос о предоставлении пояснений относительно наличия у должника данной техники, который оставлен без ответа.

Также конкурсным управляющим должника совместно с представителем залогового кредитора 17.03.2023 проведена инвентаризация имущества ООО «Кирово», на основании которой выявлено залоговое недвижимое имущество на общую кадастровую стоимость 32 224 285,92 руб., при этом вышеуказанных тракторов обнаружено не было.

Ссылаясь на закрепление спорного имущества за должником согласно сведениям государственных органов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя и учредителя ООО «Кирово» имущества должника - трактора колесного (марка МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак 8744 ЕА79, номер двигателя 465208, цвет синий) (с учетом уточнения требований).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем или иным лицом обязанности по передаче документации, имущества, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Судами установлено, что ФИО3, являвшийся руководителем ООО «Кирово», приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.02.2022 по делу № 1-26 (измененным апелляционным определением от 02.06.2022 по делу № 22-1867/2022) признан виновным в совершении преступлений с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю».

Доказательств нахождения в распоряжении участника должника ФИО4 спорного имущества, конкурсным управляющим не представлено.

Признав, что вышеназванные обстоятельства исключают реальную возможность передачи ответчиками истребуемого имущества конкурсному управляющему, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия окружного суда полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, само по себе указание на необходимость передачи документов/имущества без предоставления доказательств их наличия у контролирующих должника лиц не может являться основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Отсутствие достоверных доказательств наличия истребуемого имущества в распоряжении ответчиков и возможности их представления конкурсному управляющему делает судебный акт неисполнимым (статья 16 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области                       от 07.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда    от 22.12.2023 по делу №  А16-3746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко