Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2700/2023

30 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.                                  Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис»

на решение от 12.04.2023

по делу № А73-18893/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис» 

к ФИО2 

об обязании передать документы, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый сервис» (далее – ООО «Новый сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к бывшему руководителю ФИО2 (далее – ФИО2) об обязании передать документацию, согласно списку (л. д. 121-124), отражающую факты хозяйственной жизни ООО «Новый Сервис» за период с 18.09.2019 года по 15.09.2021 года.

Решением суда от 12.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Новый сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.04.2023  отменить, заявленные требования удовлетворить, обязав бывшего руководителя общества представить испрашиваемые документы.

В доводах жалобы ее податель оспаривает выводы суда об отсутствии испрашиваемой у ответчика документации, а также возложение на вновь назначенного директора общества обязанности по инвентаризации и восстановлению документов, учитывая, что на бывшем руководителе общества лежит ответственность по их хранению.

В судебном заседании представитель ФИО2 в отношении доводов жалобы представил возражения, просил оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 12.04.2023 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ООО «Новый Сервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 27.08.2002 (ОГРН 

<

***>), в период с 18.09.2019 по 16.09.2021 генеральным директором и единичным исполнительным органом являлся ФИО2, полномочия которого прекращены решением общего собрания 09.09.2019 (протокол № 1 от 09.09.2021).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 16.09.2021, новым директором ООО «Новый Сервис» назначен ФИО4, который обратился в адрес ФИО2 с требованием передать документацию общества, по причине их не передачи после освобождения ответчика от занимаемой должности.

Отказ в удовлетворении указанных требований явился основанием для обращения ООО «Новый Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В частности, к таким документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) отнесены оправдательные документы, оформляющие проводимые организацией хозяйственные операции и служащие первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете). При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Положения статьи 50 Закона № 14-ФЗ и статьи 49 Закона о бухгалтерском учете устанавливают обязанность единоличного исполнительного органа юридического лица по обеспечению сохранности документации общества и в случае смены единоличного исполнительного органа обеспечить передачу учредительных документов, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Наряду с этим, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов, что, свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности.

С учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно истец должен доказать факт нахождения спорных документов у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а также то, что после прекращения полномочий ФИО2, истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и данных ответчиком возражений и пояснений относительно их наличия у него и у общества. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика.

В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств отрицательного факта - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

То обстоятельство, что ФИО2, являлся руководителем общества в период с 18.09.2019 по 15.09.2021, само по себе не свидетельствует о том, что документация, поименованная в просительной части искового заявления, находится в его личном владении.

При разрешении настоящего спора, ответчик в обоснование своей позиции указал, что в период его руководства, решением от 15.02.2021 по делу № А73-19540/2020 удовлетворено требование общества об истребовании от предыдущего руководителя ФИО5 документации за период с 01.04.2014 по 28.08.2019, однако указанное решение ответчиком не исполнено.

При этом рассматриваемые в настоящем деле требования общества к ФИО2 аналогичны требованиям, рассмотренные в деле № А73-19540/2020, при этом часть испрашиваемых документов существует в единственном экземпляре, поскольку касаются периода создания общества.

Оспаривая необходимость передачи документов, указанных в пунктах 5, 6, 10 (договоры, приложения к договорам, счета на оплату, товарные накладные, документы по взаиморасчетам и т.п. с контрагентами, а также кадровые документы), ответчик указал, что истцом не конкретизирован перечень истребуемых документов (нет идентификационных данных, как-то номер, дата заключения, сумма сделки и т.п.) и не представлено доказательств их существования и наличие их именно у ФИО2

Кроме того, ответчик привел доводы, что на состоявшимся собрании участников общества от 09.09.2021, где прекращены полномочия ФИО2, участниками вопрос о порядке, сроках передачи документов бывшим руководителем общества не разрешался, по причине отсутствия такой необходимости, поскольку имелись сведения, что все документы общества хранились по месту фактического нахождения юридического лица (его исполнительного органа).

Также ответчик указал, что в период осуществления им полномочий, общество не осуществляло хозяйственную деятельность (сделки, операции), что подтверждается сведениями балансов ООО «Новый сервис», согласно которым за 2020, 2021 год у общества отсутствовала выручка, что также подтверждается арестом всех счетов в рамках принятых обеспечительных мер, на основании судебного акта от 28.01.2020 по делу № А73-822/2013.

Помимо этого, указывает на наличие у общества доступа к документам, связанным с его хозяйственной деятельностью, что подтверждается участием ООО «Новый сервис» в ряде судебных разбирательств, где представители истца признавали исковые требования контрагента по сделке (№ А19-13883/2021) или поддерживали исковые требования по хозяйственной сделке (№А73-7187/2020).

Приведенные возражения ФИО2 надлежащими доказательствами истцом не опровергнуты.

При этом, следует также учесть, что новый руководитель общества не лишен права обратиться в соответствующие органы с запросами о предоставлении необходимой информации и документации, однако истец не предоставил доказательств попыток получить соответствующую информацию самостоятельно.

Как указано выше, по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный акт об истребовании документации должен отвечать критериям исполнимости. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для обязания бывшего руководителя должника ФИО2 передать истцу истребуемые документы.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы на необходимость возложения на ответчика обязанность по предоставлению испрашиваемых документов, подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам и приведённым нормам права, относительно исполнимости судебного акта в случае его удовлетворения, в отсутствие надлежащих доказательств наличия истребуемых документов у ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.04.2023 по делу № А73-18893/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

                    Т.Е. Мангер

 

И.Е. Пичинина