ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23101/2021

город Ростов-на-Дону

08 августа 2024 года

15АП-7162/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

при участии: от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная передвижная механизированная колонна-8»: представитель ФИО2 по доверенности (до и после перерыва); от публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк»: представитель ФИО3  по доверенности от 27.03.2024 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 по делу № А32-23101/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский Продукт» ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский Продукт»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский Продукт» (далее – должник) в суд от конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – управляющий) поступило заявление о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная передвижная механизированная колонна-8» (далее – ответчик) в размере 16 813 708 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере                            16 813 708 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 сделка по получению 30.09.2019 ответчиком денежных средств в размере                                           16 813 708 рублей с расчетного счета должника признана недействительной. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 16 813 708 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 по делу № А32-23101/2021, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату заключения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, стороны сделки не являются аффилированными лицами. По договору подряда реально выполнены работы, поскольку перечисленные денежные средства являются заемными и получены по целевому назначению. Банк также согласился с выполнением работ. Также при выдаче займа банком исследовался вопрос о платежеспособности должника. Сама выдача займа свидетельствует о платежеспособности должника. ФИО1 не извещен о судебном разбирательстве. 

В связи с нахождением судьи Сулименко Н.В. в очередном трудовом отпуске определением от 22.07.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Гамова Д.С. 

Рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Строительная передвижная механизированная колонна-8" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО1 через канцелярию суда поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле третьего лица – Фонда развития бизнеса Краснодарского края.

От ООО "Строительная передвижная механизированная колонна-8" поступило ходатайство о приобщении новых доказательств в обоснование доводов в пользу апелляционной жалобы ФИО1

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2024 до 09 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ФИО1, ООО "Строительная передвижная механизированная колонна-8"  и публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк».

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО1, ООО "Строительная передвижная механизированная колонна-8"  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе ФИО1, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3              статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Закон о банкротстве, не содержит норм, обязывающих суд извещать и привлекать к рассмотрению обособленного спора о признании сделки недействительной, бывшего руководителя должника. Кроме того, основания для привлечения к участию в деле Фонда развития бизнеса Краснодарского края отсутствую.

Рассмотрев ходатайство ООО "Строительная передвижная механизированная колонна-8" о приобщении новых доказательств (поступило в электронном виде с приложением новых доказательств 22.06.2024 в суд апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, поскольку доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представлено, уважительные причины не представления данных документов в суд первой инстанции отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 27.05.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 15.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 25.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5.

Определением от 02.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

19 декабря 2023 года от конкурсного управляющего в суд поступило заявление о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ООО «Строительная передвижная механизированная колонна-8» в размере 16 813 708 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16 813 708 рублей.

В обоснование заявления управляющий указывает, что согласно выписке по расчетному счету должника 30.09.2019 совершена операция по перечислению  ООО «Строительная передвижная механизированная колонна-8» денежных средств в размере 16 813 708 рублей с назначением платежа: «Аванс под выполнение строит.-монтажных работ на объекте: "Ремонтные работы здания хлебозавода" по адресу: 

<

...> на основании дог. от 21.08.2019 (п. 5.2)».

Полагая, что перечисление ответчику денежных средств не имеет под собой законного основания, направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 27.05.2021, оспариваемая сделка совершена 30.09.2019, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Устанавливая основания для признания сделки недействительной по               пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В данном случае по состоянию на 30.09.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств перед:

- ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 44 054 702 рубля 82 копейки – основной долг, 60 000 рублей – государственная пошлина,                                  7 976 906 рублей 15 копеек – проценты, 21 042 661 рубль 49 копеек – неустойка, из которых 2 500 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края                          от 26.04.2022;

- ООО «Управление оптовой торговли» в размере 75 985 рублей 49 копеек - основной долг, 368 702 рубля - проценты, 11 894 рубля - государственная пошлина, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края                    от 13.04.2023 и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 по делу № А65-14509/2021.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – признаке неплатежеспособности на дату совершения сделки. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что должником осуществлены операции по перечислению ООО «Строительная передвижная механизированная колонна-8» денежных средств в сумме 16 813 708 рублей в отсутствие на то оправдательных документов.

ФИО1 (бывшим директором должника) в материалы дела представлена копия договора подряда от 25.08.2019, заключенного должником и ответчиком, локальная смета № 02-01-01, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2020, акты формы КС-3 от 30.09.2020, КС-2 от 30.09.2020 и счет на оплату № 25 от 26.09.2019.

При этом, ФИО1 ссылается на то, что денежные средства в размере 16 813 708 рублей перечислены в счет оплаты по указанному договору подряда от 25.08.2019.

Между тем, указанные документы не приняты судом в качестве относимых, допустимых доказательств выполнения подрядных работ, поскольку отсутствует первичная документация (сведения о транспортных средствах, задействованных в выполнении работ, путевые листы, сведения по ГСМ, калькуляция затрат, документы бухгалтерского учета и т.д.).

О необходимости представления указанных документов свидетельствует правовой подход, сформированный судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2022 по делу № А32-9798/2018.

Кроме того, судом принято во внимание, что собственником здания хлебозавода, расположенного по адресу: 

<

...>, на котором проводились строительно-монтажные работы по договору от 25.08.2019, с 09.07.2019 является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.07.2023.

Таким образом, даже в случае проведения строительно-монтажных работ ООО «Строительная передвижная механизированная колонна-8», они выполнялись на объекте недвижимости, принадлежащем ФИО1, а не должнику.

При этом, оплату за выполненные работы произвел должник, в то время как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие обязательств должника перед ФИО1

Собственником указанного имущества с 10.08.2016 по 09.07.2019 являлся ФИО6, который с 07.03.2018 по 28.05.2018 являлся директором должника, с 07.10.2014 по 29.08.2018 являлся учредителем должника.

ФИО6 является сыном ФИО7.

В свою очередь ФИО7 и ФИО8 являются учредителями ООО «Жилой комплекс "Алмаз"» с 50% доли участия (каждый).

ФИО8 является учредителем ООО «Строительная передвижная механизированная колонна-8» с 60% доли участия, а также руководителем ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012             № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016                     № 305-ЭС16-2441) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы для создания видимости реальности отношений. В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Поскольку стороны обособленного спора являются аффилированными лицами, именно ответчику надлежало исключить разумные сомнения в реальности оспариваемых сделок, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления контрагентом (кредитором/взыскателем) внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В рассматриваемой ситуации в материалах дела кроме формально оформленных сторонами документов отсутствуют иные доказательства реальности отношений по подрядным работам.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов и сведений, а также из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены должником в отсутствие встречного исполнения, с аффилированным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате перечисления средств в пользу общества должник не получил равноценного встречного исполнение обязательств, что свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам, в связи с чем суд пришел к выводу о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 16 813 708 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом апелляционной инстанции критически оцениваются доводы заявителя жалобы о необходимости извещения ФИО1 о рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной. Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает необходимости извещения участников(учредителей) должника, единоличного исполнительного органа должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства о рассмотрении каждого обособленного спора в отдельности. Доводы об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств, в связи с наличием встречного предоставления судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства такого встречного предоставления. 

Учитывая факт аффилированности сторон сделки, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о фиктивности документооборота сторон и осуществления перечисления в отсутствии правовых оснований. Доводы апеллянта о том, что поскольку денежные средства поступили от банка в качестве целевого кредита на осуществления строительно-ремонтных работ, такого рода работы фактически были выполнены, судом апелляционной инстанции оцениваются критически. Использование заемных денежных средств в целях их вывода из конкурсной массы не исключает признание сделки, направленной на такой вывод недействительной. Напротив, использование заемных денежных средств в целях вывода актива квалифицирует такую сделку как особо злонамеренную, направленность которой на причинение вреда интересам кредиторов является установленной. Всем доводам ФИО1 была оценка судом первой инстанции. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта              (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств – отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции – отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 по делу № А32-23101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев