ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14857/2018

г. Красноярск

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         04 апреля 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019, г. Кемерово),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 ноября 2018 года по делу  № А33-14857/2018, принятое судьёй Шишкиной И.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Новокузнецк» (ИНН 4217144887, ОГРН 1124217004669, далее -ООО «Техстрой-Новокузнецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019, далее - АО «Сибирьэнергоремонт», ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 35 401 рубля 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  6744 рублей 55 копеек, расходы по уплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Волков Виктор Васильевич,  Залетин Юрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 401 рубль 68 копеек долга, 6 486 рублей 24 копейки процентов, 1987 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 11 926 рублей 80 копеек расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- Кузнецов А. А., Залётин Ю. Ю., Волков В.В. являются неуполномоченными ответчиком лицами на подписание документов и получения товара. 

-оттиски печатей на товарных накладных №№ 596 от 16.07.2015, 974 от 18.09.2015 не соответствуют оттиску печати на договоре поставки № 2088 от 03.06.2013;

-необоснованно требование истца об оплате юридических услуг, поскольку отсутствует связь материального искового требования с поданными истцом суду доказательствами об услугах представителя, так как претензия от 19.07.2017 № 37, иск от 13.09.2017 и расчет цены иска подписаны директором ООО «Техстрой-Новокузнецк» Тарасовой Е. В.

-отправителем иска является ООО «Техстрой-Новокузнецк», согласно почтовой квитанции от 15.09.2017, имеющей почтовый идентификатор 65400614129772.

-заявитель не доказал факт оказания именно в рамках договора от 05.09.2017 Казаковой Татьяной Сергеевной ООО «Техстрой-Новокузнецк» юридических услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.04.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца, третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.06.2013 между ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (покупатель) и ООО «Техстрой-Новокузнецк» (поставщик) заключен договор поставки № 2088 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя полиэтиленовые трубы и комплектующие к ним (далее – товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора. Товар поставляется отдельными партиями, условия поставки каждой партии товара предусматриваются сторонами в спецификациях.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена, способ доставки, а также наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые после их подписания являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом - вагонами или контейнерами в зависимости от транзитной нормы товара до станции назначения, либо доставкой поставщиком автотранспортом до складов грузополучателей, либо самовывозом покупателя (грузополучателя). При этом выбор способа доставки осуществляется покупателем путём указания его в спецификации.

В силу пункта 3.2 договора моментом исполнения обязанности поставщика по передаче покупателю товара, а также перехода права собственности, риска случайной гибели (повреждения) товара является фактическое получение грузополучателем товара. Моментом фактического получения товара считается дата приемки товара покупателем (грузополучателем), что подтверждается подписью в накладной ТОРГ-12.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок оплаты товара. Так, в пункте 4.1 договора стороны определили, что цены товара, указанные в спецификациях, включают НДС и другие расходы поставщика, за исключением транспортных расходов. Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, на момент его заключения ориентировочно составляет 372 744,00 руб., в том числе НДС (18 %) 56 859,25 руб. Окончательная стоимость договора складывается из стоимости отдельных партий товара на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных формы № ТОРГ-12 (пункт 4.2 договора).

Оплата товара осуществляется путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счет поставщика: 100% оплата в течение 30-ти дней после факта поставки (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договора в случае невозможности путем переговоров разрешения споров, разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанных с его изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью путем переговоров, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон обращается в Арбитражный суд  Красноярского края.

В материалы дела представлено письмо ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» № 474/1298 от 16.07.2015 об отгрузке в связи с производственной необходимостью товара согласно счета № 1321 от 25.06.2015 на сумму 22 648,22 руб. Истец предъявил ответчику счет на оплату № 1321 от 25.06.2015 на сумму 22 648,88 руб. По товарной накладной от 16.07.2015 № 596 на сумму 22 648,88 руб. истец передал ответчику товар на сумму 22 648,88 руб.

В материалы дела представлено письмо ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» № 474 от 18.09.2015 об отгрузке в связи с производственной необходимостью товара согласно счета № 2415 от 14.0.2015 товара на суму 12 752,80 руб. Истец предъявил ответчику на оплату счет № 2415 от 18.09.2015 на сумму 12 752 руб. По товарной накладной № 974 от 18.09.2015 истец передал ответчику товар на сумму 12 752,80 руб.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 35 401,68 руб.

Истец направил ответчику претензию от 19.07.2017 № 37 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 24.07.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.09.2018 АО «Сибирьэнергоинжиниринг» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 31.03.2017, правопреемником данного общества является АО «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 2462028886).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора от 03.06.2013 № 2088,  регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В товарных накладных № 596 от 16.07.2015 и № 974 от 18.09.2015 основанием для передачи товара по данным накладным указан договор поставки № 2088 от 03.06.2013, следовательно, истец производил поставку в рамках данного договора.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 35 401 рубль 68 копеек, а именно: по товарной накладной от 16.07.2015 № 596 на сумму 22 648 рублей 88 копеек, по товарной накладной от 18.09.2015 № 974 на сумму 12 752 рубля 80 копеек.

Указанные товарные накладные подписаны водителями Залетиным Ю.Ю. и Волковым В.В. 

Поставка осуществлялась по заявкам покупателя, согласно гарантийным письмам от 16.07.2015 № 474/1298, от 18.09.2015 № 474, соответственно, подписанными начальником отдела МТС г. Новокузнецка АО «Сибирьэнергоремонт» Кузнецовым А.А.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 16.07.2015 № 596 и от 18.09.2015 № 974 содержит все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Грузополучателем в товарной накладной указано АО «Сибирьэнергоремонт», имеется ссылка на договор поставки от 03.06.2013 № 2088. Указанные документы подписаны представителем ответчика, действующим на основании доверенностей, без замечаний.

Довод о том, что спорные товарные накладные подписаны со стороны ответчика лицами, не имевшими надлежащих полномочий на их подписание, следовательно, факт поставки товара истцом ответчику не подтвержден, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для его оплаты, обоснованно отклонен судом первой инстанции  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Волков В.В. согласно справке ответчика о работе от 11.10.2017 № 6-5/21-1-0649 работал в АО «Сибирьэнергоремонт» ОСП «Сибирьэнергомонтаж» с 09.02.2015 по 31.03.2015 в должности водителя грузового автомобиля в структурном подразделении: Энерго-механический участок Строительного управления (место работы г. Новокузнецк), с 01.04.2015 по 29.02.2016 в должности водителя легкового автомобиля в структурном подразделении: Энерго-механический участок Кузбасского строительно-монтажного управления (место работы г. Новокузнецк).

Из материалов дела следует, что Залетин Ю.Ю. согласно справке ответчика о работе от 11.10.2017 № 6-5/21-1-0650 работал в АО «Сибирьэнергоремонт» ОСП «Сибирьэнергомонтаж» с 01.07.2015 по 30.09.2015 в должности водителя автобуса в структурном подразделении: Энерго-механический участок Кузбасского строительно-монтажного управления (место работы г. Новокузнецк).

Следовательно, товар получили на складе поставщика путем самовывоза работники ответчика (водители), в распоряжении которых имелась печать АО «Сибирьэнергоинжиниринг».

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Материалами дела подтверждается, что на дату получения товара водители Залетин Ю.Ю., Волков В.В. являлись работниками ответчика.

О фальсификации доказательств, в том числе спорных товарных накладных, печати организации, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, ссылка на то, что оттиски печатей на товарных накладных №№ 596 от 16.07.2015, 974 от 18.09.2015 не соответствуют оттиску печати на договоре поставки № 2088 от 03.06.2013, подлежит отклонению.

Доказательства обращения ответчика в правоохранительные органы в отношении факта завладения печати  неуправомоченным на то лицом, незаконности ее использования третьими лицами путем получения товара по спорным накладным от имени АО «Сибирьэнергоинжиниринг», в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявляя о подписании накладных неуполномоченными лицами, ответчик не пояснил, каким образом у работников АО «Сибирьэнергоинжиниринг» имеется печать данной организации.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанные в накладных лица при получении товара были вправе действовать от его имени.

Доказательства не учета спорных поставок в книге покупок (заверенной налоговым органом), ответчик также не представил.

Согласно должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг», утвержденной 12.02.2013, данное должностное лицо осуществляет организацию и контроль работ по материально-техническому обеспечению объектов строительства (реконструкция, ремонт) материальными ресурсами требуемого качества в рамках заключенных обществом договоров поставок (закупок) , изучение и контроль оперативной маркетинговой ситуации с целью выявления оптимальных вариантов приобретения материально-технического обеспечения (пункты 3.1, 3.3 инструкции).

Согласно пункту 1.2 должностной инструкции начальник отдела материально-технического снабжения относится к категории руководителей. На гарантийных письмах также имеется круглая печать общества.  Местом работы начальника отдела МТС согласно приказу о переводе на другую работу № 1971/4-лс от 07.10.2013 является г. Новокузнецк. 

Поскольку доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Доводы, изложенные ответчиками в жалобе относительно отсутствия задолженности, по существу дублируют возражения, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

За нарушение срока оплаты за поставленный товар истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6744 рублей 55 копеек (по товарной накладной от 16.07.2015  № 596 - за период с 21.07.2015 по 13.09.2017, по товарной накладной от 18.09.2015 № 974 за период с 23.09.2015 по 13.09.2017).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Повторно проверив расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что  истец определил  начало периода начисления процентов без учета пункта 4.3 договора, в соответствии с которым оплата товара осуществляется путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счет поставщика: 100% оплата в течение 30-ти дней после факта поставки. 

Спорные накладные содержат ссылку на данный договор поставки.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, на сумму 6 486 рублей 24 копейки, апелляционный суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, исходя из следующего расчета: 4282,56 руб. - по товарной накладной от 16.07.2015 за период с 18.08.2015 по 13.09.2017; 2 203,68 руб. по товарной накладной от 18.09.2015 № 974 за период с 20.10.2015 по 13.09.2017.

Поскольку доказательства оплаты денежных средств в сроки, определенные договором, не представлены в материалы дела,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено частично в сумме 6486 рублей 24 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела:

-договор возмездного оказания услуг от 05.09.2017, заключенный между ООО «Техстрой-Новокузнецк» (заказчик) и Казаковой Т.С. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг направленных на взыскание задолженности за поставленный товар с АО «Сибирьэнергоремонт» в размере 35 401,68 руб.; в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: 1) правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов; 2) составление претензии; 3) составление искового заявления (пункт 1.2 договора); стоимость услуг – 25 000 руб. (пункт 3.1 договора); начало оказания услуг - 05.09.2017.

- акт приема-передачи денежных средств от 05.09.2017, согласно которому заказчик передал исполнителю 25 000 руб.;

- акт об оказании юридических услуг от 11.09.2017, согласно которому услуги по правовому консультированию, составлению претензии и искового заявления по договору  от 05.09.2017 оказаны заказчиком в полном объеме.

Представленные истцом документы подтверждают факт несения истцом расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела в заявленном истцом размере. 

Ответчик факт несения истцом судебных расходов в заявленном им размере не оспорен.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема проделанной исполнителем работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Кемеровской области, которые определяют только минимальные ставки стоимости услуг, с учетом того,  что исполнителем составлен с исковым заявлением и расчет иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 12 000 рублей, указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной и разумной.

Ссылка заявителя жалобы на подписание процессуальных документов по делу (искового заявления, расчета,), направление иска в суд директором ООО «Техстрой-Новокузнецк» Тарасовой Е. В. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оснований полагать, что документы составлены самим истцом, а не представителем, у суда не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы истца, а не его руководителем.

Само по себе подписание процессуальных документов директором ООО «Техстрой-Новокузнецк» Тарасовой Е. В.не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года по делу  № А33-14857/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай