ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166599/2017

06 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.05.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.05.2017

рассмотрев  02 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «НИИАА»

на решение от 20 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 14 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ОАО МТУ «Альтаир»

к АО «НИИАА»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Монтажно-технологическое управление «Альтаир» (далее – общество «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина» (далее – институт) с иском о взыскании 13 800 000 руб. задолженности по договору № 15 7187445881050418015469/01/104-2016 от 22.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, институт обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель института поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества «Альтаир» просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между институтом» (заказчик) и обществом «Альтаир» (исполнитель) во исполнение государственного контракта от 19.10.2015 № 1517187445881050418015469 и протокола закупки от 22.04.2016 № 79/en/2016 заключен договор № 157187445881050418015469/01/104-2016, по условиям которого исполнитель обязался в пределах цены договора в установленный срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором.

Цена договора составила 50 000 000 руб. 

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения общества «Альтаир» в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Истец, обратившись с требованием о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

При удовлетворении исковых требований суд исходил из установленного факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты.

При этом, доводы института о том, что денежные средства для расчета от генерального заказчика до настоящего времени в адрес ответчика не поступили, в связи с чем обязанность по оплате работ не наступила, суд посчитал несостоятельными, признав условия договора (пункт 9.3.) не соответствующими положениям норм действующего законодательства, устанавливающих обязанность лиц самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность на свой риск, в том числе обязывающих контрагентов исполнять принятые на себя по заключенным договорам обязательства, в частности заказчика - оплатить денежные средства за выполненные работы.

Суд исходил из того, что условие договора, ставящее оплату работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся участниками спорного договора, не соответствует положениям действующего законодательства. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента, когда генеральный подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный подрядчик получит от заказчика оплату, само по себе не противоречит законодательству. Таким образом, выводы о несоответствии условия договора об оплате работ после поступления денежных средств от генерального заказчика нормам действующего законодательствам, являются ошибочными. Вместе с тем ошибочность такого вывода не привела к принятию неправильных судебных актов по существу спора, учитывая конкретные обстоятельства данного дела. Суд в данном случае руководствовался тем, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и факт передачи результата работ. Материалами дела подтверждается оформление и подписание соответствующих актов, принятие работ. Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств заказчик перечислил аванс в размере 9 200 000 руб. Подрядчик выполнил работы на сумму 23 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки работ, актом сверки взаимных расчетов, актами окончания технической приемки, удостоверениями военного представительства Минобороны России о соответствии результата работ условиям договора. Суд, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что заказчиком работы на указанную в них сумму приняты без замечаний по качеству, объему и стоимости, что подтверждает факт выполнения данных работ подрядчиком. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие установленных обстоятельств обращения со стороны ответчика к генеральному заказчику за перечислением денежных средств, установленные обстоятельства сдачи работ и их приемки ответчиком еще в 2016 году, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу № А40-166599/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                         Д.И. Дзюба

 

                                                                                                                       А. А. Малюшин