АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-4418/2024

17 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 19.03.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Гудвин»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024

по делу № А11-4418/2024 Арбитражного суда Владимирской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения 

судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Гудвин» (далее – Общество, ООО «Гудвин») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  (далее – судебный пристав-исполнитель) отделения судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области; судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Киржачского района ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2024 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

ООО «Гудвин» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает, что именно истец в соответствии с определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2024 и исполнительным листом был вправе выступить ответственным хранителем спорного имущества. ООО «Гудвин» указывает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя принятые судом обеспечительные меры не достигли своей цели – спорное имущество частично находится у должника.

 Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО Импульс» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Гудвин» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ООО «Импульс» об истребовании имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя.

Определением суда от 28.12.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Гудвин» о принятии обеспечительных мер. Во исполнение данного определения Обществу выдан исполнительный лист от 28.12.2023 серии ФС № 039392373.

Определением от 30.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство ООО «Гудвин» о замене обеспечительной меры, определил передать на ответственное хранение истцу либо иному ответственному хранителю имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно тексту данного определения.

Во исполнение данного определения взыскателю выдан исполнительный лист от 31.01.2024 серии ФС № 039392396.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на основании исполнительного листа серии ФС № 039392396, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство                               № 19911/24/33009-ИП.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче взыскателю на ответственное хранение части имущества, указанного в исполнительном листе ФС № 039392396, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Владимирской области сделал вывод о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 08.02.2024 осуществлен выход по адресу должника – ООО «Импульс»: 

<

...>, в результате которого установлено, что на данной территории находится парк-отель «BuseI», арендатор указанной территории –  ООО «Апарт».

Судебный пристав-исполнитель 19.04.2024 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области, выдавший исполнительные листы серии ФС № 039392373, 039392396, о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав, что в результате выхода в адрес должника установлено, что идентифицировать имущество, указанное в исполнительном листе, расположенное адресу: 

<

...>, не представляется возможным, так как в исполнительных листах серии ФС № 039392373, 039392396 отсутствуют идентификационные данные имущества, а также, что имущество: ворота, камины, подложка под ковролин, печь-камин, рукомойник настенный, межкомнатные двери и прочее передать невозможно, так как данное имущество встроено и вмонтировано в здания домов № 37, 39, 376,44.

Определением от 03.05.2024 данное заявление удовлетворено Арбитражным судом Нижегородской области и разъяснено, что определением от 28.12.2023 наложен арест на определенные родовыми признаками отдельные самостоятельные движимые вещи, не являющиеся частью помещений. Индивидуализация указанного в исполнительном листе серии   ФС № 039392396 имущества на предмет принадлежности его конкретному лицу на судебного пристава не возложена. Исполнительный лист серии ФС № 039392396 выдан в отношении отдельного самостоятельного движимого имущества, определенного родовыми признаками. В случае невозможности исполнения указанного исполнительного документа полностью либо в части, составляется соответствующий документ с указанием на конкретное имущество и причины неисполнимости требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительный лист серии   ФС № 039392396 не подлежит исполнению.

Судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 039392396 по названному адресу произведена передача 29.05.2024 и 05.06.2024 части имущества, указанного в исполнительном листе серии ФС № 039392396, по актам приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе.

При исполнении требований исполнительного листа серии ФС № 039392396 часть имущества передана не была.

Руководствуясь определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024, судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий, в котором указал имущество, которое не представилось возможным передать взыскателю, и постановлением от 09.07.2024 окончил исполнительное производство                     № 19911/24/33009-ИП.

В рассмотренном случае Общество в качестве предмета спора указало бездействие судебного пристава-исполнителя по непередаче части имущества на ответственное хранение ему, как истцу.

 Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что из исполнительного листа ФС № 039392396 следует, что имущество на ответственное хранение подлежит передаче истцу либо иному лицу. Разумных обоснований причин, по которым имущество должно быть передано именно ему, ООО «Гудвин» ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не представило. 

Из разъяснения, данного Арбитражным судом Нижегородской области в определении от 03.05.2024 по делу № А43-39367/2023, следует, что суд, принявший обеспечительную меру, учитывая, что мера временная, допускал невозможность в полной мере ее исполнить.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении об окончании исполнительного производства от 09.07.2024 отразил, в том числе, имущество, которое не представилось возможным передать на ответственное хранение с указанием причин непередачи.

Постановление об окончании исполнительного производства никем не оспорено. С момента окончания исполнительного производства бездействие, если таковое имело место, прекращено. 

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что доказательства нарушения прав Общества в период бездействия судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется, учитывая, что предметом исполнения является обеспечительная мера и спор по существу еще не рассмотрен, суд апелляционной инстанции отказал ООО «Гудвин» в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда  у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных  апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу                         № А11-4418/2024 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Гудвин».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова