ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12956/2020

28 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11179/2021) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2021 по делу № А75-12956/2020 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об урегулировании разногласий по единому договору № 13-20 холодного водоснабжения и водоотведения от 27.12.2019,

при участии в судебном заседании представителей: 

Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети»  – ФИО2  (доверенность от 01.01.2020 № 877-07 сроком действия три года); ФИО3 (доверенность от 11.05.2020 № 832-07 сроком действия до 31.12.2021);

Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» –

ФИО4 (доверенность от 27.07.2021 сроком действия по 31.12.2022), ФИО5 (доверенность от 25.05.2021 № 2/2021 сроком действия по 31.12.2022,); 

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее - ответчик, водоканал) об урегулировании разногласий по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.12.2019 № 13-20. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил урегулировать разногласия при заключении единого договора № 13-20 холодного водоснабжения и водоотведения по следующим пунктам: абзац 5 пункта 7, пункт 8, подпункт «р» пункта 12, подпункт «р» пункта 14, подпункт «ц» пункта 14, пункты 17, 20, 20.1, 22, 29, абзац 1 пункта 24, раздел 13, пункт 65, раздел 19 договора (наименование приложений), а также по следующим приложениям: № 2 «Сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированном объеме подачи воды, в том числе на нужды пожаротушения, гарантируемом уровне давления холодной воды в системе водоснабжения в местах присоединения)», № 4 «Сведения о приборах учета холодной воды на нужды ГВС», № 4.1. «Сведения о приборах учета холодной воды и горячей воды на собственные нужды», № 4.2. «Сведения о местах отбора проб холодной воды», № 5 «Ориентировочная сумма договора», № 5.1. «Ориентировочные годовые объемы водопотребления и водоотведения по объектам СГМУП «ГТС»», № 9 «Сведения об абонентах, в отношении которых Абонент является транзитной организацией», № 10 «Реестр отчетов, предоставляемых Абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства».

Определением от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2021 по делу № А75-12956/2020 исковые требования предприятия удовлетворены частично. Урегулированы разногласия, возникшие между предприятием и водоканалом при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 27.12.2019 № 13-20.

Не согласившись с принятым судебным актом, водоканал обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец выражает несогласие с принятой судом первой инстанции редакций следующих пунктов: абзац 5 пункта 7 договора (разногласия об определении ориентировочной суммы договора); пункты 17, 29 договора, приложения №№ 2, 4, 4.1, 4.2 к договору (осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных водах, предусматривает указание сведений об узлах учета, приборах учета холодной воды и местах отбора проб холодной воды и сточных вод); пункт 20 договора (порядок определения лиц, осуществляющих коммерческий учет ресурса, и порядка определения коммерческого учета холодной воды и сточных вод); приложение № 9 к договору (сведения об абонентах, в отношении которых абонент является транзитной организацией), абзац 1 пункта 24 договора. Так, в отношении ориентировочной цены заявитель указал, что редакция истца противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не основывается на фактическом объеме потребления воды; при оценке доводов о расположении приборов учета судом первой инстанции не дана оценка тому, что в 2020 году фактические обстоятельства изменились существенно (на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены узлы учета холодной воды); учитывая доводы ответчика по пункту 17 договора, редакцию пункта 20 договора является не обоснованной и не правомерно исходит из цели потребления; вывод об отсутствии на момент заключения договора объектов абонентов в отношении которых в приложении № 9 истец обязан сообщать сведения является не верным, в связи с чем редакция, изложенная судом первой инстанции является необоснованной.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит оставить обжалуемый судебный акт в оспариваемой его части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Водоканалом также представлены дополнения к апелляционной жалобе, где заявитель указывает на то, что принятая редакция договора в части пунктов об урегулировании порядка учета объемов поставленной холодной воды подлежит корректировке, поскольку за основу учтены фактически сложившиеся отношения в 2018 году, что является необоснованным, поскольку обстоятельства изменились. 

В судебном заседании открытом 14.10.2021 представитель ответчика просил приобщить к материалам дела акты сверки расчетов за 2018 год, копии писем сторон за период 2017-2018 годов.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, действующее законодательство ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае такие требования закона применительно к дополнительным доказательствам не соблюдены, уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции не обоснована, в связи с чем у суда апелляционного суда не имеется оснований для приобщении актов сверки расчетов за 2018 год, копии писем сторон за период 2017-2018 годов. 

По существу рассматриваемой апелляционной жалобы представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях, просят отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представители предприятия поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях, просили оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и дополнения к ней, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеизложенного.

Как следует из искового заявления, ранее между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее также ВКХ) заключался договор холодного водоснабжения от 31.12.2017 № 13-гвс-18, согласно которому организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны использовались приборы учета, сведения о которых и местах отбора проб холодной воды отражены в приложении № 3 к договору. 

Данный договор заключался сторонами на период с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

В целях оформления и урегулирования сторон на последующий период водоканал направил проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 13-20 (далее - договор) со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Однако при заключении договора у сторон возникли разногласия, в том числе относительно места расположения приборов учета, фиксирующих водопотребление истца, которые так и не были согласованы. 

И поскольку разногласия по спорным пунктам договора абзац 5 пункта 7, пункт 8, подпункт «р» пункта 12, подпункт «р» пункта 14, подпункт «ц» пункта 14, пункты 17, 20, 20.1, 22, 29, абзац 1 пункта 24, раздел 13, пункт 65, раздел 19 договора и приложений к нему не урегулированы сторонами, предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ определено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи                       445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) следует, что разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Такая определенность судом первой инстанции при разрешении настоящего спора внесена, в том числе в части абзаца 5 пункта 7 об определении ориентировочной суммы договора.

Данное условие договора принято в редакции истца, что соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановлению администрации города Сургута от 10.02.2020 № 930  «О согласовании совершения крупной сделки», которым согласовано заключение сделки на сумму 818 675 660 руб.

Кроме того, следует учитывать, что данное условие направлено на определение ориентировочной стоимости договора, следовательно, никоим образом не влечет нарушение прав ответчика, поскольку определение ориентировочной суммы договора и в последующем превышение её лимита не может освобождать абонента от оплаты фактически полученного ресурса, что закреплено в статье 544 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании спорного условия в редакции истца.

Относительно остальных спорных условий договора апелляционный суд отмечает, что между предприятием и водоканалом сложились длительные гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения: по поставке холодной воды, в которых водоканал является организацией ВКХ и гарантирующим поставщиком, а предприятие, в свою очередь, выступает абонентом принимающим холодную воду для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, в том числе по производству горячей воды. Кроме того, предприятие осуществляет регулируемую деятельность в качестве транзитной организации, осуществляя  транспортировку холодной воды до абонентов ВКХ.

Разногласия возникли из-за разного понимания сторонами предмета самого заключаемого договора, поскольку ответчик считает, что по данной сделке подлежит приобретению ресурс в полном объеме, то есть потребляемый истцом, как абонентом водоканала, так и в объеме потерь ресурса в результате его транспортировки, в то время как истец настаивает на урегулировании спорным договором исключительно отношений сторон в рамках приобретения воды для собственных нужд предприятия, включая приготовление горячей воды.

При этом истец указывает, что вопрос о приобретении ресурса в целях компенсации потерь при его транспортировке по сетям предприятия подлежит урегулированию в рамках договора по транспортировке холодной воды либо в отдельном соглашении, поскольку иначе будут нарушены права последнего в части осуществления такого вида регулируемой деятельности как поставка горячей воды, учитывая, что ответчик не предлагает раздельного алгоритма определения объемов ресурса, приобретаемого предприятием для разных видов своей регулируемой деятельности.

Действительно, в силу части 6 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Договоры по транспортировке горячей воды, договоры по транспортировке холодной воды заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке горячей воды и типовым договором по транспортировке холодной воды соответственно, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 16 Закона № 416-ФЗ).

Типовой договор по транспортировке холодной воды утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645.

В пункте 1 типового договора отмечено, что транзитная организация учитывает допустимые изменения качества холодной (питьевой) и холодной (технической) воды (далее - холодная вода) и потерь холодной воды при транспортировке от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Оплата по настоящему договору уменьшается на стоимость потерь воды при транспортировке, определенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 8 типового договора).

Таким образом, приведенные условия позволяют констатировать, неразрывную связь расчетов за услуги по передаче воды и за потери, возникшие при ее передаче, и, по сути, представляют собой единое обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

В связи с чем, как верно, указано истцом условия относительно потерь ресурса, возникших в процессе транспортировки, подлежат урегулированию в рамках договора по транспортировке.

При этом апелляционный суд отмечает отсутствие недобросовестности на стороне истца, поскольку последним в адрес ответчика направлялся проект соглашения в целях урегулирования вопроса о возмещении стоимости потерь воды.

Также согласно не опровергнутым пояснениям истца между сторонами достигнута договоренность, что разногласия по рассматриваемому договору выносятся на разрешение суда предприятием, в то время как ответчик инициирует процесс в целях разрешения преддоговорного спора по договору на транспортировку воды. Между тем в рамках дела № А75-12042/2020 водоканалом заявлен отказ от иска, в связи с чем производство по делу прекращено (определение от 17.11.2020).

Как указано в обозначенном определении, в обоснование заявления об отказе от иска указано на намерение истца заключить договор по транспортировке холодной воды на 2021 год, направление истцом в транзитную организацию СГМУП «ГТС» запроса на предоставление необходимых для этого документов. 16.10.2020 требуемые документы ответчиком были представлены. В настоящее время сторонами проводится обследование водопроводных сетей, в ходе которого необходимо установить факт наличия (отсутствия) подключения к водопроводным сетям, определить порядок учета объемов поданной воды, составить проект актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами. Поскольку информация, полученная в ходе обследования, имеет принципиальное значение для заключения договора, требования истца потеряли актуальность.

Учитывая данные обстоятельства, поведение ответчика, настаивающего в настоящем деле на редакции условий договора по вопросам, которые подлежали разрешению в рамках договора по транспортировке воды, является непоследовательным, а потому не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, как указывает истец, принятие спорных условий договора в редакции ответчика (относительно установления месторасположения расчетного прибора учета на вводе в ЦТП) приведет к невозможности установления предприятию экономически обоснованного тарифа на горячую воду, что окажет существенное влияние на права неограниченного количества потребителей истца по горячей воде, большая часть которых является физическими лицами.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 31 Закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере горячего водоснабжения относятся, в том числе, приготовление воды на нужды горячего водоснабжения. Регулированию подлежит тариф на горячее водоснабжение (часть 5 той же статьи).

При расчете тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения учитываются расходы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимые для реализации инвестиционной и производственной программ, а также плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности (часть 5 статьи 32 Закона № 416-ФЗ).

Как следует из пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Основы ценообразования) и пункта 16 Приказа ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Методические указания), при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования последовательно использует источники информации о ценах (тарифах) на сырье, материалы, выполненные работы (услуги), перечисленные  в названном пункте Основ ценообразования в приоритетном порядке их применения. К указанным источникам предъявляются определенные требования. В частности, договоры, как источники сведений о расчетных ценах, должны быть заключены в результате проведения торгов. В свою очередь регулируемая организация прикладывает к заявлению об установлении тарифов как расчет расходов на осуществление регулируемых видов деятельности и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных.

Согласно пункту 80 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений.

Как следует из Приказов Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2018 № 79-нп и от 18.12.2018 № 128-нп, установленный для предприятия тариф по горячей воде является двухкомпонентным и состоит из тепловой энергии и холодной воды, расходы на приобретение которой определяются по установленному для водоканала тарифу на холодную воду и в соответствующем размере учитываются при установлении тарифа для предприятия по горячей воде.

В этой связи в целях установления тарифа на горячую воду предприятию необходимо предоставлять в регулирующий орган информацию о затратах на приобретаемую холодную воду, как один из компонентов ресурса - горячая вода, который определяется как произведение установленного для водоканала тарифа на холодную воду и объема холодной воды, который предприятие приобретает у водоканала в целях приготовления самостоятельного ресурса - горячая воды, определенный на основании показаний приборов учета холодного водоснабжения. При этом в качестве таких приборов учета не могут быть использованы установленные на вводе в ЦТП, а только перед теплообменниками в самих ЦТП.

Таким образом, только документально обоснованные понесенные расходы могут быть включены в тариф на следующий период при его утверждении. При этом спорный договор в редакции предложенный водоканалом редакции спорных пунктов 17, 19, 20, 20.1. и приложений № 2, 4, 4.1., 4.2. договора не будет отвечать признаком ясности и прозрачности относительно установления расходов на приобретение предприятием воды в целях горячего водоснабжения. 

Также и в отношении определения объема оказанных водоканалом услуг по водоотведению по ЦТП на основании показаний прибора учета на вводе в ЦТП для предприятий является невозможным, поскольку прибор учета на вводе в ЦТП учитывает не только собственное потребление предприятия, но также объем транспортировки холодной воды иным абонентам водоканала, объем холодной воды использованный предприятием на приготовление горячей воды для продажи как самостоятельного ресурса - горячая вода (конечные потребители горячей воды заключают договоры по водоотведению с водоканалом), которые фактически не отводятся предприятием в систему водоотведения.

Следовательно, определение объема потребленной воды в общем объеме без разграничения по видам и цели использования воды породит еще большую неопределенность для истца и повлечет за собой нарушение его прав и законных интересов, что не соответствует цели разрешения преддоговорного спора (привнесение правовой определенности в правоотношения сторон по спорным вопросам - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Таким образом, спорный договор подлежит заключению в целях урегулирования отношений сторон в части приобретения истцом ресурса для собственных нужд, включая приготовление горячей воды.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно спорные условия определены в редакции истца, как более отвечающие существу правоотношений сторон, подлежащих урегулированию в рамках рассматриваемого договора, в том числе и в части размещения приборов учета, подлежащих учету при определении объема потребленного ресурса, принимая во внимание разъяснения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», особые обстоятельства рассматриваемого спора.

К тому же, предложенная истцом редакция пункта 20 договора предусматривает возможность расчета объема поданной (полученной) воды с учетом расчета потерь воды на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета (в здании ЦТП перед теплообменником).

Доводы о том, что в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2020 по делу  № А75-16536/2019, установлена презумпция размещения приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента исходя из положениями части 5 статьи 20 Закон № 416-ФЗ и пунктом 4  Правила № 776, с учетом которой заявитель полагает, что размещение приборов учета в ином месте, чем на границе балансовой и эксплуатационной ответственности является недопустимым, подлежат отклонению, поскольку предметом спора в рамках деда № А75-16536/2019 являлось требование о взыскании с предприятия не только стоимости полученной им холодной воды для целей приготовления горячей воды и собственные нужды, но и стоимости холодной воды потерянной в сетях предприятия при транспортировке воды до объектов иных абонентов водоканала.

При этом, указывая на презумпцию расположения приборов учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, суд кассационной инстанции исходил из того, что договорных правоотношений между сторонами не было и расположение прибора учета сторонами в договорном порядке не определен.

Таким образом, обозначенный ответчиком судебный акт не устанавливает обстоятельств того или иного расположения прибора учета и не указывает на необходимость применения при определении объема поставленной воды прибор учета на вводе в ЦТП.

Кроме того, по итогам рассмотрения кассационной жалобы в рамках дела                      № А75-16536/2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А75-16536/2019 в части отказа в удовлетворении иска судом кассационной инстанции отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ином судебном составе.

В настоящее время производство по делу № А75-16536/2019 приостановлено, а, следовательно, спорные вопросы находятся на рассмотрении суда, и ответчик имеет возможность защитить свои права и законные интересы в рамках данного дела, в том числе относительно потерь на сетях.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2021 по делу № А75-12956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич