АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-7635/2017

г.Калуга

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Крыжской Л.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

Администрации города Смоленска

от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «БИТ»

от третьих лиц

общества с ограниченной ответственностью «Концертно-выставочный комплекс «Днепр»

Смоленского муниципального унитарного предприятия «Заднепровский продовольственный рынок»

- ФИО2 – представитель (доверенность от 27.03.2019 №151 сроком до 31.12.2019);

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Смоленска, г.Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу №А62-7635/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Смоленска, г.Смоленск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИТ», г.Смоленск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольное строение Специализированный вещевой рынок «Смоленский», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013013:39, площадью 4 438 кв.м., по адресу: 

<

...>, с предоставлением права Администрации города Смоленска осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Концертно-выставочный комплекс «Днепр» и Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Заднепровский продовольственный рынок».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2019  по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз» ФИО3.

Одновременно с назначением экспертизы судом вынесено определение о приостановлении производства по делу до представления экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным определением суда области о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Смоленска обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Заикина Н.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Из положений частей 1, 3 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также постановки необходимых вопросов эксперту принадлежит арбитражному суду.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

В силу п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу ч.3 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку предметом настоящего спора является требование о сносе самовольного строения, а стороны не представили в материалы дела достаточных доказательств отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства, суд первой инстанции был вправе назначить строительно-техническую экспертизу на предмет определения у спорного объекта соответствующих признаков капитального строения, так как данный вопрос относится к сфере специальных познаний.

Кроме того, в обоснование необходимости назначения экспертизы суд первой инстанции правомерно ссылался на наличие в деле противоречивых доказательств относительно технически-строительных характеристик спорного объекта, а именно технического заключения специалиста ООО «Аргос», представленного обществом «КВК Днепр», технического заключения №034, составленного Смоленским БТИ, заключения от 16.08.2016 по результатам обследования твердого покрытия территории специализированного вещевого рынка «Смоленский» по адресу: 

<

...> сделанного ООО «Город С.».

Таким образом, учитывая, что для разъяснения возникших вопросов при рассмотрении данного дела требуется наличие специальных знаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: являются ли торговые объекты (специализированный вещевой рынок «Смоленский»), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013013:39, площадью 4 438 кв. м., по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства?

В связи с назначением указанной экспертизы Арбитражный суд Смоленской области правомерно приостановил производство по делу по правилам п.1 ст.144 АПК РФ.

Апелляционной коллегией был обоснованно отклонен довод истца относительно необходимости исключения из числа доказательств по делу технического заключения специалиста ООО «Аргос» на том основании, что в ходе судебного разбирательства администрация не заявляла о фальсификации представленного заключения.

Довод кассатора о преюдициальной силе выводов судов в части признания спорных сооружений объектом капитального строительства, сделанных в рамках дел №А62-6792/2012 и №А62-5262/2013, не принимается кассационной коллегией, поскольку изложенные выводы были сделаны судами на основании анализа только тех, доказательств, которые имелись в соответствующих материалах дел, однако данные выводы не являются основополагающими для судебных инстанций в рамках настоящего дела, где надлежащая оценка фактическим обстоятельствам спора дается на основании исследования всей совокупности собранных доказательств, с учетом имеющегося их противоречия друг другу.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу №А62-7635/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                И.В. Сорокина

Судьи                                                                                               Л.А. Крыжская

                                    ФИО1