ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А58-13358/2018

г. Чита

06 мая 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года по делу № А58-13358/2018 по заявлению федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным предписания № 16-19-20/5155 от 28.11.2018,

(суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее – заявитель, ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», Администрация Ленского бассейна или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (далее – УФК по РС(Я), Управление или Казначейство) с заявлением о признании незаконным предписания № 16-19-20/5155 от 28.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании плана контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере на 2018 год в соответствии с приказом от 25.09.2018 № 378 в период с 01.10.2018 по 06.11.2018 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд в 2018 году.

По результатам проверки должностным лицом управления вынесено предписание № 16-19-20/5155 от 28.11.2018, которым учреждению предписано провести расчеты и выставить ООО «Стэптрэйд» пени за каждый день прострочки обязательства, предусмотренного контрактом от 05.03.2018 № 03161000155218000027_47497 на поставку термометров и манометров.

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о выдаче предписания в нарушение требованиями действующего законодательства Российской Федерации правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Оспариваемое предписание содержит указание на несовершение учреждением действий по направлению требования об уплате пеней, предусмотренного контрактом. При этом казначейством указано, что срок поставки товара согласно пункту 4.1 контракта – в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта, следовательно, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 04.05.2018. На момент проведения проверки фактическая поставка товара осуществлена на общую сумму 528 900, 50 рублей, что подтверждается товарными накладными от 05.05.2018 № 63 (дата получения (приемки) товара учреждением 29.05.2018) на сумму 253 158, 32 рублей, от 05.05.2018 № 64 (дата получения (приемки) товара учреждением 17.05.2018) на сумму 275 742, 43 рублей. Следовательно, товар поставлен с нарушением установленных контрактом сроков на 13 и 25 дней.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2018 между Администрацией Ленского бассейна (заказчик) и ООО «Стэптрейд» (поставщик) заключен контракт № 03161000155218000027_47497 на поставку термометров и манометров, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать заказчику термометры и манометры по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик в свою очередь обязался принять товар и обеспечить его оплату.

Пунктом 1.8 контракта установлено место поставки товара:

1) 677004, 

<

...> Советской Армии, 110 (материальная база Якутского РВПиС филиала ФБУ «Администрация Ленского бассейна»);

2) 666703, 

<

...> (Киренский РВПиС).

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта.

Товар должен быть принят заказчиком по количеству, ассортименту, комплектации и качеству в 100 % объеме в течение 30 календарных дней с момента прибытия товара в пункт назначения (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 4.5 договора стороны определили, что при исполнении контракта, товаротранспортные накладные от перевозчика не являются документами, подтверждающими надлежащее исполнение обязательств по передаче товара по качеству и количеству.

Контракт от 05.03.2018 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Факт поставки товара в адрес заказчика подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными № 1402 в г. Киренск 02.04.2018 и № МСОЯКТОО71778037 в г. Якутске 04.04.2018.

Как пояснил представитель заявителя в суде первой инстанции, в связи с пересортицей часть товара перемещена со склада в г. Киренск на склад в г. Якутск (транспортная накладная № 1079584780, получено на складе в г. Якутске 04.05.2018) и со склада в г. Якутске на склад в г. Киренск (товарная накладная № 1079582352, получено на складе в г. Киренске 28.04.2018). При этом все перемещения произведены до окончания срока поставки – 04.05.2018.

В транспортных накладных в разделе сдача груза стоит подпись лица, получившего товар, дата, а также оттиск печати ФБУ «Администрация Ленского бассейна».

Пунктом 5.2 контракта предусмотрен срок, в течение которого заказчик имеет возможность проверить поставленный товар по качеству и количеству, и в случае выявления каких-либо недостатков, отказаться от приемки товара.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, пункт 4.1 контракта регламентирует сроки поставки товара поставщиком, а пункт 5.2 контракта – сроки принятия заказчиком товара (совершение юридически значимого действия, которое зависит только от его воли).

В силу приведенных норм материального права и условий заключенного контракта, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что датой исполнения поставщиком обязанностей по поставке товара считается дата, указанная в транспортных накладных – 28.04.2018 и 04.05.2018, при этом даты 17.05.2018 и 29.05.2018 в товарных накладных № 63 и № 64 являются датами приемки товара заказчиком на предмет его соответствия количеству, ассортименту, комплектации и качеству (пункт 5.2 контракта).

Таким образом, сроки поставки, предусмотренные контрактом №03161000155218000027_47497, соблюдены поставщиком, в связи с чем обратные выводы, сделанные казначейством в предписании от 28.11.2018, суд первой инстанции правильно признал ошибочными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для предъявления поставщику требования об уплате неустойки, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что предписание № 16-19-20/5155 от 28.11.2018 является незаконным и нарушающим права и интересы заявителя, поскольку обязывает совершить незаконные действия по выставлению необоснованного требования.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года по делу № А58-13358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиКаминский В.Л.

Басаев Д.В.