ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2021

Дело № А40-40485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена    15.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Иреляхнефть» - ФИО1 по доверенности от 27.04.2021,

ООО «НАДЗОРГРУПП» - ФИО2 по доверенности от 29.06.2020,

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НАДЗОРГРУПП»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021,

принятые по заявлению ООО «НАДЗОРГРУПП» о включении задолженности в размере 1 266 189,33 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Иреляхнефть»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Акционерное общество «Иреляхнефть» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2019  поступило заявление кредитора ООО «НАДЗОРГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 266 189,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении требования  ООО «НАДЗОРГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «НАДЗОРГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Иреляхнефть» (заказчик) и ООО «Надзоргрупп» (исполнитель) заключен договор № ИРЕЛЯХ-ПБ/ИД по монтажу технических средств безопасности на арендованной территории от 01.06.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу и пусконаладке систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией 2-го типа для ЗАО «Иреляхнефть» по адресу: Россия, республика Саха (Якутия), г. Мирный, ЦППД и ЦДНГ ФИО4, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

В соответствии с условиями договора, стороны согласовали стоимость работ в размере 1 466 189 руб. 33 коп. (пункт 2.1) и внесение заказчиком 100% предоплаты в течение 5 банковских дней (пункт 2.2).

Несмотря на частичную оплату работ со стороны должника, как указывает кредитор, работы были им произведены в полном объеме, неоплаченная задолженность по которым составила 1 266 189, 33 руб.

В подтверждение задолженности ООО «НАДЗОРГРУПП» представлены копия договора № ИРЕЛЯХ-ПБ/ИД по монтажу технических средств безопасности на арендованной территории от 01.06.2015, копия локального сметного расчета, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 года - декабрь 2018 года, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2017.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили изтого, что заявитель не представил достаточных доказательств реальности указанной сделки, наличия у должника задолженности в заявленной сумме.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности.

 В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к делам о банкротстве, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных им в подтверждение наличия у должника денежного обязательства должника, предъявляются повышенные требования.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Суды указали, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ по спорному договору, а именно: общий журнал работ (форма КС-6 утверждена постановлением Госкомстата России № 71а), который применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, утвержденная заказчиком техническая документация (проектная документация, рабочие чертежи и пр.), на основании которой выполнялись работы, разрешительная документация на строительство (разрешение на строительство, документы о разрешении производства работ на строительной площадке и в охранных зонах магистралей и коммуникаций и пр.), наличие у подрядчика технического оснащения, строительной техники, оборудования, достаточных для проведения строительных работ по договору № ИРЕЛЯХ-ПБ/ИД по монтажу технических средств безопасности на арендованной территории от 01.06.2015, документы, подтверждающие понесенные подрядчиком расходы в ходе выполнения строительных работ по договору № ИРЕЛЯХ-ПБ/ИД по монтажу технических средств безопасности на арендованной территории от 01.06.2015 (выплата заработной платы сотрудникам, расходы на приобретение материалов, организационные расходы и пр.).

Вместе с тем, суды указали на нетипичность поведения кредитора, который продолжал выполнение обусловленных договором работ в отсутствии предусмотренной договором 100% предоплаты со стороны должника, а также не предпринимал попытки к взысканию данной задолженности вплоть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. 

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение сам факт существования каких-либо отношений между указанными лицами, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и общества, при этом бремя опровержения названных обстоятельств лежит на кредиторе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что реальность хозяйственных отношений кредитора и должника документально не подтверждена, что свидетельствует о наличии признаков формирования задолженности искусственного характера, пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО «НАДЗОРГРУПП» в реестр требований кредиторов должника. 

Какие либо доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций в материалах дела отсутствуют.

Ошибочное указание судом первой инстанции на применение срока исковой давности к требованиям кредитора не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу  № А40-40485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

 

Судьи: Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий