ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14.03.2024 года                                                                  дело № А14-10323/2022

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                                 Протасова А.И.

                                                                                                     Аришонковой Е.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: ФИО2, представитель по доверенности № 27 от 09.01.2024, паспорт гражданина РФ, диплом; ФИО3, представитель по доверенности № 01 от 09.01.2024, паспорт гражданина РФ, диплом; ФИО4, представитель по доверенности № 31 от 09.01.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Гринлайф Фэктори»: Леер А.Д., представитель по доверенности № 12/2023 от 13.03.2023, паспорт гражданина РФ, диплом; ФИО5, представитель по доверенности № 10/2024 от 30.01.2024, паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», общества с ограниченной ответственностью «Гринлайф Фэктори»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2023 по делу № А14-10323/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайф Фэктори» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 13 504 699 руб. 97 коп. убытков по рамочному договору поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021, 2 975 500 руб. 05 коп. штрафа, 2 948 220 руб. 05 коп. неустойки за период с 25.03.2022 по 31.05.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее –ООО «РВК-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайф Фэктори» (далее – ООО «Гринлайф Фэктори», ответчик) о взыскании 13 504 699 руб. 97 коп. убытков по рамочному договору поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021, 2 975 500 руб. 05 коп. штрафа, 2 948 220 руб. 05 коп. неустойки за период с 25.03.2022 по 31.05.2022 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2023 с ООО «Гринлайф Фэктори» в пользу ООО «РВК-Воронеж» взыскано 6 452 678 руб. 69 коп., в том числе 6 296 366 руб. 67 коп. убытков, 116 655 руб. неустойки, 39 657 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РВК-Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «РВК-Воронеж» отразило, что выводы суда по разнарядке № 11 от 05.04.2022 не являются обоснованными, в том числе по непоставке товара по ней. Сделки с ООО «Очистные технологии» от 20.04.2022 и с ООО ГК «ХимАльянс» от 27.06.2022 являются замещающими. Суд неправомерно применил мораторий, отказав во взыскании штрафа и части пени. По мнению истца, ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В свою очередь, ООО «Гринлайф Фэктори», также не согласившись с принятым решением, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания убытков в размере 6 296 366 руб. 67 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что заключенные истцом сделки не являются замещающими, договор между ООО «РВК-Воронеж» и ООО «Гринлайф Фэктори» расторгнут не был.

26.01.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Гринлайф Фэктори» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «РВК-Воронеж», в котором ответчик просил в ее удовлетворении отказать.

30.01.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «РВК-Воронеж» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Гринлайф Фэктори», в котором истец просил в ее удовлетворении отказать.

26.02.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Гринлайф Фэктори» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения.

05.03.2024 с нарочным от ООО «РВК-Воронеж» поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против жалобы другой стороны, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили его отменить в части, принять по делу новый судебный акт. 

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против жалобы другой стороны, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили его отменить в части, принять по делу новый судебный акт. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 между ООО «РВК-Воронеж» (покупатель) и ООО «Гринлайф Фэктори» (поставщик) был заключен рамочный договор поставки материально-технических ресурсов (с применением количественного опциона) № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 (т. 1 л.д. 11 – 35), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя материально-технические ресурсы (товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора, приложениям к нему и отгрузочным разнарядкам, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный в его адрес товар.

В силу пункта 2.1 договора его цена определяется в соответствии с приложением № 1 к договору и не подлежит изменению в течение срока его действия.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку двух наименований товара, номенклатурный номер, цену за единицу без НДС, количество, итоговую стоимость всех единиц товара в сумме 34 936 458 руб. 84 коп., единицу измерения, гарантийный срок и страну происхождения, а именно:

1.     0,45 тонны флокулянта Гринлайф А10 ПВ по цене 229 166 руб. 67 коп. за 1 тонну без НДС с учетом транспортных расходов, указав итоговую стоимость согласованного количества товара в сумме 103 125 руб. без НДС;

2.     152 тонны флокулянта Гринлайф К40, по цене 229 166 руб. 67 коп. за 1 тонну без НДС с учетом транспортных расходов, указав итоговую стоимость согласованного количества товара в сумме 34 833 333 руб. 84 коп. без НДС.

В пункте 2.3 договора определена ориентировочная цена договора в сумме 34 936 458 руб. 84 коп. без учета опциона в сторону увеличения.

Максимально возможная ориентировочная цена договора согласно пункту 2.4 договора с учетом опциона в сторону увеличения не может превышать 52 404 688 руб. 26 коп., кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.4 договора согласовано условие о применении количественного опциона, под которым понимается право покупателя уменьшить или увеличить количество поставляемого товара без изменения остальных условий договора, в том числе по цене, и без дополнительной оплаты за использование опциона.

Опцион покупателя в стоимостном выражении в сторону увеличения: не более 50 % от общего количества товара, согласованного в договоре (приложение № 1), что составляет 76,23 тонны флокулянта с учетом одинаковой цены по двум наименованиям.

Опционы покупателя являются безотзывными офертами поставщика, акцепт оферты с опционом в сторону увеличения в стоимостном выражении осуществляется путем направления покупателем в адрес поставщика отгрузочных разнарядок на соответствующую партию товара. Дополнительное соглашение с поставщиком в этом случае не заключается, а поставщик, получивший заявку на использование опциона покупателя в сторону увеличения, не вправе отказаться от поставки заявленного покупателем дополнительного количества товара по ценам, определенным в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.3 договора количество товара в конкретной партии поставки определяется в отгрузочных разнарядках, составленных по форме приложения № 2. Количество и номенклатура товара, подлежащего поставке в соответствующем месяце поставки, определяются покупателем путем направления отгрузочной разнарядки, подписанной в одностороннем порядке. Отгрузочная разнарядка подписывается и направляется по почте заказным письмом, а копия направляется на адрес электронной почты поставщика, указанный в п. 17.1 договора, или посредством электронного документооборота, и является основанием для выполнения отгрузок.

Указанный в отгрузочной разнарядке товар согласно п. 4.1 договора подлежит поставке в течение 30 календарных дней с момента получения отгрузочной разнарядки поставщиком, если иной срок прямо не указан в самой отгрузочной разнарядке.

При этом в п. 15.2 договора закреплены права покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки, а в случае просрочки поставки товара более 10 календарных дней сверх срока, указанного в договоре/отгрузочной разнарядке, - установить новый срок для поставки, нарушение которого в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) будет являться основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. При этом определение нового срока не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в договоре/отгрузочных разнарядках.

Порядок использования электронного документооборота при оформлении отношений сторон определен в пунктах 16.1 – 16.5 договора.

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что в случае, если при просрочке поставки товара покупатель несет убытки, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя, вызванные просрочкой поставки, в том числе разницу между стоимостью товара, зафиксированной в приложении № 1, и стоимостью аналогичного товара, закупаемого по более высокой цене. В данном пункте также определено, что срок поставки является существенным условием договора.

Ранее между сторонами спора заключались аналогичные договоры по поставке флокулянтов, в частности: № Д.ДВК.ВЖВК.ОУСС08102019-0004 от 08.10.2019, № 230/19 от 16.04.2019, № Д.Т.Д.ВЖВК.ОУСС-08042020-0002 от 08.04.2020 и № Д.Т.Д.ВЖВК.ОУСС-09042020-0001 от 09.04.2020, объем поставок ответчиком истцу по которым подтвержден сведениям регистров бухгалтерского учета ООО «Гринлайф Фэктори» за 2020 и 2021 годы, которые ООО «РВК-Воронеж» не оспаривались, более того, частично подтвержден истцом копиями передаточных документов по первому из них. 

Исходя из сведений регистров бухгалтерского учета ООО «Гринлайф Фэктори» за 2020 календарный год, ответчиком истцу было поставлено 112,6 т флокулянтов Гринлайф К40 и Гринлайф А10 ПВ, за 2021 календарный год – 141,6 т флокулянтов Гринлайф К40 и Гринлайф А10 ПВ на сумму 36 880 000 руб., среднемесячный показатель выборки за указанные периоды составил 10,6 т.

О претензиях в части своевременности оплаты поставленного товара ответчиком не заявлялось.

По договору поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021 в 2021 году было поставлено 100 т флокулянта Гринлайф К40 на сумму 22 916 667 руб. без учета НДС. По состоянию на 09.02.2022 ООО «Гринлайф Фэктори» поставило, а ООО «РВК-Воронеж» полностью оплатило товар на сумму 33 110 000 руб. с учетом НДС, при ориентировочной цене контракта 34 936 458 руб. 84 коп. без учета опциона покупателя в сторону увеличения по п. 3.4 договора.

22.02.2022 ООО «Гринлайф Фэктори» получило от ООО «РВК-Воронеж» очередные две отгрузочные разнарядки на общую сумму 4 629 166 руб. 73 коп., в том числе № 10 от 21.02.2022 на поставку 0,2 т флокулянта Гринлайф А10 ПВ стоимостью 45 833 руб. 33 коп. без НДС, № 11 от 21.02.2022 на поставку 20 т флокулянта Гринлайф К40 стоимостью 4 583 333 руб. 40 коп. без НДС (т. 1 л.д. 36 – 39). Срок поставки по ним с учетом получения их поставщиком 22.02.2022 истекал 24.03.2022. 

Из пояснений истца, подтвержденных ответчиком, следует, что ООО «РВК-Воронеж» отказалось от поставки товара по указанным двум заявкам через неделю, как то предлагал ответчик, мотивируя это тем, что эти заявки направлены заранее для того, чтобы товар был поставлен к 24.03.2022.

В письме от 28.02.2022 контрагент из Франции, являющийся поставщиком сырья для производства флокулянта, сообщил ООО «Гринлайф Фэктори», что в связи с введением санкций властями стран ЕС и США в отношении Российской Федерации, а также отказом транспортных компаний перевозить грузы на территорию Российской Федерации, он вынужден объявить о наступлении форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем, поставка химических реагентов для производства катионных и анионных флокулянтов для ответчика приостановлена на 6 месяцев (т. 1 л.д. 188 – 189). 

Действительность данного письма у ООО «РВК-Воронеж» сомнений не вызывала.

После чего 10.03.2022 руководителем ООО «Гринлайф Фэктори» руководителю группы материально-технического обеспечения ООО «РВК-Воронеж» были направлены письма, в которых, ссылаясь на ввод санкционных ограничений странами ЕС и США, при том, что 80 % компонентов, необходимых для производства флокулянтов, поставлялось из Франции, ООО «Гринлайф Фэктори», считая наступившие обстоятельства форс-мажором, сообщило, что им принимаются меры по изменению логистической схемы, в связи чем, дальнейшие поставки флокулянтов Гринлайф К40 и Гринлайф А10 ПВ возможны на условиях полной предоплаты по цене 565 325 руб. за 1 т. (т. 1 л.д. 50, 202). 

Учитывая позицию о наступлении форс-мажора, которая была занята поставщиком, исходя из содержания его писем от 10.03.2022 и телефонных переговоров, ООО «РВК-Воронеж» 15.03.2022 было организовано заседание тендерного комитета, по результатам которого согласованы прямые закупки химических реагентов (флокулянтов) у ООО «Гринлайф Фэктори» (ответчика) и ООО «Очистные сооружения». 

18.03.2022 между ООО «РВК-Воронеж» (покупатель) и ООО «Очистные сооружения» (поставщик) был заключен разовый договор поставки материально-технических ресурсов № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-180322-0002, по которому последним истцу 22.03.2022 было поставлено 20 т флокулянта марки Русфолк 558 по цене 541 666 руб. 67 коп. на общую сумму 10 833 333 руб. 40 коп. (без учета НДС) взамен флокулянта Гринлайф К40 по заявке № 10 от 21.02.2022, что подтверждается копиями указанного договора, товарной накладной № 68 от 22.03.2022 и платежного поручения № 12647 от 21.03.2022 по оплате данной поставки (т. 1 л.д. 51 – 65).

21.03.2022 между ООО «РВК-Воронеж» (покупатель) и ООО «Гринлайф Фэктори» (поставщик) был заключен разовый договор поставки материально-технических ресурсов № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-210322-0001, по которому ответчиком истцу 25.03.2022 было поставлено 400 кг флокулянта Гринлайф А10 ПВ на общую сумму 184 400 руб. без учета НДС (461 руб. за 1 кг), что подтверждается копиями указанного договора, товарной накладной № 62 от 25.03.2022 и платежного поручения № 12718 от 23.03.2022 по оплате данной поставки (т. 1 л.д. 66 – 79).

При этом в письме № 61/22 от 18.03.2022 ООО «Гринлайф Фэктори» предлагало поставить имеющийся на складе флокулянт Гринлайф К40 в количестве 20 т. по цене 355 000 руб. без НДС за 1 т., что подтверждается представленной ответчиком нотариально заверенной перепиской сторон договора (т. 2 л.д. 63). Однако ООО «РВК-Воронеж» с такими условиями (в части цены товара) не согласилось.

ООО «РВК-Воронеж» в письме от 28.03.2022 № И-047, ссылаясь на то, что на тот момент просрочка поставки товара по заявкам № 10 и № 11 от 21.02.2022 составляет 4 дня, в связи с чем, суммы финансовых санкций будут удержаны с поставщика при окончательном расчете сторон, потребовало от ООО «Гринлайф Фэктори» осуществить поставку по указанным заявкам не позднее 31.03.2022, отметив, что продление срока по п. 15.2 договора не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара (т. 1 л.д. 41 – 44).

30.03.2022 ООО «Гринлайф Фэктори» направило ООО «РВК-Воронеж» уведомление № 79/22, в котором сообщило о невозможности поставить товар в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств (т. 1 л.д. 45 – 47).

Впоследствии 06.04.2022 ООО «Гринлайф Фэктори» получило от ООО «РВК-Воронеж» очередную отгрузочную разнарядку № 11 от 05.04.2022 на поставку 88 т. флокулянта Гринлайф К40 стоимостью 20 166 666 руб. 96 коп. без НДС., реализовав тем самым свое право, предусмотренное п. 3.4 договора поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021, и, раскрыв опцион покупателя в сторону увеличения, при том, что половина от цены договора по п. 2.3 договора и приложению № 1 к нему составляет 76,23 т. флокулянта (т. 1 л.д. 80 – 81).

20.04.2022 между ООО «РВК-Воронеж» (покупатель) и ООО «Очистные сооружения» (поставщик) был заключен рамочный договор поставки материально-технических ресурсов (с применением количественного опциона) № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-200422-0004 с ориентировочным объемом поставки 50 т., по которому последним истцу фактически был поставлен флокулянт марки Русфолк 558 лишь по одной разнарядке - № 1 от 21.04.2022 в количестве 20 т. по цене 10 833 333 руб. 40 коп. без учета НДС взамен, как на то указывал истец, флокулянта Гринлайф К40 по заявке № 11 от 05.04.2022, что подтверждается копиями указанного договора, УПД № 133 от 22.04.2022 и платежного поручения № 14706 от 22.04.2022 по оплате данной поставки (т. 1 л.д. 84 – 100).

31.05.2022 ООО «Гринлайф Фэктори» получило досудебную претензию ООО «РВК-Воронеж» от 16.05.2022 № И-087, в которой истец требовал от ответчика возместить 26 305 640 руб. убытков в связи с заключением замещающих сделок по рамочному договору поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021, 2 975 500 руб. 05 коп. штрафа, 1 609 245 руб. 12 коп. неустойки за период с 25.03.2022 по 16.05.2022, которая свидетельствовала о реализации истцом своего права на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение в порядке, определенном по условиям указанного договора и соответствующим установленному гражданским законодательством (т. 1 л.д. 101 – 107).

ООО «Гринлайф Фэктори» отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на наступление форс-мажорных обстоятельств.

Неисполнение ООО «Гринлайф Фэктори» содержащихся в досудебной претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «РВК-Воронеж» в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным. 

В ходе рассмотрения дела ООО «РВК-Воронеж» также сослалось на заключение сделки с ООО ГК «ХимАльянс», в подтверждение чего представлены копии договора поставки материально-технических ресурсов от 27.06.2022 № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-270622-0016 на поставку 10 т. флокулянта по цене 3 250 000 руб. без учета НДС, УПД № 1598 от 20.06.2022 и платежного поручения № 18606 от 29.06.2022 по оплате данной поставки (т. 2 л.д. 49 – 134). 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (п. 1 ст. 524 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (п. 12 Постановления № 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Поэтому само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по его исполнению, а значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). При этом по общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

Указанные ответчиком обстоятельства взаимоотношений сторон по спорному и ранее заключенным между ними аналогичным договорам поставки флокулянтов в части годовых объемов поставок товара по ним и с разбивкой по месяцам, отраженные в представленных ответчиком бухгалтерских регистрах, ООО «РВК-Воронеж» не оспаривало.

Для квалификации направления отгрузочной разнарядки № 11 от 05.04.2022, являющейся безотзывной офертой в силу условий п. 3.4 договора и обязывающей ответчика осуществить поставку 88 т флокулянта с учетом рамочного характера договора № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021, как совершенной истцом с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие об этом, наличие умысла истца, поскольку, как указано выше, добросовестность истца как кредитора и покупателя при заключении замещающих сделок предполагается.

Исходя из п. 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

ООО «Гринлайф Фэктори» ссылалось на то, что заключение истцом всех замещающих сделок является злоупотреблением правом с его стороны с целью переложить свои предпринимательские риски на ответчика как контрагента по договору, ООО «РВК-Воронеж» настаивало на том, что направление им всех трех отгрузочных разнарядок было правомерно, в том числе отгрузочной разнарядки № 11 от 05.04.2022, направляя которую он реализовал право, предусмотренное п. 3.4 договора поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021, в то время как ответчик обязательств по трем спорным заявкам не исполнил, поставив однако товар по цене более чем в два раза выше по договору от 21.03.2022, заключенному с истцом. 

Суды полагают, что для оценки добросовестности поведения сторон и правильного применения норм права необходимо установить фактические обстоятельства в период длительных взаимоотношений сторон, в связи с чем, учтено, что за 2020 календарный год ответчиком истцу было поставлено 112,6 т флокулянтов Гринлайф К40 и Гринлайф А10 ПВ (при этом флокулянт Гринлайф А10 ПВ всегда поставлялся в незначительном количестве с учетом его предназначения), за 2021 календарный год – 141,6 т. флокулянтов Гринлайф К40 и Гринлайф А10 ПВ на сумму 36 880 000 руб., следовательно, среднемесячный показатель выборки составлял 10,6 т. 

Аргументированного и документально подтвержденного обоснования существенного увеличения количества флокулянта, необходимого в процессе текущей деятельности, начиная с 2022 года истцом, в том числе по предложению суда, не представлено, как и объективных доказательств того, что решение по отгрузочной разнарядке № 11 от 05.04.2022 на 88 т. флокулянта было принято еще в январе 2022 года в целях экономии денежных средств и каким-либо образом доведено до поставщика, как на то указывал истец, поскольку, исходя из его количества, отраженного в данной заявке, поставщику очевидно требовалось дополнительное время для его поставки и без учета существенно изменившихся обстоятельств, обусловленных введенными ограничениями при высокой степени импортозависимости производимой ответчиком продукции, при том, что такое количество более чем в 4 – 8 раз превышало стандартные поставки.

Истец обоснованно, с учетом условий договора и соответствующих норм ГК РФ, в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения договора поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021 и его расторжении 31.05.2022, поскольку ответчик допустил неоднократное существенное нарушение сроков поставки, а именно по отгрузочным разнарядкам № 10 и № 11 от 21.02.2022.

Доводы ООО «Гринлайф Фэктори» о том, что заключенные ООО «РВК-Воронеж» 18.03.2022 с ООО «Очистные сооружения» и ответчиком договоры не являются замещающими сделками для целей предъявления требований по убыткам на основании статьи 524 ГК РФ правильно отклонены судом первой инстанции. 

Приобретенный у ООО «Очистные технологии» товар применительно к существу спора является аналогичным по своим характеристикам, что следует из представленных истцом доказательств и не опровергнуто ответчиком.

Исходя из анализа представленных доказательств, очевидными являются те обстоятельства, что при обычной хозяйственной деятельности (с учетом того, что истцом не подтверждена целесообразность поставки 88 т. флокулянта, при том, что еще 22.02.2022 он отказывался от досрочной поставки товара по отгрузочным разнарядкам № 10 и № 11 от 21.02.2022, указывая на то, что данные заявки были направлены из расчета поставки товара через 30 дней, но не ранее середины марта 2022 года) и отсутствии обстоятельств, связанных с введением санкций и нарушением логистических цепочек, блокировки расчетных операций, при поставке 20 т. флокулянта Гринлайф К40 и 0,2 т. флокулянта Гринлайф А10 ПВ данного объема хватило бы до окончания срока действия договора, поскольку являлось достаточным для обеспечения текущей деятельности минимум до мая 2022 года из расчета взаимоотношений сторон за предыдущие два года. Кроме того, письма ответчика от 10.03.2022 были расценены истцом как неправомерный, односторонний отказ поставщика от исполнения обязательств по поставке товара по отгрузочным разнарядкам № 10 и № 11 от 21.02.2022, по которым ответчик обязан возместить убытки на основании статей 15, 393, 524 ГК РФ и п. 4.3 договора поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021. 

В отношении довода истца о раскрытии опциона, следует обратить внимание на то, что за все время правоотношений по поставкам флокулянтов, ООО «РВК-Воронеж» ни разу реализовало это право. Также суд принимает во внимание то, что сам истец еще 22.02.2022 просил не поставлять досрочно товар по отгрузочным разнарядкам № 10 и № 11 от 21.02.2022. Данное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии в таком товаре, в т.ч. в силу его наличия в достаточном объеме. 

По договору поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021 по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений ООО «Гринлайф Фэктори» уже поставило, а ООО «РВК-Воронеж» полностью оплатило товар на сумму 33 110 000 руб. при ориентировочной цене контракта 34 936 458 руб. 84 коп. (без учета опциона покупателя в сторону увеличения), т.е. фактически весь базовый объем товара был поставлен.

22.02.2022 ООО «Гринлайф Фэктори» получило от ООО «РВК-Воронеж» две отгрузочные разнарядки на общую сумму 4 629 166 руб. 73 коп. (без НДС), в том числе № 10 от 21.02.2022 на поставку 0,2 т флокулянта Гринлайф А10 ПВ стоимостью 45 833 руб. 33 коп., № 11 от 21.02.2022 на поставку 20 т. флокулянта Гринлайф К40 стоимостью 4 583 333 руб. 40 коп.

Изложенное, с учетом ординарных объемов поставок за предшествующие два года, при отсутствии обстоятельств, указывающих на необходимость существенного увеличения объемов применения поставляемого ответчиком товара, по мнению судов, свидетельствует о том, что отгрузочные разнарядки № 10 и № 11 от 21.02.2022 фактически направлялись истцом ответчику как последние в рамках договора поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021 с учетом срока его действия в один год согласно п. 13.1 данного договора.  

В условиях срыва поставок сырья ООО «Гринлайф Фэктори» и выстраивания им новых логистических цепочек ответчик в письме от 18.03.2022 предлагал поставить истцу имеющийся на складе флокулянт Гринлайф К40 в количестве 20 т. по цене 355 000 руб. без НДС за 1 т. не в рамках спорного договора, что расценивается судами как ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, получившего и принявшего к исполнению 22.02.2022 отгрузочные разнарядки № 10 и № 11 от 21.02.2022. 

Однако в случае, если бы такая поставка состоялась, то она могла была бы быть квалифицирована как замещающая сделка, но размер убытков был бы существенно меньше применительно к цене за 1 т. флокулянта и количеству поставленного товара. 

Между тем, истец предпочел приобретать аналогичный товар у ООО «Очистные сооружения» на основании заключенных с ним договоров от 18.03.2022 и от 20.04.2022 по цене 541 666 руб. за 1 т. (без учета НДС), при том, что по второму договору при согласованном количестве в 50 т. выбрал только 20 т. (менее половины согласованного объеме).

Также следует учитывать даты получения ответчиком отгрузочных разнарядок истца, поскольку имевшие место обстоятельства и условия осуществления внешнеэкономической деятельности ответчиком для целей исполнения обязательств перед контрагентам, в том числе истцом, на момент получения разнарядок № 10 и № 11 от 21.02.2022 существенно отличались от ситуации, имевшей место на дату получения отгрузочной разнарядки № 11 от 05.04.2022. 

Срок договора истекал, ориентировочный объем по нему в значительной части, без учета разнарядок от 21.02.2022, был выбран. Не исполнив обязательства по разнарядкам № 10 и № 11 от 21.02.2022 при наличии возможности с учетом имевшихся запасов на складе для этого, что подтверждается письмами ответчика, он поступил недобросовестно. Однако истец, проведя тендер и заключив после две замещающих сделки от 18.03.2022 и от 21.03.2022, поступил правомерно и добросовестно, в связи с чем, вправе по ним требовать от ответчика компенсации убытков на основании статей 15, 393, 524 ГК РФ.

Впоследствии, оценив нарушение обязательств со стороны ответчика и имеющуюся с ним переписку, а также исполненный договор поставки от 21.03.2022, истец, раскрыв опцион и направив разнарядку от 05.04.2022, со всей очевидностью рассчитывал таким образом увеличить размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, поскольку располагал коммерческими предложениями ответчика, изложенными в его письмах, которые экономически были более выгодными, нежели заключенные впоследствии договоры от 20.04.2022, от 27.06.2022. Поэтому такие действия ООО «Гринлайф Фэктори» нельзя признать добросовестными и разумными.

Учитывая то, что деятельность ответчика по производству флокулянта находится в прямой зависимости от импортных компонентов (80 % составляющих ввозились из Франции – члена Евросоюза), по мнению судов, ответчик подтвердил факт срыва поставок с марта 2022 года и их возобновление лишь в конце мая 2022 года (в связи с получением компонентов из КНР).

Соотнося принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, с принципом добросовестности и разумности участников гражданского оборота при исполнении обязательств по спорному договору применительно к существу рассматриваемого спора, истец, направив 06.04.2022 ответчику отгрузочную разнарядку № 11 от 05.04.2022 (безотзывную оферту), злоупотребил своим правом.

В свою очередь, названный вывод неприменим в отношении отгрузочных разнарядок № 10 и № 11 от 21.02.2022, полученных и принятых к исполнению ответчиком 22.02.2022, по которым ответчик выразил готовность поставить товар без каких-либо оговорок.

Вместе с тем, фактически поставив товар по разнарядкам № 10 и № 11 от 21.02.2022 другому контрагенту, ответчик принял на себя риски из обязательств перед истцом, в связи с чем, обязан компенсировать убытки, обусловленные приобретением истцом идентичного/аналогичного товара по более высокой цене, причем как у иных контрагентов истца, так и у ответчика вне рамок спорного договора.

Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца правильно подлежали убытки в виде разницы между стоимостью товара без учета НДС, уплаченной истцом по замещающим сделкам от 18.03.2022 с ООО «Очистные технологии» на 20 т. флокулянта, составляющей 6 250 000 руб. (10 833 333 руб. 40 коп. – 4 583 333 руб. 40 коп.), от 21.03.2022 с ответчиком в части 0,2 т. флокулянта, составляющей 46 366 руб. 67 коп. (92 200 руб. – 45 833 руб. 33 коп.), и стоимостью товара без учета НДС, подлежавшей уплате при поставках в соответствии с отгрузочными разнарядками № 10 и № 11 от 21.02.2022. 

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО «Гринлайф Фэктори» в пользу ООО «РВК-Воронеж» убытки в размере 6 296 366 руб. 67 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований по убыткам.

Также ООО «РВК-Воронеж» просило взыскать с ООО «Гринлайф Фэктори» 2 975 500 руб. 05 коп. штрафа в связи с отказом от исполнения обязательств по договору № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС230421-0002 от 23.04.2021 и 2 948 220 руб. 05 коп. пени за период с 25.03.2022 по 31.05.2022 в связи с просрочкой поставки товара, не поставленного по 3 разнарядкам. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Как следует из п. 9.6 договора поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021, в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара или его части покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления поставщика. В случае направления письменного уведомления покупателя о согласии с предложением поставщика об отказе от поставки, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % от стоимости товара, указанного в уведомлении поставщика об отказе от исполнения обязательств, и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара, в течение 30 календарных дней с даты получения поставщиком письменного согласия покупателя.

Уплата штрафа за отказ от поставки товара или его части и возмещение убытков не освобождает поставщика от уплаты пени за нарушение срока поставки товара, предусмотренной п. 9.1 договора, в случае если нарушение срока поставки имело место.

В связи с принятием отказа ответчика от исполнения обязательств по поставке товара, истцом на основании п. 9.6 договора начислен штраф в размере 2 975 500 руб. 05 коп., который определен из расчета стоимости товара, подлежавшего поставке в соответствии с отгрузочными разнарядками № 10 от 21.02.2022, № 11 от 21.02.2022 и № 11 от 05.04.2022.

В силу п. 9.1.1 договора поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС230421-0002 от 23.04.2021 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В связи с нарушением сроков поставки товара по отгрузочным разнарядкам № 10 и № 11 от 21.02.2022, № 11 от 05.04.2022 истцом на основании п. 9.1.1 данного договора начислены пени в размере 2 948 220 руб. 05 коп. за период с даты просрочки исполнения обязательств по указанным разнарядкам по дату расторжения договора.

В свою очередь, заявляя требования о взыскании штрафа, пени, ООО «РВК-Воронеж» не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев (по 01.10.2022 включительно).

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, мораторий на начисление неустоек, введенный Постановлением № 497, подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств.

На основании правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Сведения Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) не содержат в себе информации о том, что ответчик отказался от распространения на него моратория (https://fedresurs.ru/company/fa322e39-166d-4796-9165-0a280faa3586). 

Таким образом, мораторий на ответчика распространяется. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановления № 44).

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория (по 01.10.2022 включительно) начисление штрафа и неустойки по поставкам с учетом рамочного характера спорного договора, обязательства по которым возникли до 01.04.2022, не может быть произведено.

Истцом наступление форс-мажора в установленном порядке надлежащими доказательствами не подтверждено, при том, что негативные последствия для него как хозяйствующего субъекта минимизируются за счет введения моратория, который при установленных по делу обстоятельствах подлежит распространению на ответчика, поскольку достаточными и достоверными доказательствами не опровергнут факт высокой зависимости производства ООО «Гринлайф Фэктори» от импортных компонентов.

Таким образом, отсутствие форс-мажора в настоящем случае компенсируется применением моратория, а неисполнение обязательств ответчиком по отгрузочным разнарядкам № 10 и № 11 от 21.02.2022 - посредством взыскания убытков на основании статей 15, 393, 524 ГК РФ.

По смыслу п. 2 и абз. 1 п. 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, исходя из абз. 2 п. 7 Постановления № 44 данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. В этом случае суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив положения о наличии моратория.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения к ответчику моратория основаны на показателях роста выручки и чистой прибыли за отчетный период – 2022 год.

По существу данных доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Между тем, данные показатели обусловлены в большей части именно мерами государственной поддержки, в частности, отменой пошлин на ввоз сырья для производства ответчика, а также стало следствием денежно-кредитной политики, в результате которой курс национальной валюты существенно укрепился, при одновременном переходе на поставки замещающего сырья из дружественных стран взамен ранее поставлявшегося из Франции, что привело к сокращению себестоимости по итогам 2022 года более чем на 20 %, при том, что обусловленный введенными в феврале – марте 2022 года санкциями в отношении Российской Федерации убыток ответчика по итогам I квартала 2022 года составлял 4 835 059 руб., что подтверждается представленной ответчиком налоговой декларацией. 

В свою очередь, согласно пояснениям финансового директора ООО «Гринлайф Фэктори» ФИО5 для заключения нового контракта с поставщиком из дружественного государства по состоянию на дату введения моратория ответчику требовалось 200 млн.руб. предоплаты, при том, что отражение прибыли в отчетности не свидетельствует о наличии у ответчика денежных средств, которыми он может свободно распоряжаться. Истец указанный факт не опроверг в т.ч. и в суде апелляционной инстанции, представив документы, подтверждающие наличие у ответчика неисполненных обязательств в т.ч. в рамках контракта от 28.03.2019.

Поэтому ошибочной является оценка финансовых показателей за отчетный период – 2022 год (совокупный период), поскольку данный период не совпадает с периодом просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, при том, что экономическая ситуация на протяжении 2022 года существенно изменялась, в т.ч. в силу мер поддержки, оказанных государством различным предприятиям.

Более того, лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Сами по себе доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика прибыли, факт его платежеспособности, не могут служить основанием для отказа в применении моратория.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС23-23499 от 07.03.2024.

На ООО «Гринлайф Фэктори» распространяются меры государственной поддержки, обусловленные введением моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку имевшие место объективные, непредвиденные и экстраординарные обстоятельства в 1 – 2 квартале 2022 года существенным образом негативно повлияли на его предпринимательскую деятельность. Ввиду чего, тот факт, что ответчик смог адаптироваться и впоследствии даже улучшить свои финансово-экономические показатели по результатам 2022 года (в т.ч. и за счет переориентирования логистики), также не может служить основанием для неприменения к нему моратория. 

С учетом вышеизложенного вывода суда о злоупотреблении правом истцом при направлении отгрузочной разнарядки № 11 от 05.04.2022 основания для начисления сумм штрафа и неустойки на не поставленный по ней товар отсутствуют. 

Довод истца о том, что неисполнение обязательств со стороны ответчика поставило под угрозу водоснабжение и водоотведение города Воронежа, опровергается представленными самим истцом в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о поставках ООО «РВК-Воронеж» аналогичного товара по замещающим сделкам в конце марта 2022 года. Как уже указывалось ранее, на момент подачи отгрузочных разнарядок № 10 и № 11 от 21.02.2022 истец сам отказался от досрочного принятия товара исходя из наличия его остатков на складе.

В отношении отгрузочных разнарядок № 10 и № 11 от 21.02.2022 следует отметить, что обязательства по поставке товара по ним возникли до введения моратория, а именно 22.02.2022, равно как и просрочка исполнения таких обязательств, а именно 25.03.2022, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления на стоимость подлежавшего поставке по ним товара штрафа на основании п. 9.6 договора и пени на основании п. 9.1.1 договора, начиная с 01.04.2022.

Таким образом, произведя расчет неустойки в соответствии с условиями договора поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021, отгрузочных разнарядок № 10 и № 11 от 21.02.2022 к нему и требованиями действующего законодательства, в том числе касающегося применения моратория, суд, учитывая их получение ответчиком 22.02.2022, правильно признал обоснованными требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 115 500 руб. за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в связи с просрочкой поставки товара на сумму 5 500 000 руб. 08 коп. с учетом НДС по отгрузочной разнарядке № 10 от 21.02.2022, 1 155 руб. за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в связи с просрочкой поставки товара на сумму 55 000 руб. с учетом НДС по отгрузочной разнарядке № 11 от 21.02.2022.

В свою очередь, ООО «Гринлайф Фэктори» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходить из двукратной (в исключительных случаях однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 прямо указано на то, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ни в ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не представил судам достаточных и достоверных доказательств явной ее несоразмерности, а также иных документов в обоснование заявленного ходатайства.

Размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 9.1, 9.2 договора поставки стороны установили равную («зеркальную») ответственность за нарушение обязательств по договору и поставщика, и покупателя в виде неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ООО «Гринлайф Фэктори» заявило только после нарушения им условий договора.

Более того, указанная неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение условий договора. Нарушив условия действующего соглашения, сторона, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за совершение таких действий (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Превышение договорной пени (0,3 % в день или 109,5 % годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной поставке товара ответчиком.  

ООО «Гринлайф Фэктори» не привело убедительных доводов и не представило достаточных доказательств, допускающих снижение неустойки. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца пени в связи с просрочкой поставки товара по отгрузочным разнарядкам № 10 и № 11 от 21.02.2022 по договору поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС230421-0002 от 23.04.2021 в сумме 116 655 руб., отказав в остальной части требований по неустойке и штрафу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителями жалоб не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора. 

Как уже было указано ранее, ответчик является лицом, на которое распространяется действие моратория, веденного Постановлением № 497. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени должника в тот период его просрочки, когда оно усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы заявителей жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб истца и ответчика в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за каждую относятся на их заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2023 по делу № А14-10323/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                                  А.И. Протасов

 

 Е.А. Аришонкова