ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-29422/2025 

город Москва 30.09.2025 дело № А40-21339/25 

резолютивная часть постановления оглашена 09.09.2025 постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2025  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Линде ГмбХ (Linde GmbH) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2025  

по делу № А40-21339/25 по заявлению Линде ГмбХ (Linde GmbH) к УИОИП ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России третьи лица: ООО «Бизнес-Новация», ООО «Русхимальянс», ООО «Криостар Рус» о признании незаконным и отмене постановления; при участии: 

от заявителя – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 28.08.2024;  

от заинтересованных лиц – ФИО3, удостоверение № 135704, от Управления представитель не явился;  

от третьих лиц – от ООО «Русхимальянс» - ФИО4 по доверенности от 27.02.2025, от иных третьих лиц представители не явились;  

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2025 в удовлетворении заявленных Линде ГмбХ (Linde GmbH) требований о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО3 от 05.12.2024 о принятии результатов оценки 100 % доли в уставном капитале ООО «Криостар Рус»; обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки 100 % доли в уставном капитале  

ООО «Криостар Рус», отказано. 

Организация не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.  

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «Русхимальянс», ООО «Бизнес-Новация и ООО «Криостар Рус».  

Через канцелярию суда от ООО «Русхимальянс», ООО «Бизнес-Новация» и Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.  

Представители ГМУ ФССП России, ООО «Бизнес-Новация» и ООО «Криостар Рус» в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Линде ГмбХ (Linde GmbH) заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «Криостар Рус», принадлежащей Линде ГмбХ (Linde GmbH)  

регистрационный номер HRB 256407) на дату, определенную судом.  

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании  

ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований и возражений, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, принимая во внимание наличие аналогичных дел, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении  

судебной экспертизы, дело рассмотрено на основании представленных в материалы дела доказательств (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).  

Представители заявителя, судебный пристав-исполнитель 

ФИО3 и представитель ООО «Русхимальянс» в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 20.02.2024 по делу № А56-129797/2022 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Линде ГмбХ, Линде ПЛС, ФИО5 № 2 Лимитед и Коммерциум Иммобилиен-унд Бетайлигунс-ГмбХ взысканы солидарно 692.931.048, 31 евро и 44.483.689.255, 49 руб. в виде убытков и процентов; обращено взыскание на принадлежащее указанным организациям имущество.  

27.06.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 043126027 на принудительное исполнение судебного акта.  

04.07.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России  

ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 72347/24/98099-ИП в отношении Линде ГмбХ (Linde GmbH) и филиала Линде ГмбХ и вынесено постановление о наложении ареста на 100 % доли в уставном капитале ООО «Криостар Рус».  

Для определения рыночной стоимости имущества к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик ООО «Бизнес-Новация», согласно отчету которого  

 № 776/6545 от 13.11.2024 рыночная стоимость имущества составляет 10.000.000 руб. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.12.2024 о принятии результатов оценки имущества.  

Организация не согласилась с результатом произведенной в рамках исполнительного производства № 72347/24/98099-ИП оценки имущества в соответствии с отчетом № 776/6545 от 13.11.2024, мотивируя тем, что отчет  

не соответствует требованиями закона, указанная в нем стоимость имущества  

не соответствует его реальной рыночной стоимости, что существенно нарушает права и законные интересы Линде ГмбХ (Linde GmbH), поскольку принадлежащее организации имущество может быть реализовано в рамках исполнительного производства по цене ниже его реальной (рыночной) стоимости, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия отчета оценщика и действий судебного пристава-исполнителя законодательству, а также пропуска заявителем срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

 В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  

«Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

В силу ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения  

стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.  

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.  

 Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.  

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.  

 В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.  

Из материалов дела следует, что по результатам проведения оценки подготовлен отчет № 776/6545 от 13.11.2024, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.  

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ 

«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации в п. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве установлено правило о том, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке (6 месяцев) имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение 1-го месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее 3-х дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.  

Оценив отчет об оценке рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии при составлении указанного отчета нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения, заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение  

рыночной стоимости имущества, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки.  

 Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.  

ФИО6 (Linde GmbH) нарушения в отчете оценщика носят формальный характер и не свидетельствуют о некорректности осуществленного расчета и (или) занижении стоимости имущества.  

Любая методика оценки имеет свою погрешность. 

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном (кратном) отклонении оценочной стоимости имущества, определенной оценщиком, от ее действительной рыночной стоимости, предполагаемой заявителем.  

Несогласие должника с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.  

Контррасчет стоимости имущества заявителем не представлен, ограничившись формальным перечислением нарушений, которые, по мнению заявителя, подтверждают недостоверность спорного отчета.  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Проверка пропуска срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя в судебном порядке осуществляется судом вне зависимости от поступления соответствующего ходатайства от сторон.  

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы организации относительно соблюдения ею срока на обжалование постановления и заявленные требования.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2025 по делу № А40-21339/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова Судьи Д.Е. Лепихин О.С. Сумина