АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1344/2019

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ»:

ФИО1 по доверенности от 26.12.2017 № 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020

по делу № А28-1344/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоактив»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» и Государственная служба Чувашской Республики – Чувашии по конкурентной политике и тарифам,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Энергоактив» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» (далее – Компания) 1 192 471 рубля 94 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе – марте 2018 года.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – общество «МРСК Волги») и Государственную службу Чувашской Республики – Чувашии по конкурентной политике и тарифам (далее – Служба).

Арбитражный суд Кировской области решением от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 23.1 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее − Закон об электроэнергетике), статьями 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ                      «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), пунктами 12, 15 (1), 15 (3), 46, 47 и 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее − Правила № 861), пунктами 3 и 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пунктами 49 и 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 744 946 рублей 24 копеек и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно взыскали с Компании задолженность в части, которая им уже была уплачена обществу «МРСК Волги». 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовало о проведении заседания суда округа в свое отсутствие.

В заседании суда округа представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (энергосбытовая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Чувашской трубный завод» (далее – Завод) заключили договор энергоснабжения от 03.06.2014 № 990020, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Объект энергоснабжения – производственные цеха, расположенные в 

<

...>. Точки поставки потребителя присоединены к питающим центрам общества «МРСК Волги»: ПС «Спутник» 110/35/10 кВ, ячейка № 50 ЗРУ-10 кВ; ПС «Спутник» 110/35/10 кВ, ячейка № 45 ЗРУ-10 кВ, опосредованное присоединение осуществлено через линию электропередачи ВЛ-10 кВ (опоры № 22А и 33), находящуюся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (далее – общество «Сигма-М»).

Компания (заказчик) и общество «МРСК Волги» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.09.2016 № 1620-001274. Спорные точки поставки включены в договор дополнительным соглашением от 30.05.2017 № 1720-000361/2.

Общество «Сигма-М» и Общество, являющееся сетевой организацией, заключили договоры аренды от 28.04.2017 № 12 и от 28.04.2017 № 13, по условиям которых сети, принадлежащие обществу «Сигма-М», переданы Обществу в аренду.

Расходы на содержание переданного по договорам аренды от 28.04.2017 № 12 и от 28.04.2017 № 13 объектов электросетевого хозяйства учтены при установлении котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год. 

Суды установили, что в Чувашской Республике – Чувашии действовала котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

Общество в отсутствие заключенного договора оказало Компании услуги по передаче электрической энергии в отношении Завода, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил № 861 передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 04.09.2007   № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Суды установили, что в Чувашской Республике – Чувашии действует котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что Общество являлось держателем котла, Завод имеет непосредственное присоединение к сетям Общества, спорные сети включены в необходимую валовую выручку при установлении единого котлового тарифа; Служба постановлением от 28.12.2017 № 127-26/э установила индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для пары сетевых организаций – общества                       «МРСК Волги» и Общества, в которых плательщиком является Общество. 

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А28-1344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова