359/2024-15003(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1503/2024

г. Челябинск

14 марта 2024 года

Дело № А76-21274/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрел  

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр»  

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 по делу  

 № А76-21274/2022. 

Определением от 30.06.2022 заявление должника принято к производству  арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022  (резолютивная часть от 17.08.2022) ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО2, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (регистрационный  номер в реестре арбитражных управляющих – 20318, адрес для направления  корреспонденции: 236006, г. Калининград, а/я 46).  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном  издании «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2022.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023  срок проведения процедуры реализации имущества должника продлен по  ходатайству финансового управляющего, судебное заседание по рассмотрению  отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры  реализации имущества должника назначено на 16.11.2023.  

К дате судебного заседания финансовый управляющий представил в  арбитражный суд отчет о результатах процедуры реализации имущества  гражданина с приложенными документами и ходатайство о завершении  

процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.  

Определением от 07.12.2023 процедура реализации имущества завершена.  ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении  реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр»  (далее – ООО «УСРДЦ», податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  реализованный залоговый автомобиль является совместной собственностью  супругов. Податель жалобы направил в суд заявление о признании его  требования общим обязательством супругов. Полагает, что кредит в АО  «Россельхозбанк» был взят должником в качестве первоначального взноса для  приобретения залогового транспортного средства, в связи с чем заявление о  признании обязательства общим подлежит удовлетворению. Завершение  процедуры реализации при наличии нерассмотренного заявления кредитора  свидетельствует о невыполнении всех мероприятий, предусмотренных Законом  о банкротстве. В случае удовлетворения заявления оплата суммы 247 799, 52  руб. (согласно расчету заявителя), полностью погасит его требования.  

Определением от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 07.03.2024.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве завершение  процедуры реализации имущества допускается после проведения всех  необходимых мероприятий, направленных на проверку имущественного  положения должника, максимально возможное наполнение конкурсной массы и  осуществление расчетов с кредиторами.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  финансовым управляющим осуществлены необходимые мероприятия в ходе  процедуры реализации имущества должника, в частности: в ЕФРСБ и в  периодическом издании – газете «Коммерсантъ» опубликованы сообщения о  признания должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры  банкротства; проведена проверка наличия (отсутствия) признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства; направлены уведомления  кредиторам о введении процедуры реализации имущества; сформирован реестр  требований кредиторов должника, проведена работа по сбору сведений о  должнике, направлены запросы в регистрирующие органы, проведен анализ  финансового состояния должника.  

В результате указанных действий финансовым управляющим  установлено наличие в собственности должника следующего имущества:  земельный участок, площадью 1399 кв.м., назначение: земельный участок для  индивидуального садоводства, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый  (условный) номер: 74:36:0703006:88, жилой дом, площадью 39 кв.м., адрес  (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер:  74:36:0000000:8578, указанное имущество правомерно исключено финансовым  управляющим из конкурсной массы на основании статьи 446 ГПК РФ,  поскольку жилой дом и земельный участок, на котором он размещен, являются  единственным имуществом, предназначенном для проживания должника.  

Также финансовым управляющим установлено, что за должником  зарегистрирован легковой автомобиль, марка: СУБАРУ ФОРЕСТЕР, год  изготовления: 2019, цвет: Красный, VIN: 

<

***>, ПТС:  25ХА694333, г/н: 

<

***> мощность двигателя, л. с. (кВт): 150, дата учета:  06.07.2019. Указанное имущество находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ».  

Финансовым управляющим проведены мероприятия по продаже  имущества должника, а именно: легкового автомобиля, марка: СУБАРУ  ФОРЕСТЕР, год изготовления: 2019, цвет: Красный, VIN:  

<

***>, ПТС: 25ХА694333, г/н: 

<

***> мощность  двигателя, л. с. (кВт): 150, дата учета: 06.07.2019, находящегося в залоге у ПАО  «Банк ВТБ».  

Указанное имущество выставлено финансовым управляющим на торги,  информация о которых размещена на сервисе ЕФРСБ.  

Данное имущество реализовано путем проведения торгов на сумму 2 244  825 руб. 00 коп.  

Также финансовым управляющим установлено, что должник состоит в  зарегистрированном браке с ФИО3.  

Финансовым управляющим установлено, что за супругой должника  зарегистрировано недвижимое имущество: 1/2 доля в квартире площадью 45  кв.м. по адресу: 

<

...>, на основании договора  безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, № 2982,  выдан 24.10.2006.  

Данное имущество получено супругой должника по безвозмездной  сделке и с учетом положений части 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ  указанное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника.  

Доказательств, свидетельствующих о возможности выявления какого-либо имущества должника или о фактах отчуждения такого имущества  должником, материалы дела не содержат.  

Сделок должника, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим  не выявлено, что отражено в заключении финансового управляющего об  отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Имеющиеся сделки  должника по отчуждению транспортного средства (автофургона 3009К5)  проанализирована финансовым управляющим, оснований для оспаривания  сделки не установлено.  

Лицами, участвующими в деле, письменных возражений по выводам  финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделки  должника, в суд не поступило. Заявлений об оспаривании сделки должника  конкурсными кредиторами не подано. Суд также не усмотрел оснований для  опровержения выводов финансового управляющего.  

Согласно отчету финансового управляющего в период процедуры  банкротства на счет должника поступили денежные средства в виде пособия по  безработице в размере 42 742 руб. 04 коп. и от реализации имущества должника  в размере 2 244 825 руб. 00 коп. Данные денежные средства в размере 105 418  руб. 04 коп. финансовым управляющим исключены из конкурсной массы на  выплату должнику прожиточного минимума. Остальная часть денежных  средств направлены на погашение текущих расходов финансового  управляющего и реестровых требований.  

 Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 27.10.2022,  кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра  требований кредиторов включено требование 1-го кредитора обеспеченного  залогом имущества должника (ПАО «Банк ВТБ») в размере 881 128 руб. 40  коп., которое было полностью погашено (100%), также требования 3-х  кредиторов третьей очереди не обеспеченного залогом имущества должника в  общем размере 1 146 820 руб. 12 коп., которое было частично погашено на  сумму 484 137 руб. 62 коп. (42,22%).  

Расходы на проведение процедуры банкротства (расходы на публикацию,  почтовые расходы, расчётно-кассовое обслуживание, услуги ЭТП,  вознаграждение финансового управляющего) составили 134 588 руб. 48 коп.,  

которые были полностью погашены.  

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, о наличии оснований для освобождения должника от  дальнейшего исполнения обязательств.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о  завершении процедуры реализации имущества должника в соответствии со  статьей 213.28 Закона о банкротстве, поскольку у должника отсутствует  денежные средства и имущество, за счет продажи которого возможно  удовлетворение требований кредиторов. Необходимые мероприятия для  завершения процедуры банкротства в отношении должника финансовым  управляющим выполнены.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом. 

Доводы о том, что реализованный залоговый автомобиль является  совместной собственностью супругов. Податель жалобы направил в суд  заявление о признании его требования общим обязательством супругов.  Полагает, что кредит в АО «Россельхозбанк» был взят должником в качестве  первоначального взноса для приобретения залогового транспортного средства,  в связи с чем заявление о признании обязательства общим подлежит  удовлетворению. Завершение процедуры реализации при наличии  нерассмотренного заявления кредитора свидетельствует о невыполнении всех  мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. В случае  удовлетворения заявления оплата суммы 247 799, 52 руб. (согласно расчету  заявителя), полностью погасит его требования, отклоняются.  

Судом при вынесении обжалуемого определения учтено, что конкурсным  кредитором ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» подано  заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов.  Определением суда от 27.11.2023 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание на 18.01.2023.  

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что рассмотрение заявления  конкурсного кредитора о признании обязательства общим обязательством  супругов не препятствует разрешению вопроса о завершении процедуры  банкротства.  

Общее регулирование солидарных обязательств предусматривает, что  кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных  должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных  должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока  обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Применительно к банкротству граждан п. 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» позволяет кредитору при  установлении его требований или позднее заявить о признании долга перед ним  общим обязательством должника и его супруга.  

Поскольку в рамках дела о банкротстве гражданина подлежит реализации  только его личное имущество и имущество, принадлежащее ему и его супругу  на праве общей собственности (п. 7 Постановления № 48), основным  последствием удовлетворения указанного заявления является включение в  конкурсную массу должника той части выручки от продажи общего имущества,  которая приходится на долю супруга должника (п. 7 ст. 213.26 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную  массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если  при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего  супруга) по этим общим обязательствам.  

Судебная практика исходит из того, что определения, вынесенные в  рамках дела о банкротстве, о признании обязательства должника общим с его  супругом имеют ограниченное действие и распространяются исключительно на  процедуру банкротства и за ее пределами не применимы. То есть невозможно  на основании этого судебного акта возбудить исполнительное производство по  обращению взыскания на конкретное имущество.  

При этом из материалов дела следует, что по результатам проведенной  финансовым управляющим работы какого-либо общего имущества должника и  его супруги не выявлено, имущество, подлежащее реализации отсутствует, а,  следовательно, отсутствует вероятность пополнения конкурсной массы и  дальнейшего удовлетворения требований кредиторов за счет имущества  супруги должника.  

При этом ранее решением Арбитражного суда Челябинской области от  25.05.2020 ФИО4 также была признана несостоятельной (банкротом).  Определением суда от 04.06.2021 процедура реализации имущества должника  ФИО4 была завершена, должник освобожден от исполнения  обязательств перед кредиторами, в том числе, не заявленными в ходе  процедуры банкротства.  

Доказательств наличия какого-либо имущества супруги, подлежащего  реализации в рамках дела о банкротстве супруга ФИО1 материалы  дела не содержат, что также следует из ответов регистрирующих органов.  

С учетом указанного, суд правомерно не усмотрел оснований для  продления процедуры банкротства до разрешения судом ходатайства  конкурсного кредитора о признании обязательства общим обязательством  

супругов.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что  определением от 18.01.2024 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления  конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Урало- Сибирский расчетно-долговой центр» о признании обязательства по  кредитному договору № 

<

***> от 04.07.2019 общим обязательством  супругов отказано.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин,  признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не  предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений  и разумность их действий предполагаются.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О  рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в  случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  

правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку  заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о  предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении  конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного  должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Данная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве граждан,  поскольку в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 Верховный  Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно  которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие  своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

Кредиторы не заявили каких-либо возражений и не представили сведений  о недобросовестном поведении должника при возникновении или исполнении  обязательств.  

Обстоятельства, препятствующие освобождению должника от  обязательств, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве не  установлены.  

Кредитором доводы в указанной части не заявлены. 

Оснований для несогласия с данным выводом у суда апелляционной  инстанции по результатам исследования материалов дела не имеется.  

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит,  апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 по делу №  А76-21274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр»  – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи Т.В. Курносова  

 М.В. Ковалева