ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1029/2023

г. Челябинск

05 марта 2024 года

Дело № А07-23233/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09 декабря 2022 г. по делу  № А07-23233/2021.

 

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Геострой» - ФИО2 (доверенность б/н от 30.12.2022, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Таврос Уфа» - ФИО3 (доверенность № ДВ-2/24-ТУ от 09.01.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – истец, ООО «Геострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Таврос Уфа» (далее – ответчик, ООО «УК Таврос Уфа») о взыскании 987 030 руб. 30 коп. долга за выполненные подрядные работы. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Геострой» просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, которым исковые требования  ООО «Геострой» к ООО «УК Таврос Уфа» удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции ошибочно возложил бремя доказывания возникновения убытков с ответчика на истца, а также отказал ООО «Геострой»  в проведении экспертизы для установления фактических обстоятельств дела и стоимости произведенных истцом работ (или размера подлежащих возмещению с истца убытков), что привело к принятию необоснованного решения по делу.

Апеллянт утверждает, что соглашением сторон было установлено, что если истец в установленный срок не устранит недостатки, то ответчик (генподрядчик) вправе устранить их самостоятельно с отнесением своих расходов на устранение недостатков на истца. 

Стоимость работ по устранению недостатков была определена сторонами в размере 1 000 000 руб. 

Однако, по мнению подателя жалобы, если работы истцом выполнялись частично, то истец вправе требовать оплаты проведенных работ и фактически понесенных затрат, так как сторонами была определена стоимость таких работ.     В противном случае убыток возникает у истца, на стороне ответчика образуется задолженность (или неосновательное обогащение). 

Генподрядчиком (ответчиком) не представлен сметный расчет, который должен являться неотъемлемой частью договора на выполнение работ. 

В пункте 6 соглашения о расторжении договора субподряда в акте (приложение 2) указано, что недостатки работ, указанные ранее в акте комиссии от 28.08.2020, по определению объемов работ отсутствуют. 

Ответчик не предоставил суду акты выполненных работ, подписанные ответчиком и третьим лицом, что также подтверждает факт выполнения работ истцом, а не третьим лицом. 

Документы, обосновывающие объем работ и расчет стоимости работ, в материалах дела отсутствуют, проверить достоверность стоимости произведенных работ по договорам не представляется возможным. 

Представленные ООО «УК Таврос Уфа»  в дело документы не доказывают факт понесенных им расходов и возникновение у него убытков, ответчик неправомерно удержал 1 000 000 руб. с истца, как свои убытки, истец вправе требовать оплаты выполненных работ по устранению недостатков. 

Суд необоснованно не принял в качестве доказательств двусторонние акты устранения замечаний от 11.11.2020, от 16.11.2020, подписанные со стороны ООО «УК Таврос Уфа» ФИО4 При этом в материалах дела имеется приказ о назначении на должность инженера по строительному контролю ФИО4, а также другие документы, подтверждающие его полномочия на подписание спорных актов. 

Из должностной инструкции инженера по строительному контролю следует, что в обязанности ФИО4 входит технический надзор за производством работ подрядчиком, проверка объема и качества работ. 

Факт подписания актов ФИО4 подтверждает реальность выполнения ООО «Геострой» работ по устранению недостатков. 

Нарушение истцом сроков выполнения работ не освобождает ответчика от обязанности их оплаты.

ООО «УК Таврос Уфа» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РФА «Стратегия».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, кем выполнены работы по устранению недостатков, указанных в акте от 28.08.2020 комиссии по определению объемов незавершенных строительством работ по договору субподряда на строительство объекта: «Свиноводческий комплекс - 1» от 15.04.2020 №30/1900 - ООО «Геострой» или иной организацией, определить стоимость выполненных ООО «Геострой» работ. 

2. Определить, соответствуют ли работы по устранению недостатков, указанные в акте устранений замечаний №1 о 11.11.2020 и акте устранений замечаний от 16.11.2020, недостаткам работ, указанным в акте от 28.08.2020 комиссии по определению объемов незавершенных строительством работ по договору субподряда на строительство объекта: «Свиноводческий комплекс - 1» от 15.04.2020 №30/1900. 

3. Определить, устранены ли ООО «Геострой» в соответствии обязательными нормами и правилами недостатки, указанные в акте комиссии от 28.08.2020 по определению объёмов незавершённых строительством работ по договору субподряда на строительство объекта: «Свиноводческий комплекс -1» № 30/1900 от 15.04.2020 по состоянию на 30.09.2020 с указанием перечня и стоимости устраненных недостатков на указанную дату.

23.11.2023 от ООО «РФА «Стратегия» поступило заключение № 0304/23 от 21.11.2023 по результатам проведения судебной экспертизы (вход. 70682) по делу №А07- 23233/2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А07-23233/2021 на 18.12.2023.

К дате судебного заседания от ООО «УК Таврос Уфа» поступило ходатайство о приобщении возражений на заключение эксперта, дополнения №1 к возражениям на заключение эксперта. 

Апелляционной коллегией, с учетом мнения представителя ООО «Геострой», представленные ООО «УК Таврос Уфа»  возражения на заключение эксперта и дополнение №1 к возражениям на заключение эксперта приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 15.01.2024.

К дате судебного заседания от ООО «Геострой» поступило ходатайство о приобщении отзыва на возражения ответчика на заключение эксперта, а также дополнения №1 к возражениям на заключение эксперта. 

В указанном отзыве истец указывает на необходимость вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

От сторон также поступили ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, вопрос о разрешении которых оставлен судом апелляционной инстанции открытым.

Определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.01.2024.

К дате судебного заседания эксперт ООО «РФА «Стратегия»                      ФИО5 через систему «Мой Арбитр» представил во исполнение определения суда письменные пояснения к заключению №0304/23 от 21.11.2023 по результатам проведения судебной экспертизы. 

Апелляционной коллегией представленные письменные пояснения к заключению №0304/23 от 21.11.2023 по результатам проведения судебной экспертизы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании эксперт ООО «РФА «Стратегия» ФИО5 дал пояснения по замечаниям ответчика на экспертное исследование, а также ответил на вопросы суда и представителя истца относительно заключения №0304/23 от 21.11.2023 по результатам проведения судебной экспертизы.

Определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.02.2024.

К дате судебного заседания от ООО «УК Таврос Уфа» поступили возражения на пояснения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы. Указанные возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не поддержал, учитывая поступившие от экспертной организации пояснения по проведенному экспертному исследованию.

Представитель ООО «УК Таврос Уфа»  в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, а также возражал против принятия поступившего экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Также представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Основания отказа в удовлетворении ходатайства изложены далее в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геострой» и ООО «УК Таврос Уфа» был заключен договор субподряда на строительство объекта: «Свиноводческий комплекс-1» №30/1900 от 15.04.2020. 

09.09.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора субподряда на строительство объекта: «Свиноводческий комплекс-1» от 15.04.2020 №30/1900. 

Согласно условиям соглашения в период с 21.08.2020 по 01.09.2020 на объекте осуществляла работу комиссия по определению объема незавершенных строительством работ и комиссия для проведения обследования состояния строительной площадки по строительству объекта. 

По итогам работы комиссии составлены акты, в том числе акт от 28.08.2020 по определению объемов незавершенных работ ООО «Геострой» по договору субподряда №30/1900.

 В соответствии с абзацем 4 пункта 6 соглашения генеральный подрядчик обязуется погасить задолженность перед субподрядчиком в сумме                               9 987 030 руб. 30 коп., в т.ч. НДС (20%), в срок до 15.10.2020. 

При этом субподрядчик в срок до 30.09.2020 обязуется устранить недостатки, выявленные в незавершенных строительством работах и указанные в акте комиссии от 28.08.2020 по определению объемов незавершенных строительством работ ООО «Геострой» по договору субподряда на строительство объекта: «Свинокомплекс-1» от 15.04.2020 №30/1900 в столбце «примечание» в полном объеме. 

В случае не устранения в срок, установленный соглашением указанных в настоящем пункте недостатков, генеральный подрядчик устраняет их самостоятельно с отнесением расходов на устранение на субподрядчика. 

Стороны пришли к соглашению, что стоимость устранения недостатков составляет 1 000 000 руб. 

Выполнение обязательств субподрядчика по устранению недостатков подтверждается актом устранения недостатков, подписанным обеими сторонами. 

Ответчик в подтверждение своих доводов о невыполнении истцом обязательств по устранению недостатков представил договор субподряда на строительство объекта: «Свиноводческий комплекс-1» №115/1900, заключенный с ООО «АгроСтройМонтаж» 23.09.2020. 

Согласно приложения № 10 к договору субподряда №115/1900 ООО «УК Таврос Уфа» (генеральный подрядчик) передал ООО «АгроСтройМонтаж» (субподрядчик) незавершенные строительством работы для завершения строительства на объекте «Свиноводческий комплекс-1» по состоянию на 23.09.2020 со всеми недостатками, которые были указаны в акте от 28.08.2020, составленного между ООО «УК Таврос Уфа» и ООО «Геострой». 

25.01.2021 между ООО «УК Таврос Уфа» (генеральный подрядчик) передал ООО «АгроСтройМонтаж» (субподрядчик) было подписано соглашение о расторжении договора субподряда на строительство объекта: «Свиноводческий комплекс-1» №115/1900, согласно которому стоимость незавершенных строительством работ по договору составила 19 000 000руб. 

Согласно пункта 6 соглашения субподрядчик возвращает генеральному подрядчику объем части незавершенных строительством работ по акту (приложение №2 к соглашению), из которого следует, что недостатки работ, указанные ранее в акте комиссии от 28.08.2020 по определению объемов незавершенных строительством работ ООО «Геострой» по договору субподряда на строительство объекта: «Свиноводческий комплекс-1» №30/1900» отсутствуют.

Как указывает истец, в порядке исполнения обязательств в соответствии с абзацем 5 пункта 6 соглашения субподрядчиком ООО «Геострой» были устранены недостатки, выявленные в незавершенных строительством работах. 

В подтверждение факта устранения недостатков истец представил в материалы дела акты устранения замечаний №21 от 11.11.2020 и акт от 16.11.2020, согласно которым, по мнению ООО «Геострой», недостатки работ были устранены. 

По данным истца, ООО «УК Таврос Уфа» частично оплатило работы в размере 9 000 000 руб. 

Задолженность ответчика составляет 987 030 руб. 30 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «УК Таврос Уфа» обязанности по оплате выполненных работ, ООО «Геострой» направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для ООО «Геострой» основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции критически оценил представленные ответчиком в дело акты устранения замечаний №21 от 11.11.2020, от 16.11.2020, в связи с чем сделал вывод о том, что указанные акты не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства устранения недостатков, поскольку не свидетельствует о приемке устраненных недостатков ответчиком, так как подписаны лицом (ФИО4), не имеющим полномочие на подписание акта, что подтверждается представленной в дело должностной инструкцией, доверенность истцом не представлена, отсутствует печать общества «УК Таврос Уфа». Кроме того, указанные акты датированы 11 и 16 ноября 2020 г., а по условиям соглашения общество «ГеоСтрой» обязалось в срок до 30.09.2020 устранить в полном объеме недостатки, доказательства в подтверждение своевременного устранения недостатков истцом не представлены.

 В связи с изложенным, суд не принял указанные документы в качестве доказательства, подтверждающего устранение подрядчиком недостатков работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Отклоняя ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, и разрешил спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом не приняты в качестве надлежащих доказательств акты устранения замечаний №21 от 11.11.2020, от 16.11.2020 и в связи с тем, что истцом выявленные недостатки в срок до 30.09.2020 не устранены, суд посчитал, что ответчик был вынужден понести расходы на устранение недостатков в работе истца в результате привлечения к выполнению работ третьего лица на основании заключенного с ним договора.

Учитывая, что размер убытков определен сторонами в соглашении о расторжении договора субподряда на строительство объекта: «Свиноводческий комплекс-1» №30/1900 от 15.04.2020, признан подтвержденным, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Апелляционная коллегия с выводами суда согласиться не может в силу следующего.

В данном случае, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил наличие существенных разногласий сторон в части лица, выполнившего работы по устранению недостатков, а также соответствия этих работ, указанным в акте от 28.08.2020 комиссии по определению объемов незавершенных строительных работ. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РФА «Стратегия».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, кем выполнены работы по устранению недостатков, указанных в акте от 28.08.2020 комиссии по определению объемов незавершенных строительством работ по договору субподряда на строительство объекта: «Свиноводческий комплекс - 1» от 15.04.2020 №30/1900 - ООО «Геострой» или иной организацией, определить стоимость выполненных ООО «Геострой» работ. 

2. Определить, соответствуют ли работы по устранению недостатков, указанные в акте устранений замечаний №1 о 11.11.2020 и акте устранений замечаний от 16.11.2020, недостаткам работ, указанным в акте от 28.08.2020 комиссии по определению объемов незавершенных строительством работ по договору субподряда на строительство объекта: «Свиноводческий комплекс - 1» от 15.04.2020 №30/1900. 

3. Определить, устранены ли ООО «Геострой» в соответствии обязательными нормами и правилами недостатки, указанные в акте комиссии от 28.08.2020 по определению объемов незавершенных строительством работ по договору субподряда на строительство объекта: «Свиноводческий комплекс - 1» № 30/1900 от 15.04.2020 по состоянию на 30.09.2020 с указанием перечня и стоимости устраненных недостатков на указанную дату.

23.11.2023 от ООО «РФА «Стратегия» в суд апелляционной инстанции поступило заключение № 0304/23 от 21.11.2023 по результатам проведения судебной экспертизы.

Согласно представленному заключению № 0304/23 от 21.11.2023, эксперт пришел к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что анализ предоставленных документов показал, что организацией ООО «Геострой» была устранена часть недостатков  из акта от 28.08.2020, а именно пункты: 1.7, 1.23, 2.22, 3.7, 3.22 (частично). Стоимость выполненных ООО «Геострой» работ по устранению указанных недостатков составила 636 034 руб. 86 коп. 

Располагая фактом ввода в эксплуатацию «Свиноводческого комплекса - 1» эксперт установил, что при отсутствии иных документальных доказательств, остальные работы по устранению недостатков, указанные в акте от 28.08.2020 комиссии по определению объемов незавершенных строительством работ по договору субподряда на строительство объекта: «Свиноводческий комплекс - 1» от 15.04.2020 №30/1900, также должны считаться выполненными организацией ООО «Геострой» (во всем указанном ООО «Геострой» объеме).

По мнению эксперта, утверждать иное не представляется возможным, поскольку никакие иные обстоятельства материалами дела не подтверждены, однако решение по указанной части вопроса эксперт полагает прерогативой суда, как выходящее за рамки специализации эксперта.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что при отсутствии иных документальных доказательств, следует считать, что работы по устранению недостатков, указанные в акте устранений замечаний №1 от 11.11.2020 и Акте устранений замечаний от 16.11.2020 соответствуют работам, указанным в акте от 28.08.2020 и выполнены они организацией ООО «Геострой» (во всем указанном ООО «Геострой» объеме).

Эксперт подтвердил, что работы по устранению недостатков, указанные в акте устранения замечаний №1 от 11.11.2020 и акте устранения замечаний от 16.11.2020, соответствуют пунктам 1.7, 1.23, 2.22, 3.7,3.22 (частично) из акта от 28.08.2020 комиссии по определению объемов незавершенных строительством работ по договору субподряда на строительство объекта: «Свиноводческий комплекс - 1» от 15.04.2020 №30/1900.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что недостатки устранены. 

Ввиду отсутствия иных документальных доказательств, связанных с точными датами устранения перечисленных в актах от 11.11.2020 и 16.11.2020 недостатков, а также ввиду отсутствия в материалах дела исполнительной документации, эксперт счел, что следует относить все работы ООО «Геострой», выполненные в соответствии с обязательными нормами и правилами по устранению недостатков, указанных в акте комиссии от 28.08.2020 по определению объемов незавершенных строительством работ по договору субподряда на строительство объекта: «Свиноводческий комплекс-1»                        № 30/1900 от 15.04.2020, выполненными на дату 30.09.2020.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 0304/23 от 21.11.2023 судом апелляционной инстанции проанализировано и признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для непринятия во внимание соответствующих выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данное доказательство наряду с иными подлежит оценке судом.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом выводы по поставленным вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Следует отметить, что в судебном заседании 29.01.2024 эксперт ООО «РФА «Стратегия» ФИО5 дал пояснения по замечаниям ответчика на экспертное исследование, а также ответил на вопросы суда и представителя истца относительно заключения №0304/23 от 21.11.2023 по результатам проведения судебной экспертизы.

Кроме того, экспертом ФИО5 в суд апелляционной инстанции направлены письменные пояснения к изготовленному им заключению №0304/23 от 21.11.2023 по результатам проведения экспертизы.

Приведенные ответчиком возражения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Так, ответчик привел следующие недостатки экспертного заключения: 

- У эксперта отсутствует необходимое профильное образование;

- Эксперт указал, что объект введен в эксплуатацию (ООО «ЕвроСтрой» акт от 01.08.2022 № 1, п. 61 стр. 31 заключения) и отказался от осмотра объекта (стр. 8 заключения);

- Эксперт указал, что отсутствуют чертежи по полному объему работ и проектно-сметная документация в полном объеме (стр. 8 заключения);

- Эксперт указал, что отсутствуют сертификаты, технические условия, паспорта, разрешение на применение, акты скрытых работ, общий журнал работ и др. исполнительная документация (стр. 9 заключения);

- Выводы эксперта основаны только на предположениях, логических методах «от противного» и методах «исключения» (стр. 25 заключения);

- Эксперт при ответе на вопрос № 1 указывает, что поскольку объект введён в эксплуатацию, и документов о выполнении ООО «Геострой» работ нет, то работы по устранению недостатков должны считаться выполненными истцом (стр. 25 заключения), при этом эксперт игнорирует факт того, что объект введен в эксплуатацию ООО «ЕвроСтрой» (стр. 17 заключения);

- Эксперт повторно включает в расчет цены незавершённых работ работы, которые были приняты и оплачены;

- выводы и утверждения эксперта противоречат имеющимся в деле документам.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика в отношении недостатков экспертного заключения подлежат отклонению. 

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Вопреки суждениям ответчика, в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к судебному эксперту предъявляются следующие  профессиональные  и квалификационные требования.

- гражданство Российской Федерации:

- высшее образование;

- получение экспертом дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности. 

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование по специальности «Энергетические машины и установки», эксперт получил дополнительное профессиональное образование в области строительства (удостоверение о повышении квалификации Центра содействия жилищной реформе г. Москвы от 25.07.1995 № ОЦ-053 по курсу «Риэлторская деятельность»; диплом МИПК МГТУ им. Н.Э. Баумана от 31.10.2000 сер. ПП № 223128 о профессиональной подготовке по программе «Оценочная деятельность» на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки недвижимости, машин, оборудования. транспортных средств, нематериальных активов, интеллектуальной собственности. предприятия (бизнеса); сертификат Института CCIM (Certified Commercial Investment Member) о прохождении обучения и получения звания «Сертифицированный участник коммерческих инвестиций в недвижимость», полученный в 2012; диплом НИУ «Высшая школа экономики» от 06.10.2021 № 018264, рег. № 3.63-31.1/0530 о профессиональной подготовке по программе «Ценообразование и сметное дело»; удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» от 05.08.2022 №772416792587 по дополнительной профессиональной программе «Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов электросетевого комплекса»). Кроме того, эксперт ФИО5 является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой  организации – некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», его деятельность застрахована, имеет квалификационный аттестат № 031085-1 от 22.10.2021, выданный ФБУ «Федеральный ресурсный центр», в области оценочной деятельности  по направлению «Оценка недвижимости».

Возражения ответчика относительно того, что ООО «РФА «Стратегия» не предоставлено право проведения экспертизы в области архитектурно-строительного проектирования, создания объектов капитального строительства также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, экспертом, экспертной организацией может быть любое физическое или юридическое лицо, обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла, за исключением лиц, указанных в части 2 статьи 41 Закона № 44-ФЗ.

К проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть допущены, в том числе физические лица являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя); физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы.

В отношении ООО «РФА «Стратегия» указанных обстоятельств, препятствовавших проведению экспертизы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Следовательно, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Таким образом, экспертная деятельность организации без реестровой записи о заявлении соответствующего ОКВЭД (71.20.2. «Судебно-экспертная деятельность») не является незаконной, кроме того в настоящее время у ООО «РФА «Стратегия» имеется запись в ЕГРЮЛ о виде деятельности по ОКВЭД 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность» как дополнительном виде деятельности.

Отклоняя возражения ответчика, связанные с отказом эксперта от осмотра объекта, отсутствия необходимых документов, выводов эксперта, основанных на логических заключениях, суд апелляционной инстанции отмечает, что в процессе рассмотрения дела установлено наличие объективных препятствий для осуществления экспертом непосредственного осмотра объекта экспертного исследования: «Свиноводческий комплекс-1», поскольку для указанных целей требуется  разрешение  Главного  государственного ветеринарного инспектора Республики  Башкортостан, строгое соблюдение требование биобезопасности, соблюдение 7 дней карантина в гостинице г. Уфы. 

Кроме того, сам ответчик выражал мнение о том, что осмотр объекта исследования не приведет к получению надлежащих доказательств, поскольку объект уже продолжительное время является действующим.  

Следует учесть, что ввести построенный объект капитального строительства в эксплуатацию невозможно в отсутствие ряда первичных документов, перечисленных экспертом в заключении.

Кроме того, методы проведения экспертизы выбираются экспертом самостоятельно.

Самостоятельный выбор экспертом способов сбора информации и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

 Методы «исключения» и «от противного» являются общеизвестными научными методами, реализующими объективно-доказательный подход.

Выводы эксперта и выполненный им расчет основаны на конкретных документах: актах от 16.11.2020 и от 11.11.2020, подписанных со стороны ответчика  инженером по строительному контролю ФИО4

Кроме того, выводы эксперта и его ответы на вопросы суда не являются предположением эксперта, как это отмечено ответчиком в возражениях, они являются обоснованными и доказанными результатами, имеющие прослеживаемую причинно-следственную связь.

Расчет сметной стоимости устранения недостатков, выполнение которых подтверждено актами от 16.11.2020 и от 11.11.2020 эксперт произвел на основания соответствующих федеральных единичных расценок по работам, необходимым для устранения недостатков, указанным в столбце «Примечание» Таблицы 1 заключения, которые полностью соответствуют столбцу «Примечание» в акте от 28.08.2020 (для соответствующих номеров пунктов).

Суд апелляционной инстанции из возражений ответчика и пояснений эксперта на представленные возражения не усматривает обстоятельств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанных на исследовании объекта экспертизы, представленных документов.

Суд отмечает, что при назначении судебной экспертизы отвода эксперту со стороны ООО «УК Таврос Уфа» не заявлялось, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, не представлено.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании.

Эксперт проанализировал предоставленные материалы дела, в том числе приложение №2 к соглашению от 25.01.2021 о расторжении договора субподряда на строительство объекта: «Свиноводческий комплекс-1» от 23.09.2020 № 115/1900 и указал, что в данном документе отсутствуют замечания к выполненным работам, однако, данный документ не может подтвердить того, что работы по устранению замечаний, указанных в акте от 28.08.2020 были выполнены ООО «АгроСтройМонтаж», а не ООО «Геострой». 

Исполнительная документация (или иные документы), в которой отражено, кто именно выполнил устранение замечаний, указанных в акте от 28.08.2020 ответчиком в суд не была предоставлена.

Документы, подтверждающие то, что работы по устранению недостатков, указанные в акте от 28.08.2020 были выполнены иными лицами в материалах предоставленных эксперту, отсутствуют.

Исполнительная документация ООО «ЕвроСтрой», на которую ответчик ссылается в своих возражениях, и которая могла бы подтвердить то, что работы по устранению недостатков были выполнены ООО «ЕвроСтрой», а не ООО «Геострой» или ООО «АгроСтройМонтаж» в материалах дела также отсутствует.

Отклоняются возражения ответчика  о том, что эксперт в расчетах использовал данные таблицы 2 заключения из столбца: объем фактически выполненных работ (количество), в качестве данных для расчета сметной стоимости устранения недостатков, поскольку в сметном расчете работ, выполненных ООО «Геострой» по устранению части недостатков, указанных в акте от 28.08.2020 (Приложение 4 заключения), в расчетах приняты значения из столбца: примечание таблицы 2 заключения, а не столбца: объем фактически выполненных работ (количество), который указан в таблице 2 только в качестве примера предоставленных судом данных из материалов дела, анализ которой был проведен экспертом.

Таким образом, возражения апеллянта в части оспаривания представленного экспертного заключения подлежат отклонению. 

В удовлетворении ходатайства ООО «УК Таврос Уфа» о назначении по делу  повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стоимость фактически выполненных истцом работ по устранению недостатков, согласно заключению эксперта, составила                        636 034 руб. 86 коп. суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Геострой» в размере, определенном экспертным заключением.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выполненная истцом работа на указанную сумму имеет потребительскую ценность для ответчика.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что исправление недостатков выполненных работ осуществлено истцом за пределами согласованного сторонами срока (30.09.2020), поскольку данный довод является недоказанным и не подтверждается выводами экспертного заключения. Кроме того, помимо наличия потребительской ценности для ответчика выполненных истцом подрядных работ,  все работы по устранению недостатков выполнялись истцом исключительно с ведома и по согласованию с ответчиком на его территории, на которую осуществлялся допуск персонала ООО «Геострой», выполнение работ отражено в подписанных уполномоченным  сотрудником ООО «УК Таврос Уфа» актах устранения замечаний.

Выводы суда первой инстанции в части непринятия актов устранения замечаний №21 от 11.11.2020, от 16.11.2020 в качестве надлежащих доказательств устранения недостатков, ввиду подписания их                        ФИО4, не имеющим соответствующих полномочий на подписание акта, не могут быть признаны верными.

В материалах дела имеется приказ от 09.07.2019 №14 - л/с о назначении ФИО4 на должность инженера по строительному контролю ООО «УК Таврос Уфа», а также документы, подтверждающие его полномочия на подписание спорных актов. 

Из должностной инструкции №ДИ №б/н от 15.05.2019 инженера по строительному контролю ООО «УК Таврос Уфа» следует, что в обязанности ФИО4 входит технический надзор за производством работ подрядчиком, проверка объема и качества работ.

Согласно должностной инструкции, инженер по строительному контролю обязан:

-Осуществлять от лица заказчика строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций;

-Контролировать ход выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемы материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, правилам по охране труда;

-Участвовать в решении вопросов о внесении в проекты изменений в связи с внедрением технологических процессов, объемно-планировочныхболее прогрессивных конструктивных решений, обеспечивающих снижение стоимости и улучшение технико-экономических показателей объектов строительства и реконструкции;

- Принимать участие в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе строительства изменений проектных решений, решает вопросы по замене при необходимости материалов, изделий, конструкций (без снижения качества строительных объектов);

-Изучать причины, вызывающие срывы сроков и ухудшение качества строительно-монтажных работ, принимает меры по их предупреждению и устранению;

-Осуществлять техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформляет необходимую техническую документацию;

-Участвовать в работе комиссий по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию;

-Обеспечивать соблюдение трудового законодательства и законодательства об охране труда и пожарной безопасности объектов, создание условий труда, отвечающих установленным требованиям;

-Контролировать качество устранения строительными организациями недоделок, дефектов в установленные сроки;

-Вести учет законченных строительно-монтажных работ и подготавливает необходимые данные для составления отчетности о выполнении планов капитального строительства;

-Контролировать своевременность и правильность оформления подрядными организациями первичной исполнительной документации (журналов производства работ, актов на скрытые работы, внесение согласованных в установленном порядке изменений, произошедших в процессе строительства, в рабочие чертежи);

-Проверять акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2).

Инженер ФИО4 ознакомлен с должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (приложение №1 к должностной инструкции №ДИ №б/н).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о наличии соответствующих полномочий ФИО4 на подписание актов приемки выполненных работ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом  1 части  1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям ООО «Геострой» составляет 14 654 руб. и подлежит отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

Истцом на депозитный счет суда произведена оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. (платежное поручение №104 от 21.02.2023). 

Впоследствии истцом произведена доплата стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (платежное поручение №370 от 31.03.2023), с учетом определенной экспертом стоимости экспертизы по трем вопросам в                     сумме 90 000 руб. 

ООО «УК Таврос Уфа»  на депозитный счет суда также произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 100 000 руб. (платежное поручение №52 от 30.03.2023).

Поскольку исковые требования ООО «Геострой» о взыскании задолженности удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО «УК Таврос Уфа»  в размере 57 996 руб.

Поступившие на депозитный счет суда денежные средства ООО «УК Таврос Уфа» в размере 100 000 руб. подлежат возвращению плательщику с депозитного счета суда, учитывая отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В силу изложенного, стоимость судебной экспертизы в сумме 90 000 руб. согласно счету на оплату № 2111/2023 от 21.11.2023 подлежит перечислению ООО «РФА «Стратегия» с депозитного счета арбитражного апелляционного суда.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09 декабря 2022 г. по делу  № А07-23233/2021 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геострой» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Таврос Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 636 034 руб. 86 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Таврос Уфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геострой» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 654 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 57 996 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Таврос Уфа» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб., поступившие по платежному поручению №52 от 30 марта  2023 г.

Перечисление указанных денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «РФА «Стратегия» денежные средства за производство судебной экспертизы по делу №А07-23233/2021, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Геострой» по платежным поручениям № 104 от 21 февраля 2023 г. и № 370 от 31 марта 2023 г. в размере 90 000 руб., согласно счету на оплату                           № 2111/2023 от 21 ноября 2023 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова

 

                                                                                              У.Ю. Лучихина