﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21505/2020

г. Красноярск

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «09» сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии представителей: 

истца - Беликовой А.В. по доверенности от 20.08.2020,

ответчика - Степановой Е.Г. по доверенности от 01.09.2021 №3,  генерального директора Климочкина Б.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Заледеевская средняя общеобразовательная школа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2021 года по делу № А33-21505/2020,

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Заледеевская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 2420003135, ОГРН 1022400828416, далее – МКОУ Заледеевская СОШ, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН 2420200214, ОГРН 1142420000183, далее – ООО «Поток», ответчик) о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств за оказанные услуги в сумме 5 004 388 рублей 31 копейки, в том числе:

- 2 528 985 рублей 41 копейки за услуги по поставке горячей воды за 2018 год (февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь), 2019 год (июнь, август, сентябрь, октябрь),

- 2 201 243 рублей  за услуги по поставке тепловой энергии за 2018 год (март, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь), 2019 год (январь-июнь, август-декабрь), 2020 год (январь-февраль);

- 274 159 рублей 90 копеек за услуги по приему и очистке сточной воды, услуг по вывозу жидких бытовых отходов за 2018 год (февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь), 2019 год (июнь, август, сентябрь, октябрь).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено  МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в области горячего водоснабжения;

- применение судом Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» является неправомерным;

- за период 2018-2019 гг. нештатных ситуаций зафиксировано и передано не было, ни Муляковым И.Н., ни ПАО «Красноярскэнергосбыт»;

- истцом не заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения в части тепловых потерь;

- судом не дана надлежащая оценка доводам истца в части режима работы образовательного учреждения, душевых и школьной столовой;

- анализ писем производителя АО НПФ «Теплоком» теплосчетчика ВКТ-7 свидетельствует о работе прибора учета в пределах относительной погрешности измерения расхода горячей воды, а не о факте некорректной работы узла учета;

- в рамках рабочего совещания от 13.04.2020 не были установлены какие-либо факты, свидетельствующие о неисправности (некорректности показаний) осматриваемого узла учета, а были зафиксированы только технические размеры размещения ПРЭМ на узле учета на обратном трубопроводе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между МКОУ Заледеевская СОШ (абонент) и ООО «Поток» (теплоснабжающая организация) заключены  муниципальные контракты на теплоснабжение и поставку горячей воды от 14.02.2018 № 3-т, от 21.02.2019 № 4-т, от 30.01.2020 № 10-т. 

Как следует из искового  заявления, потребление горячей воды и снятие показаний по расходу коммунального ресурса в МКОУ Заледеевская СОШ в спорный период осуществлялось  на основании показаний установленного прибора учёта - теплосчетчика ВКТ-7-04, зав. номер 241092.

Снятие показаний по указанному прибору учета осуществляется дистанционно на основании муниципального контракта, заключенного между МКОУ Заледеевская СОШ и индивидуальным предпринимателем Муляковым И.Н. от 29.12.2017 № 26 и от 01.01.2019 № 26 на оказание услуг по обслуживанию  приборов учета тепловой энергии коммерческого назначения.

Как указывает истец, в марте 2020 года МКОУ Заледеевская СОШ проведена проверка внутреннего контроля фактов хозяйственной жизни учреждения (на основании первичных учетных документов, полученных от поставщиков услуг и уполномоченных должностных лиц образовательного учреждения) при оказании коммунальных услуг, путем сопоставления первичных учетных документов учреждения (ведомости учета параметров потребления тепла с данными бухгалтерского регистра (актами принятых услуг) в проверяемом периоде.

В ходе проверки выявлено превышение данных в подписанных актах принятых услуг по горячему водоснабжению за период 2018-2019 годы на сумму 2 081 690 рублей   86 копеек относительно выставленных ответчиком счетов.

Так же в ходе проверки выявлено превышение данных в подписанных актах принятых услуг по теплоснабжению за период 2018-2020 годы на сумму 2 201 243 рубля с выставленными ответчиком счетами.

Указанное превышение установлено истцом на основании ведомости учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения.

В связи с оплатой выставленных ответчиком счетов истец полагает излишне оплаченные суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика, в уточненном расчете:

- в сумме 2 528 985 рублей 41 копейки в виде платы за услуги поставки горячей воды за период 2018 (февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь), 2019 г. (июнь, август, сентябрь, октябрь),

- в сумме 2 201 243 рублей в виде платы за услуги поставки тепловой энергии за период 2018 (март, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь), 2019 (январь-июнь, август-декабрь), 2020 г. (январь-февраль).

Между истцом (абонент) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация, РСО)  заключены муниципальные контракты на прием и очистку сточной воды от 15.05.2018 №15-к, от 01.10.2018 № 15-к, от 13.2.2019 № 16-к,.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены муниципальные контракты на возмездное оказание услуг от 09.01.2018 № 5-к, от 14.05.2018 № 12-к, от 01.01.2019 № 6-к, от 31.05.2019 № 7-к, предметом которых в соответствии с пунктом 1.1 является оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов, образующихся в процессе деятельности заказчика, транспортировке и передаче сточных вод на канализационные очистные сооружения.

В результате вышеуказанной проверки внутреннего контроля фактов хозяйственной жизни учреждения истца, выявлено превышение (переплата) фактически оплаченной истцом по счетам ответчика  стоимости услуг   на приемку и очистку сточной воды, услуг по вывозу жидких бытовых отходов над определенной истцом стоимостью таких услуг, что привело к неосновательному обогащению, по мнению истца,  на стороне ответчика в уточненной сумме 274 159 рублей 90 копеек в виде платы за услуги на приемку и очистку сточной воды, услуг по вывозу жидких бытовых отходов за период 2018 (февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь), 2019 г. (июнь, август, сентябрь, октябрь).

Указанные превышения установлены на основании прибора учета теплосчетчика ВКТ-7-04, зав. номер 241092.

Претензией от 05.06.2020 № 199 истец обратился к ответчику с требованием о возврате переплаты по указанным договорам.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 120, 296, 299, 539, 544, 548, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 9 статьи 2, пункт 5 статьи 15, статью 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункты 5, 68, 74, 75, 89, 90, 94, 95, 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пункты 62, 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 20 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу №А40-4350/2016, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: муниципальные контракты  на теплоснабжение и поставку горячей воды от 14.02.2018 № 3-т, от 21.02.2019 № 4-т, от 30.01.2020 № 10-т, муниципальные контракты на прием и очистку сточной воды от 15.05.2018 № 15-к, от 01.10.2018 № 15-к, от 13.02.2019 № 16-к, муниципальные контракты на возмездное оказание услуг от 09.01.2018 № 5-к, от 14.05.2018 № 12-к, от 01.01.2019 № 6-к, от 31.05.2019 № 7-к, паспорт прибора учета РБЯК.400880.036 ПС, приказ Управления имущественных отношений администрации Кежемского района Красноярского края от 03.08.2016 № 118, акты выполненных работ (оказанных услуг), ответ АО НПФ «Теплоком» от 02.10.2020 № 64/20, протокол рабочего совещания от 13.04.2020, акт осмотра узла учета тепловой энергии  МКОУ Заледеевская СОШ от 13.04.2020, показания свидетеля Валла А.Г., письмо Мулякова И.Н. от 22.12.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт поставки в спорном периоде на объект истца тепловой энергии, оказание услуг по приему сточных вод  подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разногласия сторон возникли по поводу определения объема поставленного на объект истца ресурса.

Истец определяет объемы поставленного коммунального ресурса по теплоснабжению и горячей воде, объем оказанных услуг по приему сточных вод исходя из суточных параметров теплоснабжения  прибора учета - теплосчетчика ВКТ-7-04, зав. номер 241092.

Как указывает ответчик, в течение всего спорного периода в работе прибора учета тепловой  энергии возникали нештатные ситуации, что   подтверждается  ведомостями учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения  за периоды, обозначенные истцом в исковом заявлении.

Из ведомостей следует, что настройки вычислителя ВКТ-7, с которого снимаются показания расходомеров, имеют некорректные исходные значения, массы теплоносителя М1 и М2 не соответствуют их измеренным значениям, а измеренная разность масс dМ = М1 – М2 обнулена вычислителем. Масса теплоносителя на подающем трубопроводе должна отличаться от массы теплоносителя на обратном (циркуляционном) трубопроводе, по причине изменения температуры и, соответственно, плотности теплоносителя.

Из представленных ответчиком расчетов следует, что данные ведомостей учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения некорректны, данные о суточном потреблении тепла не соответствуют результатам их измерений, то есть суточные значения М1,  М2, dМ и  Q – ф искажены вычислителем из-за его некорректных настроек. Периодические отрицательные показания расхода теплоносителя также свидетельствуют о некорректных настройках вычислителя и некорректной работе расходомеров.

Ответчиком произведен расчет объемов поставленного ресурса на основании  положений  Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр.

Для определения тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение ответчиком использован метод их определения, предусмотренный условиями муниципального контракта, а именно – Методика расчета контрактных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий ТСН 41-01 Управления «Красноярскгосэнергонадзор» (далее – Методика ТСН 41-01), применение которой предусматривается пунктом 1.2 муниципальных контрактов от 14.02.2018 № 3-т, от 21.02.2019 № 4-т, от 30.01.2020 № 10-т.

Согласно приведенному ответчиком расчету, разница между расчетными значениями и значениями, предъявленными к оплате за  спорные месяцы 2018 года,  составляет 8 003 968 рублей 99 копеек, за 2019 год - 7 117 318 рублей 10 копеек, за 2020 год - 4 491 968 рублей 03 копейки.

Таким образом, из представленных ответчиком расчетов следует, что в спорный период ответчиком как теплоснабжающей организацией к оплате истцу предъявлялись объемы меньшие, чем расчетные значения, определенные исходя из условий контракта и с учетом неисправности прибора учета истца.

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период по оказанным услугам по теплоснабжению, приему и очистке сточных вод, услуг по вывозу жидких бытовых отходов при отсутствии централизованной системы канализации, подписанные истцом без возражений и замечаний, в том числе, по объему оказанных услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение  объема  поставленных ресурсов ответчиком исходя из показаний прибора учета ВКТ-7 не нарушало прав истца и не привело к переплате за поставленные ресурсы с его стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 и Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  не подлежат применению в области горячего водоснабжения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заключенные сторонами муниципальные контракты на теплоснабжение и поставку горячей воды по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами, в том числе, вышеуказанными.

Довод апелляционной жалобы о том, что некорректные показания прибора учета не являются таковыми, а имеет место лишь отражение потребления тепловой энергии и теплоносителя в рамках допустимой погрешности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не обосновал допустимость наличия отрицательных показаний расхода теплоносителя (горячей воды) при работе учреждения в штатном режиме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках рабочего совещания от 13.04.2020 не были установлены какие-либо факты, свидетельствующие о неисправности (некорректности показаний) осматриваемого узла учета, а были зафиксированы только технические размеры размещения ПРЭМ на узле учета на обратном трубопроводе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Как следует из материалов дела, указанное совещание было инициировано для подтверждения факта несоответствия исполнения узла учета тепловой энергии проекту, что было подтверждено в ходе комиссионного осмотра узла учета. 

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции  норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2021 года по делу № А33-21505/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2021 года по делу №А33-21505/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская