Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

                                     Именем Российской Федерации

                                                 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А42-4640/2018

город Мурманск

09 августа 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 30.07.2018.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2018 (по заявлению истца от 01.08.2018 исх. 2589). 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (ул.Ленина, д.6, г.Заполярный, Печенгский район, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ул.Свердлова, д.39, корп.1, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 88 182 руб. 53 коп.,

установил:

Отдел муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 88 182 руб. 53 коп., из которых: 74 736 руб. 11 коп. - пени начисленные за период с 01.10.2014 по 08.01.2017 за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору аренды объекта недвижимости нежилого фонда                   № 057-14-ОМИ от 03.09.2014 за 3 квартал 2014 года - 1 квартал 2017 года,                 13 446 руб. 42 коп. - штраф, начисленный на основании пункта 7.3. Договора                                    № 057-14-ОМИ от 03.09.2014.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.              

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Истец и ответчик, в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении пеней, начисленных по 29.05.2015, с учетом обращения истца с иском в суд 29.05.2018, а также просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер пеней и штрафа.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец возражал против применения судом статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании Договора аренды объекта недвижимости нежилого фонда                  № 057-14-ОМИ от 03.09.2014 (далее - Договор) истец передал ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 284,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (номер на поэтажном плане - часть помещения I/1-24).

Договор аренды заключен на срок с 03.09.2013 по 02.09.2019 (пункт 2.1. Договора).

Соглашением от 28.04.2014 срок действия Договора аренды продлен до 28.04.2015.

Платежи и расчеты по Договору согласованы сторонами в разделе 5. Договора.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено начисление штрафа в размере 10% годовой арендной платы за каждое нарушение обязательств, установленных в пунктах 3.2.1. – 3.2.18. Договора.

На основании Акта приема-передачи недвижимого имущества от 03.09.2014 объект аренды передан Арендатором Арендодателю.

В нарушение условий Договора ответчик в период с 3 квартала 2014 года по 1 квартал 2017 года арендную плату вносил несвоевременно, истец на основании пункта 7.2. Договора начислил пени в сумме 74 736 руб. 11 коп. за период с 01.10.2014 по 08.01.2017 и на основании пункта 7.3. Договора штраф в сумме 13 446 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2017 № 3527, в которой ответчику предлагалось добровольно погасить начисленные пени и штраф в срок до 20.11.2017, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Факт пользования ответчиком имуществом и наличие у ответчика обязанности вносить арендную плату за период с 3 квартала 2014 года по 1 квартал 2017 года ответчиком не оспаривается.

Как установлено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Иск сдан в канцелярию суда 29 мая 2018 года, соответственно, требование о взыскании пеней за период, предшествующий 29 мая 2015 года, заявлено за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В иске в части взыскания пеней в размере 15 803 руб. 87 коп., начисленных за 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил.

Поскольку обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, то в остальной части иск о взыскании пеней в сумме 58 932 руб. 24 коп. за период с 01.07.2015 по 08.01.2017 и штрафа в сумме 13 446 руб. 42 коп. заявлен обоснованно.

Расчет иска проверен судом, не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, оценив доводы ответчика, считает допустимым применить положения статьи 333 ГК РФ, придя к выводу о возможности исчислить размер пеней исходя из 0,1% вместо 0,3%, предусмотренных условиями Договора.

При уменьшении пеней суд учитывает компенсационный характер данного вида ответственности. Из представленного истцом расчета пеней следует, что периоды просрочки по платежам незначительны. Размер пеней из расчета 0,3% является завышенным, многократно превышает размер платы по кредитным обязательствам, а также средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Доказательств причинения просрочкой убытков истцу и доказательств наличия негативных для него последствий судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство ответчика и полагает возможным снизить размер пеней до 19 644 руб. 08 коп., а размер штрафа до 7 000 руб.

В противном случае возможно неосновательное обогащение истца за счет ответчика путем взыскания пеней в завышенном размере.

Снижение размера пеней и штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика 26 644 руб. 08 коп.

В остальной части иск отклоняется судом в связи с уменьшением размера пеней и штрафа.

На основании статьи 33337 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33317 Налогового кодекса РФ, абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме                 1 066 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 228, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу Отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области пени в размере 19 644 руб. 08 коп., штраф в размере 7 000 руб., всего: 26 644 руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1 066 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                           О.В. Никитина