АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14706/2022

г.Тверь

07 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фетисовой А. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица  - 13.07.2001)  

к ответчику Администрации Калининского муниципального округа Тверской  области, д. Рязаново Калининского р-на Тверской обл. (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица  - 10.01.1992),  

при участии третьих лиц - Публичного акционерного общества «Россети  Центр», г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью «СКБ  Энергоремонт», г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью  «Районные электрические сети», пгт. Рамешки Тверской области,  

о взыскании 142 456 руб. 22 коп., увеличено до суммы 717 200 руб. 55 коп.,  при участии представителей:  

от истца – ФИО1, участвует в судебном заседании с  использованием системы веб - конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел»  

от ответчика – ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  Администрации муниципального образования городского поселения  «Поселок Орша» Калининского района Тверской области, пгт. Орша  Калининского района Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 142  456 руб. 22 коп., в том числе: 137 690 руб. 03 коп. - задолженности по оплате  фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в  период с 01.07.2022 по 31.07.2022, 4 766 руб. 19 коп. – пени за период с  19.08.2022 по 17.10.2022, с последующим начислением пени по день  фактической оплаты долга.  

При подаче иска истец в качестве третьего лица указал Публичное  акционерное общество «Россети Центр», г. Москва.  

Определением от 15 марта 2023 г. суд привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью  «СКБ Энергоремонт», г. Тверь (170100, 

<

...>),  Общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические  сети», пгт. Рамешки Тверской области (171400, Тверская обл., пгт. Рамешки,  ул. Новая, д. 1Б).  

Определением от 20 декабря 2023 г. суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Администрацию Калининского  муниципального округа Тверской области, д. Рязаново Калининского р-на  Тверской обл. (170554, 

<

...>).  Одновременно данным определением суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ  ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 717 200 руб.  55 коп., в том числе: 447 733 руб. 73 коп. – основной долг без изменения  периода взыскания и 269 466 руб. 82 коп. – пени за период с 19.08.2022 по  20.12.2023.  

Определением от 03 апреля 2024 г. суд произвел замену ответчика по  делу № А66-14706/2022 Администрации муниципального образования  городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской  области, пгт. Орша Калининского района Тверской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  юридического лица – 19.12.2005) на правопреемника – Администрацию  Калининского муниципального округа Тверской области, д. Рязаново  Калининского р-на Тверской обл. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации юридического лица - 10.01.1992),  исключив Администрацию Калининского муниципального округа Тверской  области, д. Рязаново Калининского р-на Тверской обл. из состава третьих  лиц.  

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не  обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей  данных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.  

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал  поступившее до начала судебного заседания ходатайство об уточнении  размера исковых требований до суммы 765 710 руб. 78 коп., в том числе:  447 733 руб. 73 коп. – основной долг без изменения периода взыскания и 317  977 руб. 05 коп. – пени за период с 02.10.2022 по 06.06.2024, с последующим  начислением пени по день фактической оплаты долга, что не противоречит  требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.  

Представитель ответчика по иску возражал, представил письменные  возражения, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

Представитель истца по заявленному ответчиком ходатайству  возражал.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом  Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О  присвоении статуса гарантирующего поставщика» ОАО «АтомЭнергоСбыт»  (в настоящее время – АО «АтомЭнергоСбыт») был присвоен статус  гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности  гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра» с 01.04.2014 года в  административных границах Тверской области, за исключением второй зоны  деятельности ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Оборонэнергосбыт».  

Согласно свидетельствам о праве собственности, сети поселка Орша  принадлежат на праве собственности Администрации муниципального  образования городского поселения «Поселок Орша» Калининского района  Тверской области (далее также Администрация).  

В июле 2022 года ответчик в отсутствие оформленного договора о  приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации  потерь электрической энергии приобрел электрическую энергию в целях  компенсации потерь в своих сетях, однако оплату энергии не произвел.  

01 ноября 2023 года между АО «АтомЭнергоСбыт» (Цедент) и  Администрацией Калининского муниципального района Тверской области  (Цессионарий) заключен Договор уступки права (требования) № 126-ТВР,  согласно которому, Цедент передает (уступает) право (требование)  задолженности за фактические потери электрической энергии к  Администрации городского поселения «Поселок Орша» возникшие в его  сетях в апреле 2022 года Цессионарию в сумме 165 328,07 рублей из них:  

131 393,24 – основной долг за период с 01.07.2022 по 31.07.2022;  33 934,83 руб. – пени за период с 02.10.2022 по 31.10.2023.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2023, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа 22.11.2023 года по делу А66-13186/2022  изменено Решение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2023 года.  Согласно Постановлению, объем поставки электрической энергии в  помещение, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью  «Фабрика искусственного меха «Тверьмех», расположенному по адресу:  

<

...>, выставленный АО «АтомЭнергоСбыт»,  признан необоснованным.  

В связи с чем, из объема электрической энергии поступившей в сети  Администрации муниципального образования городское поселение «Поселок  Орша» Калининского района Тверской области подлежит вычету иной  (меньший) объем электрической энергии фактически потребленный  присоединенным потребителем.  

Таким образом, объем потерь в сетях Ответчика подлежит  корректировке (увеличению).  

Основанием для такого начисления послужило постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу №  А66-13186/2022.  

Указывая на то, что в спорный период ответчик, являясь законным  владельцем объектов электросетевого хозяйства, в отсутствие оформленного  договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей  компенсации потерь электрической энергии приобрел электрическую  

энергию в целях компенсации потерь в своих сетях, однако оплату энергии  не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика,  исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела  доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.  

По смыслу пятого абзаца пункта 4 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения в редакции, действовавшей в  спорный период), и третьего абзаца пункта 4 статьи 26 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" иные владельцы объектов  электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность)  в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в  принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании  объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как  потребители.  

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее - Правила № 861 в редакции, действовавшей в спорный период)  собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого  хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим  сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не  вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого  потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные  законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать  услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им  объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на  услуги по передаче электроэнергии.  

В соответствии с пунктом 129 Основных положений иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь  электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах  электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии  (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им  электрической энергии (мощности). При этом определение объема  фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им  объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке,  установленном разделом X названного документа для сетевых организаций.  

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного  в письменной форме договора о приобретении электрической энергии  (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые  

организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства  оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии  гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого  расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации  (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).  

В пунктах 50 и 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер  фактических потерь электрической энергии в электрических сетях  определяется как разница между объемом электрической энергии,  поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей  электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной  энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также  переданной в другие сетевые организации.  

Анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что  действующим в спорный период законодательством регламентирована  компенсация гарантирующему поставщику потерь, возникающих, как в сетях  сетевых организаций, так и в сетях иных владельцев сетевого хозяйства.  

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые  осуществляется электроснабжение потребителей гарантирующего  поставщика находились в спорный период во владении ответчика, на стороне  последнего возникает обязанность оплачивать стоимость фактических потерь  электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику сетях в  порядке и размере, установленных действующим законодательством.  

Вместе с тем, поскольку, и поставка электроэнергии, и оказание услуг  по передаче электроэнергии, не только являются регулируемыми видами  деятельности, но и сопровождаются технологическими и физическими  особенностями передачи электроэнергии, выражающимися, в том числе, в  потерях электроэнергии при ее перетоке, законодатель регламентировал  порядок определения таких потерь.  

То есть свободное усмотрение сторон по порядку определения таких  потерь ограничено, и объем потерь определяется в порядке, установленном  нормативно-правовыми актами.  

Таким образом, формирование исковых требований о взыскании  стоимости потерь образует для истца обязанность по доказыванию факта их  возникновения, лица, в чьих сетях они возникли, и объема таких потерь.  

При этом процессуальное бремя доказывания таких обстоятельств не  может быть переложено на другую сторону, так как это нарушает принцип  равенства сторон.  

Другая сторона вправе опровергать заявленные истцом требования, и  обязана доказывать их необоснованность.  

Следовательно, при предъявлении требований о взыскании стоимости  потерь именно истец, а не ответчик должен доказать их объем. Ответчик  обязан такой объем опровергнуть.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривался факт  возникновения потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях при  передаче электроэнергии потребителям в период июль 2022 года, а также  наличия обязанности у него, как у владельца спорных объектов  электросетевого хозяйства, их компенсировать.  

Между сторонами возникли разногласия по объемам (количеству)  фактических потерь электрической энергии в спорный период.  

Вопреки доводам истца по настоящему делу, указанное право  гарантирующего поставщика на взыскание стоимости потерь, в отсутствие  доказанности гарантирующим поставщиком факта возникновения потерь, в  отсутствие доказанности их объема, не влечет безусловного удовлетворения  предъявленных требований, которые не доказаны по правилам статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истцом ответчику произведены  корректировки объемов фактических потерь электрической энергии за июль  2022 года, доначисленные гарантирующим поставщиком по результатам  рассмотрения дела № А66-13186/2022.  

В рамках указанного дела рассматривались исковые требования  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – Общество) к обществу с  ограниченной ответственностью «Фабрика искусственного меха «Тверьмех»  (далее – Фабрика) о взыскании 762 011 руб. 59 коп. задолженности по оплате  электрической энергии за июль 2022 года, 19 480 руб. 66 коп. неустойки,  начисленной за период с 19.08.2022 по 30.09.2022, с начислением неустойки  начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.  

Судом при рассмотрении названного дела было установлено, что  разногласия у Фабрики и Общества связаны с порядком определения объема  потребленного ресурса. Ссылаясь на отсутствие прибора учета на объекте  ответчика, Общество произвело расчет объема поставленного ресурса исходя  из максимальной мощности энергопринимающих устройств.  

Фабрика указывала на осведомленность истца об отсутствии прибора  учета на объекте ответчика на момент заключения договора и согласование  сторонами при заключении договора в приложении 1 порядка определения  объема поставленного ресурса по правилам пункта 140 Основных положений  (на основании замещающей информации).  

Доводы Фабрики применительно к обстоятельствам данного спора  судом апелляционной инстанции были признаны обоснованными.  

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для  начисления ответчику за спорный период стоимости электроэнергии в  объеме, превышающем объем потребления по объекту в июле 2021 года, у  истца не имелось, расчет исходя из замещающей информации по правилам  абзаца третьего пункта 140 Основных положений признан правомерным.  

В настоящем случае, приходя к выводу о недостоверности  определяемого истцом объема потерь, суд исходил из наличия в материалах  дела сведений, объективно указывающих о неправильности определения  истцом полезного отпуска электрической энергии в течение спорного  периода, об отсутствии доказательств принятия истцом мер к проверке и  установлению достоверного объема полезного отпуска, несмотря на  осведомленность о необходимости таких действий, следовательно,  обстоятельства недостоверности учета полезного отпуска для целей  установления обоснованности предъявленного иска должны быть  исключены. Достоверность объема полезного отпуска истцом при  рассмотрении дела А66-13186/2022 не доказана.  

С учетом изложенного доводы истца о том, что судом при  рассмотрении дела А66-13186/2022 уже установлен объем (количество)  фактических потерь электрической энергии, то есть в удовлетворении  исковых требований с учетом изложенного истцу не может быть отказано,  исследованы, но подлежат отклонению, так как такая обязанность возникает  при доказанности исковых требований не только по праву, но и по размеру.  

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является  производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании  задолженности судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для  взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки, в связи с тем, что истец  не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по  первому требованию.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  отказ в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы  по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу  которого принят судебный акт. Излишне уплаченная госпошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Выдать Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  юридического лица - 13.07.2001 г.) справку на возврат из федерального  бюджета Российской Федерации 41 руб. 30 коп. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 20.10.2022 № 13297, которое  остается в деле.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья Кольцова М.С.