Дело № А43-32975/2022

02 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.05.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   02.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Руф-Мастер»  на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от  10.02.2023 по делу № А43-32975/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, к  обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Руф-Мастер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Санкт-Петербург, о взыскании долга и пени.

В судебном заседании принимали участие:    

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" – ФИО2 по доверенности №5 от 10.05.2023 (сроком действия по 31.12.2023);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" (далее – ООО "Уралтехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Руф-Мастер" (далее – ООО "Компания "Руф-Мастер", ответчик) о взыскании 1 803 172 руб. 23 коп. долга, 9 386 087 руб. 94 коп. пени, 40 000 руб. 00 коп. штрафа (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 10.02.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Компания "Руф-Мастер" в пользу ООО "Уралтехстрой" 1 803 172 руб. 23 коп. долга, 9 342 088 руб. 79 коп. пени, а также 31 432 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Руф-Мастер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего спора суду по собственной инициативе следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снизить неустойку до 636 577 руб. 26 коп. 

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания пени) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в указанной части.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УРАЛТЕХСТРОЙ» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «КОМПАНИЯ «РУФ-МАСТЕР» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда №01/06/2020-ЖК3 от 01.06.2020 (далее - Договор подряда).

В соответствии с п.2.1 Ответчик обязался в порядке, на условиях и в сроки, установленные Договором и приложениями к нему, выполнить работы по монтажу системы внутреннего электроснабжения, корпус №1 на объекте капитального строительства Заказчика «Жилой дом позиция 3 по проекту планировки (Корпусы №№1,2,3,4) по адресу: 

<

...>.

Согласно п.7.1 Договора сроки выполнения Работ являются существенным условием Договора и определены в Календарном графике производства работ (Приложение №2 к Договору подряда).

По условиям п.3.1.16 Договора  Подрядчик гарантирует соблюдение всех сроков выполнения Работ, указанных в Календарном графике производства работ, обязуется прилагать все возможные усилия к предотвращению задержек сроков производства Работ, предусмотренных Календарным графиком производства работ, и обязан незамедлительно и за свой счет устранять любые отступления от Календарного графика производства работ, которые могут привести к нарушениям промежуточных сроков выполнения Работ или повлечь нарушение срока завершения Работ по настоящему Договору.

В соответствии с п.23.2 Договора в случае наличия у Заказчика требований или претензий к Подрядчику, Заказчик направляет Подрядчику письменную претензию, которая подлежит рассмотрению и исполнению Подрядчиком в срок, не превышающий 7 (Семь) календарных дней, исчисляемых с даты получения такой претензии. В соответствии с   п.26.2 и п.26.2.3  Договора корреспонденция считается полученной в дату отправки, если она была отправлена посредством службой экспресс-доставки и возвратилась с отметкой об отказе от его получения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком требований, изложенных в претензии, направленной Заказчиком Подрядчику, Заказчик вправе передать спор на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области, обратившись с соответствующим иском к Подрядчику.

Календарным графиком производства работ  установлены следующие начальные и конечные сроки выполнения работ:

Начало работ - 17.06.2020; Окончание работ - 31.10.2020.

Однако,  работы завершены Подрядчиком только 31.05.2021, что подтверждается последним Актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №6 от 31.05.2021.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков производства Работ Истцом неоднократно направлялись в адрес Ответчика претензии/уведомления о нарушении сроков и требованием возврата неотработанного аванса (№ОДН-УТС/2021/46 от 21.01.2021г., №ОДН-УТС/2021/47 от 22.01.2021г., №ОДН-УТС/2021/77 от 06.12.2021г.).

 Согласно пункту 3.6 договора  любое нарушение (не исполнение) Подрядчиком заявлений и гарантий Подрядчика, предусмотренных настоящим разделом Договора, является существенным нарушением Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору и является безусловным основанием для расторжения настоящего Договора Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке по вине Подрядчика в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 18.3 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора, независимо от оснований его расторжения, Подрядчик не вправе осуществлять удержание или зачет Аванса, выплаченного Заказчиком Подрядчику и безусловно обязуется в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты досрочного расторжения Договора произвести перечисление (возврат) Заказчику суммы Аванса, оплаченного Заказчиком Подрядчику по настоящему Договору.

Пунктом 21.4 договора установлено, что Заказчик вправе в любое время (до сдачи Подрядчиком Заказчику надлежащего результата Работ) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору как по своему усмотрению (данное право Заказчика является безусловным), так и в случае следующих нарушений Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Пунктом 21.5 договора установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения настоящего Договора Заказчик обязан направить, либо вручить Подрядчику письменное уведомление об отказе от исполнения обязательств по настоящему Договору. Уведомление направляется Заказчиком Подрядчику не позднее, чем за 15 (Пятнадцать) календарных дней до даты расторжения Договора по месту нахождения Подрядчика, указанному в Едином государственной реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо вручается Подрядчику нарочным (по выбору Заказчика). Подрядчик несет все риски, связанные с неполучением уведомления Заказчика в связи с отсутствием по адресу своего места нахождения. В случае отсутствия Подрядчика по адресу места нахождения, Подрядчик считается получившим уведомление Заказчика с даты прибытия такого уведомления в почтовое отделение, осуществляющее обслуживание адреса места нахождения Подрядчика. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Заказчика.

Уведомление о расторжении Договора подряда Исх. № ОДН-УТС/2021/84 от 30.12.2021  было направлено Истцом в адрес Ответчика, что подтверждается экспедиторской накладной 1614771218 от 30.12.2021.

По Договору подряда Истец оплатил Ответчику  25 049 535,85 руб., что подтверждается платежными поручениями №1248 от 25.06.2020, №2293 от 11.11.2020, №35 от 25.12.2020, №34 от 11.01.2021, №265 от 16.02.2021, №2 от 20.02.2021, №9 от 02.04.2021, №610 от 01.04.2021, №16 от 13.04.2021 , №810 от 23.04.2021 , №14 от 30.04.2021 , №15 от 30.04.2020, №17 от 30.04.2021 , №18 от 30.04.2021 , №22 от 18.05.2021 , №23 от 18.05.2021, №25 от 28.05.2021, №27 от 28.05.2021, №29 от 28.05.2021, №1008 от 28.05.2021, №30 от 07.06.2021, №26 от 18.06.2021, №37 от 18.06.2021, №39 от 18.06.2021 , №77 от 27.12.2021.

Подрядчик выполнил работы на сумму 25 049 535, 85 рублей, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2,3 №1 от 31.08.2020 , №2 от 30.09.2020, №3 от 31.10.2020, №4 от 30.11.2020 , №5 от 23.12.2020, №6 от 31.05.2021.

Пунктом 17.1 Договора подряда предусмотрено, что Заказчик может по своему усмотрению обеспечивать Работы материалами - полностью либо частично.

В соответствии с пунктом 17.1 договора Заказчик реализует материалы Подрядчику. Передача материалов Подрядчику оформляется накладными по форме ТОРГ-12, либо актами приема-передачи ТМЦ, счетами-фактурами. Стоимость переданных материалов удерживается при оформлении справки по форме КС-3. Оплата Подрядчику за выполненные работы производится за минусом стоимости реализованных ему в рамках данного договора материалов.

Однако оплата истцом ответчику производилась не за минусом поставленных ответчику товаров.

В целях выполнения работ  Истец реализовал Ответчику товар на сумму 4 086 582,36 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными №30 от 29.05.2021, №31 от 29.05.2021 и №32 от 31.05.2021 , подписанными Сторонами.

Ответчик произвел оплату, переданного Истцом  товара на сумму 2 283 410,13 руб.

Также Положениями п. 20.6 Договора предусматривается ответственность Подрядчика за нарушение как начального, конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Договоре подряда: п. 20.6 - за просрочку (нарушение) любого из сроков выполнения Работ, предусмотренных Графиком производства работ, а также в случае нарушения Подрядчиком срока исполнения любого из своих обязательств, установленного Договором, Подрядчик обязан по требованию Заказчика выплатить Заказчику неустойку в размере 0,2 (Две десятых) процента от Цены Договора за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, если иные меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не предусмотрены настоящим Договором.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310,486, 506, 510, 515, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что Ответчиком полученные товары оплачены не в полном объеме,  в связи с этим требование Истца о взыскании долга удовлетворил в заявленном размере. Требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. штрафа судом отклонено, поскольку факт отсутствия Ответчика на каком-либо совещании истцом не подтвержден.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика 9 386 087 руб. 94 коп. пени за период с 01.11.2020 по 30.05.2021.

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств    может    обеспечиваться    неустойкой,    залогом,    удержанием    вещи    должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив  факт нарушения сроков выполнения ответчиком работ по договору, произведя самостоятельный расчет, суд счел, что неустойка может быть начислена за период с 03.11.2020 по 31.05.2021 в сумме  9 342 088 руб. 79 коп.

Правовых оснований для снижения неустойки суд не установил.

Таким образом,  суд взыскал с ответчика в пользу истца  9 342 088 руб. 79 коп. пени.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик  не заявил об уменьшении размера пеней, соответствующих доказательств не представил.

Следовательно, правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

         При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от  10.02.2023 по делу № А43-32975/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Руф-Мастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова