АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11541/2017 

Дата принятия решения – 01 сентября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетон" в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 744 073 руб. 20 коп. задолженности, 2 967 485 руб. 05 коп. процентов,

при  участии  третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Бункеръ-Сервис», г. Казань (далее третье лицо – 1); Муниципальное казенное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани (далее третье лицо – 2),

с участием:

от истца  – не явился, извещен,

от ответчика  – ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2017г.,

от третьего лица – 1 - ФИО4, представитель по доверенности от 19.05.2017г.,

от третьего лица – 2 – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская топливная  компания», г. Казань  (далее по тексту - ответчик), о взыскании 15 744 073 рублей 20 копеек задолженности и 2 967 485 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на иск, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Ответчик считает, что наличие схемы размещения объекта, не подписанной со стороны ответчика, не может служить основанием для утверждения, что ответчик является заказчиком работ. Ответчик никогда не выступал заказчиком и инвестором строительства какого-либо завода. Поэтому ответчик не должен принимать какие-то результаты работ и оплачивать их. На сегодняшний день арендатором земельного участка является ООО «Бункеръ-Сервис». Ответчик заявил, что земельный участок, на котором истец построил объекты, находится в муниципальной собственности.

В связи с определением арбитражного суда от 12.05.2017 г., истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объемов и стоимости фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ на объекте расположенном по адресу : г. Казань, на пересечении улиц Магистральная и Южно-Промышленная (за Южной базой обвалования).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 г., в  соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  было привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Бункеръ-Сервис», г. Казань (далее по тексту - третье лицо).

Третье лицо пояснило, что на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка произведена замена арендатора (ответчика) на третье лицо, с ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости от 17.10.2016 г. Третье лицо пояснило, что на земельном участке имеются металлические сооружения, которыми третье лицо не пользуется. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 г., в  соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен - Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образовании г. Казани (далее по тексту - третье лицо -2).

Третье лицо -2 представило письменные пояснения, согласно которым ответчик пользовался земельным участком по договору аренды от 28.03.2014 г. В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 17.10.2016 г. с третьим лицом -1 было заключено дополнительное соглашение от 21.04.2017 г. № 17614/дс к договору аренды от 28.03.2014 г. № 17614 о замене стороны арендатора с ответчика на третье лицо -1. Третье лицо -2 пояснило, что истец построил капитальный объект и должен был обратиться за согласием к собственнику земельного участка, земельный участок под строительство не передавался, только под имеющиеся здания на период использования ответчиком (при строительстве истец и ответчик должны были получить разрешение у градостроительного органа).

15.08.2017 г. на судебном заседании истец заявил, что  сам использовал указанные объекты для производства бетона, без договора аренды объектов недвижимости.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств по делу, а также для обеспечения явки представителя истца.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Ответчик считает, что истец построил для себя объекты, на которые ссылается в иске и не представил доказательства причастности ответчика к этим работам.

Третье лицо -1 считает иск не обоснованным, поскольку истец не подтверждает свои расходы по выполнению работ, указанных в иске.

Исходя из представленных лицами, участвующими в деле дополнительных документов и пояснений их представителей суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайство истца о проведении судебной экспертизы и объявления перерыва в судебном заседании по  ходатайству истца.

Истец и третье лицо -2 надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьего лица -2.

          Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица -1, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Из материалов дела установлено, что истцом в одностороннем порядке были подписаны справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 от 01.04.2015 г. на сумму 3 952 533 рубля на выполненные работы по устройству ограждающих конструкций с выездными воротами на причале «Благоустройство», справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 от 01.04.2015 г. на сумму 6 558 302 рубля на выполненные работы по устройству фундамента (бетонная площадка), устройство проезда, укрепление ж/д шпунтованной стенкой, переустройство складского помещения на причале «Благоустройство» и справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 от 01.04.2015 г. на сумму 5 233 238 рублей 20 копеек на выполненные работы по устройству фундамента БСУ на причале «Благоустройство».

Истец ссылается на то, что работы были проведены истцом согласно совместно утвержденной истцом и ответчиком схеме размещения комплекса по производству раствора и бетона.

Всего на арендуемом ответчиком по договору аренды земельном участке № 17614 от 28.03.2014 г., расположенным по адресу : г. Казань, на пересечении улиц Магистральная и Южно-Промышленная (за Южной дамбой обвалования), кадастровый номер : 16:50:000000:11646, истцом были выполнены работы на сумму 15 744 073 рубля 20 копеек, что подтверждается актами по формам КС-2 и КС-3, которые 01.04.2015 г. были направлены в адрес ответчика.

Ответчик получил акты, но их не подписал и не оплатил выполненные работы, что и послужило основанием для предъявления претензии от 30.03.2017 г. и в последующем  предъявления данного иска.

             Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

             Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 15 744 073  рубля 20 копеек.

             В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. 

              Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» определены случаи, когда к отношениям применяются правила о подряде, даже если стороны не согласовали все существенные условия договора. Если работы выполнены и сданы подрядчиком и приняты заказчиком (п. 7 обзора ВАС РФ). Иными словами, если стороны не согласовали существенное условие договора, но затем исполнили последний и тем самым устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и по предоставлению гарантии их качества. 

В рассматриваемом случае, истец не представил доказательства подписания договора с ответчиком. При этом, работы выполненные истцом не приняты ответчиком.

            В отсутствие заключенного договора подряда истец должен подтвердить, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца имущество и обязан оплатить сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102  ГК Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Между тем, указанными объектами, кроме истца, никто не пользуется.

            Истец использует построенные им объекты, разместив там оборудование для  производства собственной продукции.

            Ответчик и третье лицо -1 арендуют земельный участок, на котором расположены спорные объекты,  на основании договора аренды земельного участка № 17614 от 28.03.2014 г.    и дополнительного соглашения № 17614/дс от 21.04.2017 г. 

            Истец построил строения, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов (статья 222 ГК РФ).

            Истец не подтвердил, что ответчик неосновательно приобрел  за счет истца имущество и  обязан оплатить сумму неосновательного обогащения. 

            При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

            По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Бетон", г.Казань о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бетон", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 116 558 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев