АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11409/2021

г. Тверь

26 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи А.А. Кобзевой, при участии (онлайн):

от истца – представителя по доверенности № 16.10/12 от 16 октября 2020 года ФИО1 (диплом № 25238 от 15 июля 2006 года),  

от ответчика – представителя по доверенности от 01 февраля 2021 года ФИО2 (диплом № 6 от 28 июня 2012 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Калязинский городской жилфонд» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети», о взыскании 77 265 руб. 65 коп. задолженности за май 2021 года, 1063 руб. 55 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Калязинский городской жилфонд» (далее – ООО УК «Калязинский горжилфонд») о взыскании 77 265 руб. 65 коп. задолженности за май 2021 года, 1063 руб. 55 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 30 ноября 2021 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 20 января 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Муниципальные электрические сети».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечило.

07 декабря 2021 года от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. 18 января 2022 года от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу. 19 января 2022 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении запроса № 401 в АО «АтомЭнергоСбыт». Поступившие от сторон документы суд приобщил к материалам дела протокольным определением.

В судебном заседании представители сторон дали устные пояснения.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года между АО «АтомЭенргоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО УК «Калязинский горжилфонд» (Исполнитель) был заключен договор энергоснабжения от № 6940100420, согласно п. 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, Исполнителю на общедомовые нужды многоквартирных в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии.

Порядок определения объемов поставляемой электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора. Количество поставленной в мае 2021 года электрической энергии отражено истцом в акте приема-передачи электрической энергии (мощности) (л.д. 35). Более детализированные сведения о порядке определения объема содержатся в акте первичного учета (л.д. 36-53).

Согласно п. 5.8 договора Исполнитель производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Для оплаты поставленного в мае 2021 года ресурса истцом были выставлены счет и счет-фактура на сумму 118 999 руб. 39 коп. (л.д. 54-56).

Ввиду отсутствия оплаты 22 июня 2021 года АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес ООО УК «Калязинский городской жилфонд» претензию № 69-63/163, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В отзыве от 14 сентября 2021 года № 274 ответчик указал, что истец неправомерно определяет объем поставляемой электрической энергии, исходя из общедомовых приборов учета, не поименованных в Приложении к договору. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае основанием возникновения обязательственных правоотношений выступает договор от 20 марта 2017 года № 6940100420, а также сам факт поставки истцом ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Поскольку поставка электроэнергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила № 124).

Частью 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу, предусмотренному п.п. 42, 80 Правил № 354, ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объёмов потребления, определённых с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учёта (ОДПУ). Только при отсутствии приборов учёта допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объём коммунального ресурса по договору, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объёмом коммунального ресурса, определённым по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц), и объёмом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определённым за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, действующее законодательства при выборе способа определения объема поставленного ресурса отдает приоритет приборам учета.

В рассматриваемом случае в спорных многоквартирных домах имеются общедомовые приборы учёта электрической энергии. Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами, вынесенными по делу № А66-3061/2021.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, ввиду чего требования о взыскании 77 265 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1063 руб. 55 коп. неустойки за период с 19 июня 2021 года по 19 августа 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер неустойки установлен абз. 10 ч. 2 ст. 37 закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного ресурса подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Расчет неустойки судом проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспорена. При таких обстоятельствах требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Калязинский городской жилфонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30 января 2009 года) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) 77 265 руб. 65 коп. задолженности за май 2021 года, 1063 руб. 55 коп. неустойки за период с 19 июня 2021 года по 19 августа 2021 года с последующим начислением неустойки с 20 августа 2021 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 77 265 руб. 65 коп. и ставки, установленной абз. 10 ч. 2 ст. 37 закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3133 руб. 

Выдать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) справку на возврат из федерального бюджета 05 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 10268 от 26 июля 2021 года. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                         В.Ю. Янкина