АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-1438/2023

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сэксид»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

по делу № А79-1438/2023 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

о возвращении апелляционной жалобы 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сэксид» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов 

сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Перспектива» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 21.04.2023 ввел в отношении сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Перспектива» (далее – Кооператив, должник) процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Сэксид» (далее – Общество) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в размере 6 572 613 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 13.06.2023 принял заявление Общества к производству, указав, что оно будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Общество обжаловало определение от 13.06.2023 в апелляционном порядке. 

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 19.07.2023 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с состоявшимся определением от 19.07.2023, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, вернув апелляционную жалобу конкурсного управляющего, необоснованно не применил статью 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой определение суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного судопроизводства.

По мнению Общества, позиция суда апелляционной инстанции повлекла невозможность восстановления права кредитора на участие в первом собрании кредиторов должника. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел его подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Возвратив апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалование определения о принятии к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Особенностью законодательства о банкротстве является различный порядок обжалования судебных актов, принимаемых по делам о банкротстве (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 61 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Такие судебные акты могут также обжаловаться в кассационном и надзорном порядке.

Определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, возвратив апелляционную жалобу Общества, пришел к выводу о том, что определение о принятии к производству требований кредитора не препятствует дальнейшему движению дела, его обжалование Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве и Постановлением № 35 не предусмотрено.

Вместе с тем, перечень определений, к которым применяется порядок обжалования, установленный в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, изложенный в пункте 35.2 Постановления № 35, не является исчерпывающим, в связи с чем указание апелляционного суда на то, что обжалуемое Обществом определение не поименовано в данных разъяснениях, необоснованно.

Суд не учел, что в спорном определении разрешен не только вопрос о принятии заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, но и установлено, что это заявление не подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения и вопрос об обоснованности требований Общества будет разрешен в следующей процедуре, введенной в отношении Кооператива.  

Рассмотрение требований в процедуре наблюдения или в процедуре, которая будет введена после нее, связано с соблюдением кредиторами срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Данный вопрос является существенным, так как кредиторы, чьи требования были предъявлены в пределах установленного срока, получают право на участие в первом собирании кредиторов должника, и, соответственно, на принятие решения относительно выбора следующей процедуры банкротства, кандидатуры арбитражного управляющего и по иным вопросам. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что хотя перенос рассмотрения обоснованности требований в следующую процедуру не препятствует движению обособленного спора в целом, он исключает возможность разрешения этого спора именно в рамках процедуры наблюдения. 

Таким образом определение от 13.06.2023 может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, как иное определение арбитражного суда, принятое в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которого не установлено, что оно подлежат обжалованию.

С учетом изложенного определение от 19.07.2023 подлежит отмене, как не соответствующее нормам процессуального права, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – направлению в тот же суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежат уплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А79-1438/2023 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии. 

Направить обособленный спор в Первый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сэксид» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.06.2023. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева