ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4982/2024

Дело № А40-179318/23

г. Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Твторг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу                №А40-179318/23 по иску ООО «Телесервис» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Твторг» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телесервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Твторг»  о взыскании о задолженности в размере 1 120 000 руб. по договору № 269-17/ТВД от 25.09.2017.

Решением от 15.122023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Твторг» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств возникновения спорной задолженности. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТВТорг» (далее - ответчик, телекомпания) и ООО «Телесервис» (далее - истец, оператор) заключен договор на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания № 269-17/ТВД от 25.09.2017 (далее - договор).

В силу п. 3.4 договора оплата услуг оператора осуществляется телекомпанией ежемесячно. 

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2022 к договору с 01.04.2022 по 31.06.2022 ежемесячное вознаграждение устанавливается в размере 120 000 рублей без НДС. 

С 01.07.2022 ежемесячное вознаграждение оператору устанавливается в размере 160 000 рублей без НДС. 

Указанные обязательства по оплате ежемесячного вознаграждения оператору телекомпанией не исполняются. 

Сторонами составлено соглашение о предоставлении рассрочки по договору от 11.10.2022, согласно п. 1 которого задолженность телекомпании перед оператором составляет 1 380 000 рублей. 

Согласно п. 2 сроком платежа по задолженности является 30.01.2023.

Указав, что задолженность в сумме 1 120 000 рублей ответчиком не оплачена,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

Досудебный порядок урегулировании спора соблюден.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты фактически оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что сторонами составлено и подписано соглашение о предоставлении рассрочки по Договору от 11.10.2022, согласно п. 1 которого задолженность Телекомпании перед Оператором составляет 1 380 000 руб., при этом факт заключения данного соглашения о рассрочке ответчиком не оспаривается, доказательств  оплаты задолженности как в установленный соглашением о рассрочке от 11.10.2022 срок, так и на текущий момент заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Ответчиком отказ от договора или оказываемых услуг не заявлялся.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, при этом ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно оценил требования в части взыскания основного долга как соответствующие действующему законодательству и подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-179318/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       А.И. Проценко

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук