АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2023 года

Дело №

А56-43782/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой  С.В., 

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Электро» ФИО1,

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФТРЕЙД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А56-43782/2022,    

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Электро», адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 6, л. А, пом. 226, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФТРЕЙД», адрес: 197730, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик), 922 880 руб. задолженности, 221 491,20 руб. пеней, 504,98 руб. почтовых расходов, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 922 880 руб. задолженности, 100 000 руб. пени, 504,98 руб. в возмещение почтовых расходов, 24 444 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в  остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит изменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт - взыскать 23 944,31 неустойки за период с 01.01.2022 по 21.03.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно не применили рекомендации, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), и не снизили размер договорной неустойки за период с 01.01.2022 по 21.03.2022 до 23 944,13 руб. исходя из однократного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период неисполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 01.12.2021 заключили договор поставки № 17/2021 (далее - Договор), по условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить электротехническую (кабельную) продукцию в ассортименте, количестве и качестве в соответствии со спецификацией на поставку товара, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что если иное не оговорено в спецификации или счете, оплата товара производится путем предварительной оплаты в размере 100% от общей стоимости партии товара, согласованной в спецификации или счете.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.6 Договора).

Согласно подписанной сторонами спецификацией от 08.12.2021 № 894 покупатель обязался оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 31.12.2021.

По универсальному передаточному документу от 15.12.2021 № ЦБ-161 истец поставил покупателю товар на 922 880 руб. 

Поставленный товар ответчик не оплатил.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 01.02.2022 № 01 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцом ответчику товара на взыскиваемую сумму и отсутствие доказательств его оплаты в установленный Договором срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере и договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 Договора, однако, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки,  применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил ее размер до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 Договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения покупателем установленного Договором срока оплаты поставленного товара, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, установленной в пункте 6.6 Договора.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства,  и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 100 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений пункта 2 Постановления № 81 и снижения размера неустойки отклоняется, поскольку установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие  с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023 по настоящему делу ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А56-43782/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФТРЕЙД» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

 

Ю.А. Родин

С.В. Соколова