ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59836/2019

Дело № А40-52851/17

г. Москва

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года по делу №А40-52851/17, принятое судьей П.А. Марковым,по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должника - ФИО5 о продлении срока инвентаризации имущества должникапо делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бустер»

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.09.2017 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №182 от 30.09.2017, стр. 79.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.08.2018 г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бустер», конкурсным управляющим ООО «Бустер» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.09.2019 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника - ФИО5, срок инвентаризации имущества ООО «Бустер» продлен на 1 месяц.

Не согласившись с определением суда, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в продлении срока инвентаризации имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с продлением срока инвентаризации имущества должника.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов заявления о продлении срока проведения инвентаризации имущества конкурсный управляющий пояснил, что на протяжении длительного времени ему была не передана от бывшего руководителя должника бухгалтерская и первичная документация должника, а также имущество общества, что значительно затруднило поведение инвентаризации имущества в сжатые сроки. В настоящее время имеются все сведения для окончания инвентаризации имущества должника, готовятся описи имущества, имущество фактически осматривается участниками инвентаризационной комиссии, сформированной конкурсным управляющим.

20.06.2019 от конкурного управляющего должника поступило ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества должника

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Исследовав и оценив материалы дела, судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые при инвентаризации имущества должника не выполнены в полном объеме. Кроме того, учитывая тот факт, что на протяжении длительного времени бывшим руководителем должника не передавалась бухгалтерская и первичная документация должника, а также имущество общества, что препятствовало проведению инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о необходимости продления срока инвентаризации имущества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года по делу №А40-52851/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                          В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев