ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19903/2020

г. Воронеж

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2022 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   29 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:  

от муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Городской физкультурно-спортивный центр»: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 14.01.2022;                   

от общества с ограниченной ответственностью «АС Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МКУ ГО г. Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2022 по делу № А14-19903/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Городской физкультурно-спортивный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту № 6-ЭА-2020 от 07.04.2020 при участии третьего лица МКУ ГО г. Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АС Строй» (далее – ООО «АС Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Городской физкультурно-спортивный центр» (далее -  МБУ ГО «Городской физкультурно-спортивный центр», ответчик) о взыскании 4 326 341,73 руб. задолженности по контракту № 6-ЭА-2020 от 07.04.2020.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ ГО г. Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С МБУ ГО «Городской физкультурно-спортивный центр» в пользу ООО «АС Строй» 998 558, 95 руб. задолженности по контракту № 6-ЭА-2020 от 07.04.2020, и 10 301, 47 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение работ по контракту N 6-ЭА-2020 от 07.04.2020 надлежащего качества, устранение выявленных недостатков. Заявитель указывает на обоснованность требования взыскания задолженности в полном объеме, по подготовленным актам приемки выполненных работ. Кроме того, ссылается на недостоверность заключения эксперта от 26.10.2020, поскольку экспертиза проведена в отсутствие истца. Кроме того, ссылается на отсутствие сведений заключения контракта  в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От МБУ ГО «Городской физкультурно-спортивный центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «АС Строй» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2022 в части отказа во взыскании суммы задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель МБУ ГО «Городской физкультурно-спортивный центр» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2020 между ООО «АС Строй» (подрядчик) и МБУ ГО «Городской физкультурно-спортивный центр» (заказчик) был заключен контракт N 6-ЭА-2020, по условиям которого подрядчик обязуется произвести текущий ремонт спортивных площадок заказчика согласно сметной документации (приложение № 2 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Дополнительным соглашением №1 от 10.07.2020 стороны внесли изменения в контракт, дополнив объем выполняемых работ дополнительными работами.

На основании  п. 3.1 контракта Цена подлежащей выполнению работы по Контракту определяется согласно локальным сметным расчётам представленной в извещении или документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены Контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет: 4 326 341,73 (Четыре миллиона триста двадцать шесть тысяч триста сорок один рубль 73 копейки), в том числе НДС 20 % 721 056,96 (Семьсот двадцать одна тысяча пятьдесят шесть рублей 96 копеек).

Окончательный расчет производится после сдачи работы Подрядчиком Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим Контрактом, или досрочно с согласия Заказчика (п. 3.6).

На основании п. 3.8 контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Согласно пункту 4.3. контракта срок выполнения работы: с момента заключения контракта до 01 июня 2020 г.

Порядок приемки-сдачи работ установлен п.п. 3.11, 3.12, согласно которым в течение 1 рабочего дня с момента окончания работ Подрядчик направляет Заказчику на проверку и подписание следующие документы:

-акты о приемке выполненной работы по форме КС-2 или универсальные передаточные документы;

-справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме КС-3.

Факт подписания Заказчиком актов по форме КС-2 или универсальных передаточных документов не влечет возникновения обязанности Заказчика по оплате выполненной работы.

Исходя из положений п.п. 6.3, 6.4 Заказчик обязан в течение десяти рабочих дней с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (их результат) по акту о приемке выполненной работы по форме КС-2 или универсальному передаточному документу, а при обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом Подрядчику.

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Подрядчик гарантирует Заказчику качество выполненной работы в объеме 100% по текущему ремонту в течение 24 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненной работы по форме КС-2 или универсального передаточного документа или даты устранения замечаний (п. 5.3 контракта).

В письме б/н б/д подрядчик просил согласовать применение материала эмаль-грунт, без внесения изменений в проектно-сметную документацию; в письме от 29.05.2020 просил увеличить срок сдачи объекта на 15 календарных дней в связи с неблагоприятными погодными условиями;  в письме от 17.06.2020, а также в письме от 25.06.2020 просил назначить комиссию по приемки выполненных работ.

Поскольку в выявленных работах заказчиком были обнаружены недостатки, в письмах от 07.07.2020, 14.07.2020 подрядчик уведомлял заказчика об их устранении, и необходимости приемки работ заказчиком.

В связи с тем, что заказчик не усматривал устранение недостатков, письмом от 20.08.2020 заказчик уведомил подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду допущенных подрядчиком нарушений при его исполнении.

Претензией от 02.10.2020 с подготовленными актами ф. КС-2 подрядчик просил заказчика оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно находящимся в свободном доступе сведениям Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki. gov.ru) имеется информация о заключении государственного контракта № 6-ЭА-2020 отсутствуют.

Оснований полагать заключенным контракт N 6-ЭА-2020 от 07.04.2020 с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  государственным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, акт о приемке выполненных работ №1 от 07.04.2020, подписанные со стороны истца и третьего лица, при этом доказательств направления указанных документов в адрес ответчика суду не представлено.

Сторонами представлена переписка за период июнь-август 2020 года в отношении качества и завершения работ, направления и исполнения предписаний об устранении выявленных недостатков, которая не содержит сведений о направлении актов сдачи приемки выполненных работ в установленном контрактом порядке.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на недостатки выполненных работ, при неустранении которых обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ не может быть признана наступившей.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется (п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Пунктом 3.14. контракта закреплено, что при установлении заказчиком недостоверности объемов выполненной работы (ненадлежащего качества работы, ухудшения результата работы, иных дефектов) по представленным подрядчиком и подписанным заказчиком актам о приемке выполненной работе по форме КС-2 или универсальным передаточным документам, оплата по таким актам, документам не производится.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно отзыву МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» строительный контроль по спорным объектам осуществлялся им по заданию управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж.

Письмами Управления физической культуры и спора администрации городского округа город Воронеж №14116230 от 10.04.2020 и от 07.05.2020 в адрес руководителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж просило оказать содействие путем включения в план работы МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» работы по осуществлению строительного контроля за проведением текущего ремонта спортивных площадок МБУ «Городской физкультурно-спортивный центр».

Письмами от 26.05.2020, 07.06.2020, 15.06.2020, 17.06.2020 МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», уведомлял ответчика о выявленных нарушениях при производстве работ ООО «АС Строй».

Письмами №189 от 27.05.2020, №232 от 17.06.2020, №234 от 18.06.2020, №247 от 02.06.2020 ответчик сообщал истцу о выявлении МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» недостатков в ходе производства истцом работ, в том числе, ссылаясь на осуществление МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» строительного контроля (письмо №234 от 18.06.2020), при этом письмом №211 от 08.06.2020, письмом №228 от 16.06.2020 ответчик уведомлял истца о не представлении последним исполнительной документации а также актов по форме КС-2 в адрес заказчика.

Согласно находящимся в свободном доступе сведениям Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki. gov.ru) документы в отношении исполнения контракта № 6-ЭА-2020 отсутствуют.

Довод истца о принятии ответчиком результата работ конклюдентными действиями правомерно отклонены судом.

Приемка-сдача работ должна производиться сторонами в соответствии с утвержденным порядком (раздел 6 контракта) при несоблюдении которого полагать  сданными работы подрядчиком, суд не усматривает.

Более того, заказчик оспаривает качество выполненных подрядчиком работ.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6.4. контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Ответчиком для определения фактически выполненного объема и качества работ по спорному контракту были проведены строительно-технические экспертизы, согласно выводам которых, выявлены следующие недостатки: основание не имеет организованного уклона для оттока воды; толщина искусственного полиуретанового покрытия составляет от 6 до 14мм; сцепление с основанием в отдельных местах отсутствует; по всей площади площадки имеются проплешины площадью до 1м2; 1/3- 2/3 площади площадки покрытие является неоднородным и рассыпчатым, ввиду недостаточного количества связующего элемента в составе покрытия; устройство покрытия выполнено по невыровненному основанию, не имеющему организованного уклона для оттока воды; по всей площади отличается цвет резиновой крошки имеются физические повреждения покрытия площадки, ввиду несоблюдения правил монтажа; площадь некачественного покрытия составляет около 1/3- 2/3 спортивной площадки; разметка выполнена некачественно; покрытие и разметка спортивной площадки нуждаются в замене. от 50 до 90% от площади верхней и нижней плоскостей ограждающих панелей не окрашено, из-за чего поверхность металла поражена коррозией; около 10% труб вздуто и нуждается в замене; проварка сварных швов отдельных стоек металлических ограждений выполнена не качественно, имеются такие дефекты сварных швов как: подрезы и свищи; окраска основания металлических опорных стоек не выполнена; окраска металлических ограждающих панелей выполнена не качественно, имеются такие дефекты лакокрасочного покрытия как: сорность, потёки и наплывы, морщинистость, непрокрас; старое лакокрасочное покрытие стоек удалено не полностью; отдельные участки металлических конструкций не покрашены. от 30 до 60% сварных швов выполнено некачественно; лакокрасочное покрытие на 40-90% площади ограждений нуждается в замене. локально некачественное устройство асфальтового покрытия по краям спортивной площадки.

Проведение экспертизы собственными силами соответствует требованиям № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не нарушает прав истца и ответчика.

Цель изложенной процедуры – проверка соответствия качества выполняемых по обязательству работ, и при не согласии с выводами которой, исполнитель не лишен представить доказательства надлежащего качества выполненных работ, опровергающих выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз.

Сам по себе факт проведения внесудебной экспертизы в отсутствие истца не лишает указанные в ней сведений доказательственного статуса, поскольку данная экспертиза оценивается судом в качестве иного доказательства по делу (ст. 86 АПК РФ), а сформулированные в ней выводы соотносятся с иными доказательствами по делу.

Согласно пункту 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

На истца возлагалось бремя доказывания обстоятельств, связанных с опровержением установленных экспертными исследованиями недостатков выполненных работ.

Ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не поступило.

На основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 309-ЭС17-18259 по делу N А50-12053/2015).

По смыслу положений статей 711, 721, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы. 

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ,  правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018 из встречного характера основных обязательств подрядчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Учитывая изложенное, оплата качественно выполненных работ производится заказчиком (подрядчиком по делу) не в связи с реализацией положений статьи 723 ГК РФ о мерах защиты по устранению недостатков, а ввиду того, что обязательство оплаты возникает только из результата качественно выполненных работ (ст.ст. 711, 721, 746 ГК РФ).

Как установлено из содержания экспертных исследований часть установленные недостатки требуют выполнения работ заново, что предполагает отсутствие оснований для возникновения встречного денежного обязательства по их оплате, либо результаты работ несоразмерны их контрактной стоимости.

Ответчиком в материалы дела представлены составленные им акты КС-2, согласно которым стоимость качественно выполненных работ, по подсчетам ответчика, составляет 998 558, 95 руб.

Истцом указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимостных показателей выполненных работ не заявлено.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд  не может считать установленным юридически значимым обстоятельством  позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ). 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 998 558, 95 руб. являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2022 по делу №А14-19903/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО3

 

ФИО2