АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-3202/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А.,                     Сухотина В.М.) по делу № А27-3202/2022 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 61»               им. И.А. Касакина (654013, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Орджоникидзевский р-н), 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                    к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Осинники)                             о взыскании 15 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту                               № Ф.2021.06101 от 11.05.2021, 10 876 руб. 59 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, 639 658 руб. 88 коп. убытков.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3               по доверенности от 20.01.2022 (срок действия 3 года);

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 61» им. И.А. Касакина – Дрюпин А.С. по доверенности                 от 12.07.2022 (срок действия 1 год).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился (далее -                 ФИО2) в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением                          к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 61» им. И.А. Касакина (далее - МБУ «СОШ № 61»)                       о признании расторгнутым муниципального контракта на оказание услуг по уборке зданий в 2021-2022 годах в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка № Ф.2021.06101 с 25.05.2021, а также о признании недействительным пункта 12.3.3 муниципального контракта № Ф.2021.06101 (дело № А27-12555/2021).

Для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление                                    МБУ «СОШ №  61» о взыскании с ФИО2 15 000 руб. штрафа, 19 793 руб. 80 коп. пени за период с 12.05.2021 по 05.07.2021, 75 248 руб. 10 коп. убытков.

Определением от 24.02.2022 встречные требования МБУ «СОШ № 61» выделены                 в отдельное производство (настоящее дело № А27-3202/2022).

МБУ «СОШ № 61» (далее - истец, заказчик) в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с ФИО2 (далее - ответчик, исполнитель) 15 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств                  по контракту № Ф.2021.06101 от 11.05.2021, 10 876 руб. 59 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, 639 658 руб. 88 коп. убытков.

Решением от 11.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным               без изменения постановлением от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу                                     МБУ «СОШ № 61» взыскано 15 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 3 199 руб. пени за просрочку исполнения обязательств,                    639 658 руб. 88 коп. убытков, всего - 657 857 руб. 88 коп., а также 4 112 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился                           с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания убытков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное предъявление требований о взыскании убытков за период после расторжения контракта (24.05.2021); считает, что взыскание абстрактных убытков в виде разницы цен                             по прекращенному и вновь заключенному контрактам противоречит закону, так как абстрактные убытки фактически понесенным ущербом не являются, а упущенная выгода взысканию не подлежит; по мнению заявителя, выделив исковые требования в части взыскания с ФИО2 штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств                         по контракту, пени за нарушение сроков исполнения обязательств, убытков, не покрытых неустойкой, самостоятельно подменил основание иска, указав на возможность истца воспользоваться правом, предусмотренным частью 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как такое право может вытекать только из законности одностороннего отказа ФИО2 от исполнения контракта.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что денежные средства в сумме 599 812 руб. 15 коп. получены истцом по банковской гарантии, в связи               с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В отзыве на кассационную жалобу МБУ «СОШ № 61» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным                  в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом подведения итогов совместного электронного аукциона № М12-00065-21-ЭА (0139300002921000060) от 22.04.2021 между МБОУ «СОШ № 61» (заказчик)                                и ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по уборке зданий в 2021-2022 годах в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка                         № Ф.2021.06101 (далее – контракт).

Контракт со стороны исполнителя подписан усиленной квалифицированной электронной подписью 11.05.2021.

Срок оказания услуг - со дня следующего после заключения контракта                                по 31.12.2022.

Услуги оказываются в рамках 40 часовой рабочей недели, ежедневно в рабочие дни. График оказания услуг согласовывается с заказчиком в день заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

Обязанности исполнителя по контракту определены в пункте 4.1 контракта                            и включают оказание услуг в объеме и сроки, предусмотренные контрактом                                  и техническим заданием (пункт 4.1.1); оказание услуг в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также иными требованиями сертификации (санитарными нормами и правилами, государственными стандартами и т.п.), установленными действующим законодательством Российской Федерации                                     и подтвержденными соответствующими документами (пункт 4.1.3); обеспечение исполнения услуг лицами, не имеющими или имевшими судимость, не подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию, за установленным контрактом исключением (пункт 4.1.5); предоставление заказчику до начала оказания услуг списка работников, привлекаемых к исполнению контракта, с наличием у работников                              и предоставлением личных медицинских книжек, с указанием в списке фамилии, имени, отчества, паспортных данных и контактного номера телефона (с согласия субъекта персональных данных) (пункт 4.1.6); обеспечение прохождения медосмотров работников, привлекаемых к оказанию услуг по контракту (пункт 4.1.7); проверку наличия                                у работников, которые будут непосредственно оказывать услуги, соответствующих документов миграционной службы на право работы и пребывания на территории Российской Федерации (при необходимости) (пункт 4.1.9); обеспечение соблюдения своими работниками Правил внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, правил техники безопасности, производственной санитарии, правил пожарной безопасности, требований охраны труда и электробезопасности, требований                   по антитеррористической безопасности объектов с массовым пребыванием людей (пункт 4.1.12).

Обязанности заказчика определены в пункте 4.3 контракта и включают своевременную оплату оказанных услуг в соответствии с условиями контракта (пункт 4.3.1).

Согласно пункту 12.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность                  в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено право заказчика на предъявление исполнителю требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 12.3.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,                 за исключением просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе                   в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                                 и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) размер штрафа устанавливается                   в размере 1 процент цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.        5000 руб.

В пункте 10.3 контракта предусмотрено право одностороннего отказа стороны                   от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Уведомлением (исх. от 12.05.2021 № 402) ФИО2 предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В ответе (исх. от 17.05.2021 № 38) МБОУ «СОШ № 61» указало, что исполнителем график оказания услуг не согласован, не представлен список работников, привлекаемых                        к исполнению, исполнитель не приступил к исполнению контракта. Заказчик фактически отказался от расторжения контракта по соглашению сторон.

Вместе с тем, ранее уведомлением (исх. от 13.05.2021 № 403) исполнителем заявлено об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В свою очередь, 25.05.2021 МБОУ «СОШ № 61» принято решение                                       об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что по состоянию                    на 25.05.2021 исполнитель не исполнил обязательства по контракту, а именно                            не приступил к оказанию услуг в соответствии с условиями контракта, а также                          не согласовал график оказания услуг и не предоставил список работников, привлекаемых к исполнению контракта и необходимых документов.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о признании контракта расторгнутым с 25.05.2021 (дело № А27-12555/2021).

Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу                                   № А27-12555/2021 спорный контракт признан расторгнутым с 25.05.2021.

Основанием для обращения в суд МБОУ «СОШ № 61» с встречным иском и его последующим уточнением послужило неисполнение ФИО2 обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 4.1.5, 4.1.6 контракта, за что начислен штраф в размере          15 000 руб., нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренного пунктом                   2.1 контракта, в связи с чем предъявлена неустойка за период с 13.05.2021 по 24.05.2021                     в размере 10 876 руб. 59 коп., а также наличие обязанности по возмещению убытков, возникших вследствие одностороннего отказа от исполнения контракта в общей сумме 639 658 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 393.1, 450.1, 779,                  782  ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха                          и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, в пунктах 5, 11, 12, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                             об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в пункте                38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации                             о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства                       об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского                             и арбитражного судопроизводства», проанализировав представленные доказательства                      и доводы сторон, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела                          № А27-12555/2021, признал обоснованным начисление штрафа за нарушение ответчиком следующих пунктов контракта: 2.1 (за несогласование графика услуг); 4.1.5                                   (за непредставление заказчику документов, подтверждающих соответствие привлекаемых к исполнению услуг лиц условиям контракта); 4.1.6 (за непредставление заказчику списка работников, привлекаемых к оказанию услуг по контракту); а также пени за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по контракту, произведя расчет пени                            до момента прекращения обязательства 24.05.2021 с применением ключевой ставки 5 %, действующей на момент ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в связи с досрочным прекращением контракта ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от контракта, следовательно, обязан полностью возместить убытки заказчику; учитывая социальную значимость объекта - образовательное учреждение (школа), специфику этой деятельности, которая является непрерывной, и невозможность в связи с этим прекращения оказания услуг по уборке, возмещению подлежат и расходы, понесенные заказчиком в связи с заключением договоров с единственными исполнителями ввиду срочности и неотложности оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                             с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ                        от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Правила пункта 2 статьи 782 ГК РФ, наделяя исполнителя правом на односторонний отказ от договора, одновременно возлагают на него обязанность возместить заказчику убытки, возникшие в связи с использованием такого права.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право                 не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 23 статьи 95 закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи                    с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения                    об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение                            и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать                   от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной                           в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги                         по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 постановления № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например,                               в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Если прекращение договорной связи явилось результатом неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником, гражданское законодательство предусматривает механизм привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в случае, если кредитор заключил заменяющий договор (конкретные убытки, пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), либо если такого договора заключено не было, исходя из текущей цены имущественного блага, которое являлось объектом договора (абстрактные убытки, пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что при рассмотрении дела № А27-12555/2021, решение по которому имеет преюдициальное значение по настоящему спору, спорный контракт расторгнут с 25.05.2021 на основании уведомления ФИО2, который реализовал право на односторонний отказ                  от исполнения контракта, не поставленное в зависимость от обстоятельств исполнения этого контракта, исходя из того, что в связи с отказом ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке истец был вынужден заключить ряд сделок на оказание этих услуг с единственными исполнителями в период с 12.05.2021 по 07.09.2021, контракт                 № Ф.2021.06104 от 07.09.2021 по результатам нового электронного аукциона                        № М12-00373-21-ЭА (0139300002921000374) от 24.08.2021 на оказание этих услуг                       на период с 08.09.2021 по 31.12.2022, заключение замещающих сделок является необходимым и обоснованным, а также полностью соответствует добросовестному поведению кредитора, при этом цена по вновь заключенным сделкам в период                              с 12.05.2021 по 07.09.2021 была определена в размере 0,75 руб. за 1 кв. м, а цена                            по контракту, заключенному по результатам нового электронного аукциона была определена в размере 0,55 руб. за 1 кв. м, в то время как согласно предложенной ответчиком цене по расторгнутому контракту спорные услуги должны были быть оказаны по цене 0,39 руб. за 1 кв. м в период с 12.05.2021 по 31.12.2022, суды пришли                                    к обоснованному выводу о том, что истец вправе предъявить убытки с учетом контракта, заключенному по результатам нового электронного аукциона, поскольку расчет размера убытков производится не только на основании понесенных расходов, но и расходов, которые заказчик должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что истцом представлены соответствующие договоры, универсальные передаточные документы и платежные поручения в отношении услуг, оказанных                         по замещающей сделке в период с 08.09.2021 по 31.03.2022, которые размещены в общем доступе раздела «Реестр контрактов, заключенных заказчиками» сайта Единой информационной системы, приняв во внимание социальную значимость объекта - образовательное учреждение (школа), специфику этой деятельности, которая является непрерывной, и невозможность в связи с этим прекращения оказания услуг по уборке, проверив расчет убытков, признав его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и не нарушающим права ответчика, суды правомерно удовлетворили исковые требования заказчика о взыскании убытков в размере 639 658 руб. 88 коп.

Довод заявителя о необоснованном предъявлении требований о взыскании убытков за период после расторжения контракта (24.05.2021) судом округа отклоняется как основанные на неверном толковании норм материального права, примененных судом при рассмотрении настоящего спора.

Довод жалобы о том, что суд, выделив в отдельное производство исковые требования в части взыскания  с ФИО2 штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, пени за нарушение сроков исполнения обязательств, убытков, не покрытых неустойкой, самостоятельно подменил основание иска, указав                                 на возможность истца воспользоваться правом, предусмотренным частью 2 статьи                             782 ГК РФ, в то время как такое право может вытекать только из законности одностороннего отказа ФИО2 от исполнения контракта, подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании норм процессуального права.

Выделение судом части требований в отдельное производство не противоречит пункту 3 статьи 130 АПК РФ, которым установлено право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства в сумме 599 812 руб. 15 коп. получены истцом по банковской гарантии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если              в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Из статьи 368 ГК РФ следует, что в силу банковской гарантии банк-гарант становится должником в самостоятельном обязательстве перед бенефициаром, а потому выплата по банковской гарантии не является исполнением обеспеченного данной гарантией обязательства должника-принципала перед кредитором.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью                   4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа               не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление                     от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3202/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1