Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8068/2020

10 декабря 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокТехСтрой» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу № А58-8068/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ВостокТехСтрой», ответчик) о взыскании 1 220 210 рублей 60 копеек задолженности, 253 999 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято 12 января 2021 года путем подписания резолютивной части решения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22 октября 2021 года составил мотивированное решение по делу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «ВостокТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд ВосточноСибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. По его мнению, указанный срок пропущен в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылается на то, что заявитель не имел возможности получать почтовую корреспонденцию по причине нахождения генерального директора общества за пределами Российской Федерации и отсутствия в организации сотрудников, которые могли получить извещение. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Поскольку заявлений о составлении мотивированного решения арбитражного суда от лиц, участвующих в деле, не поступало, то пятнадцатидневный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 12 января 2021 года в арбитражный суд апелляционной инстанции истек 02.02.2021.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана ответчиком 05.10.2021, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «ВостокТехСтрой» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу со ссылкой на отсутствие у ответчика сведений о принятом решении.

Апелляционный суд, признав причины пропуска срока неуважительными, возвратил ответчику апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П указано на то, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. 

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Из совокупного толкования указанных норм процессуального права следует, что для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимо наличие двух условий: причины пропуска срока должны быть уважительными и не зависеть от лица, обратившегося с жалобой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования судебного акта необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 Постановления № 12).

Исходя из анализа частей 2, 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в случае, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по данным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определение суда первой инстанции от 18 ноября 2020 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи за истечением срока его хранения. Доказательств, подтверждающих нарушение правил доставки почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

В связи с этим ООО «ВостокТехСтрой» надлежащим образом извещено о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением тех, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства (САС).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 08 ноября 2018 года № 2797-О, с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок. Исключением являются решения арбитражного суда, содержащие сведения, составляющие охраняемую законом тайну (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения от 12 января 2021 года размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2021 в 10 часов 07 минут по московскому времени, то есть с соблюдением установленного процессуальным законодательством порядка.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и о принятом судом решении. 

Довод заявителя о том, что директор ООО «ВостокТехСтрой» находился полтора года за пределами Российской Федерации, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления № 12, указанная ответчиком причина пропуска процессуального срока не может рассматриваться в качестве уважительной. Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств невозможности осуществлять процессуальные полномочия юридического лица, в том числе через своих представителей, заявителем не представлено, Ссылка заявителя на аннулирование билета, приобретенного на 28.05.2020, в связи с введением мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, не соотносится со сроками рассмотрения настоящего дела (иск принят к производству 18.11.2020, решение – 12.01.2021), а других доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства невозможности совершить необходимые процессуальные действия в установленные законом сроки, не представлено. Ссылка заявителя на то, что в обществе отсутствует персонал, а руководитель, является единственным работником общества, отклоняется, так как зависит от внутренней организации работы юридического лица. Следовательно, причины пропуска процессуального срока подачи жалобы не являются уважительными и зависели от ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу № А58-8068/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

 

Е.Г. Железняк