Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83233/2021

04 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фарт» (197760, город Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, помещение 3-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (адрес:  Россия 191024, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Невский проспект, 146 литер а, помещение 6н)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.09.2021), ФИО4 (доверенность от 29.09.2021);

- от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарт» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 178 449 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием помещения площадью 42,4 кв.м, кадастровый номер 78:34:0010313:1272, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г, Кронштадт, ул. Коммунистическая, д. 3, лит. А, пом. 4-Н за период с 24.10.2019 по 23.12.2019; 6 627 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 19.01.2021 по дату оплаты неосновательного обогащения. 

Определением суда от 17.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 18.11.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не отрицает факт использования помещения в период с 01.09.2018 по 31.12.2019 и оплаты пользования помещением за период с 01.09.2018 по 23.10.2021 в размере 178 028 руб. 08 коп., взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу   А56-4806/2021, указывает на то, обращался в ГКУ «Центр повышения  эффективности использования имущества» с уведомлением о принятии помещения, однако,  Комитет и ГКУ «Центр повышения  эффективности использования имущества» своих представителей для принятия помещения не направили, в связи с чем, помещение было освобождено 31.12.2019, о чем составлен акт с участием свидетелей.

Ссылаясь на вышеизложенное, ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей лиц, подписавших акт от 31.12.2019, и истребовании материалов дела А56-4806/2021

Часть 1 статьи 56 АПК РФ дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

 Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

В данном случае суд, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усматривает необходимости в вызове свидетеля в судебное заседание, так как показания свидетеля не могут быть допустимым доказательством в данном случае (статья 68 АПК РФ).  

Ходатайство об истребовании материалов дела А56-4806/2021 судом отклонено, как необоснованное, установленные в рамках дела обстоятельства указаны в судебных актах по данному делу и участниками спора не оспариваются. 

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Как видно из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее — ЕГРН) Санкт-Петербург является собственником помещения площадью 42,4 кв.м, с кадастровый номер 78:34:0010313:1272, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г, Кронштадт, ул. Коммунистическая, д. 3, лит. А, пом. 4-Н (далее - Помещение, Объект). Номер государственной регистрации: 78-78/003-78/080/013/2015-137/2, дата государственной регистрации: 29.05.2015. 

Истцу поступил акт проверки Прокуратуры Кронштадтского района Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) от 23.10.2019 по вопросу соблюдения ответчиком требований федерального законодательства. 

В ходе проверки, проведенной 23.10.2019, Прокуратурой установлено, что ответчик без согласия собственника самовольно занял и использовал Помещение для хранения, принадлежащего ответчику имущества с сентября 2018 года.

Актом от 23.12.2020 № 06-01-1170/2020 составленным  ГКУ «Центр повышения  эффективности использования имущества»  установлено, что помещение освобождено.

Истец ссылается на то, что арендные отношения с истцом в отношении Объекта за спорный период отсутствовали. Также отсутствовали иные законные основания для использования Объекта в спорный период. В то же время, в указанный период ответчик осуществлял пользование объектом, не внося при этом, арендную плату.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-4806/2021, с ответчика в пользу истца  взыскано неосновательное обогащение в связи с использованием помещения в период с 01.09.2018 по 23.10.2019

В связи с тем, что спорное помещение использовалось в период с 24.10.2019 по 23.12.2020 истцом ответчику направлена претензия с предложением оплатить задолженность за фактическое пользование Объектом, проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Ссылаясь на то, что ответчик, используя указанный объект недвижимости в отсутствие договорных отношений с собственником, сберегал за счет последнего средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы, истец как представитель интересов собственника обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы денежных средств, которые истец получил бы в качестве арендной платы в случае сдачи объекта в аренду.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащим образом оформленных отношений не освобождает лицо, использующее объект недвижимого имущества, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

 Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В Санкт-Петербурге арендная плата за нежилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 № 1958 «О Порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург». 

Поскольку ответчик осуществлял фактическое пользование без правовых оснований и не производил оплату за пользование, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде дохода, полученного им посредством сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование чужим объектом недвижимости. 

Довод ответчика о том, что помещение фактически возвращено 31.12.2019 судом отклоняется, поскольку акт приема-передачи помещения составлен в одностороннем порядке, доказательств обращения к арендодателю с требованием принять помещение ранее 23.12.2020 не представлено.

 Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 24.10.2019 по 23.12.2020, рассчитанная исходя из указанных выше нормативно-правовых актов, составила 178 449 руб. 87 коп.

 Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов также до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

 Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком, по состоянию на 18.01.2021 составляет 6627 руб. 52 коп.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорного помещения за указанный период, требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика является обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарт» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 185 077 руб. 39 коп. в том числе: 178 449 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 6 627 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 19.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарт» в доход федерального бюджета 6552 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Геворкян Д.С.