АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25540/2022

г. Краснодар

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Колесник И.В., секретарь судебного заседания Коломышева Д.А.), ведении протокола судебного заседания ФИО1,   заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 311618928600062), от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 16.01.2023), Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 08.06.2022), извещенных о времени и месте судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А53-25540/2022, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 19.05.2022 № 2376 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования отказано. Суд указал, что сделка дарения части нежилого помещения и земельного участка совершена между двумя взаимозависимыми лицами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, при осуществлении ими идентичной предпринимательской деятельности, поэтому внереализационный доход в виде безвозмездно полученного имущества обладает признаками дохода, включаемого в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы».

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился предприниматель, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не учел исключение инспекцией из дохода стоимости одних объектов недвижимости при включении стоимости других объектов недвижимости, подаренных одним и тем же лицом в один и тот же налоговый период. Суд неправильно применил нормы права при определении объекта налогообложения по УСН, руководствовался судебной практикой с существенными различиями в обстоятельствах дела. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не  подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя с 13.10.2011, в 2020 году применял УСН с объектом налогообложения «доходы», основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.2), а также патентную систему налогообложения (далее – патент) по виду деятельности сдача в аренду (наем) нежилого недвижимого имущества.

Двадцать первого мая 2021 года предприниматель представил налоговую декларацию по УСН за 2020 год, отразив в ней 1 258 543 рублей дохода, величина единого налога составила 37 757 рублей (с учетом оплаченных страховых взносов). Из сведений Росреестра инспекция в порядке части 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) выявила получение предпринимателем в 2020 году в дар объекты объектов недвижимости (часть нежилого здания, земельный участок), сочла необоснованным невключение в доходы по УСН за 2020 год стоимости подаренного  близким родственником недвижимого имущества (части нежилого домостроения и расположенного под ним и вокруг него земельного участка), используемого в предпринимательской деятельности как дарителем, так и предпринимателем. По итогам рассмотрения акта от 03.09.2021 № 6478, материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла решение от 19.05.2022 № 2376 о начислении предпринимателю 244 470 рублей УСН за 2020 год, 28 818 рублей 94 копеек пеней, взыскании  6 111 рублей 75 копеек штрафа по части 1 статьи 122 Кодекса и 1 763 рублей 92 копеек штрафа по части 1 статьи 119 Кодекса. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 11.07.2022 № 15-19/2936 решение инспекции  оставлено без изменений. Предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по договору дарения от 08.06.2020 предприниматель безвозмездно получил в собственность 1/2 долю земельного участка КН 61:47:0010219:213 и 1/2 долю нежилого помещения КН 61:47:0010219:2236, расположенных по адресу: Ростовская обл. Белокалитвинский р-н  ФИО5 ул. Светлая д.  9а, от  ФИО6(далее – спорные объекты) Право собственности на полученное в дар имущество зарегистрировано предпринимателем 08.06.2020. ФИО6 (ИНН 

<

***>) состоял на учете как  индивидуальный предприниматель с 27.11.2017 по 07.08.2020, в 2019 и 2020 годах применял патент по виду деятельности: сдача в аренду (наем) нежилого недвижимого имущества, местом нахождения объекта, используемого в патентной системе налогообложения, являлись подаренные предпринимателю объекты недвижимости. Из  расчетного счета ИП ФИО6 усматривается поступление ему с 01.01.2020 по 31.12.2020 715 650 рублей арендных платежей от арендаторов подаренных им налогоплательщику объектов недвижимости. После получения в дар имущества предприниматель продолжил использовать его в аналогичной  предпринимательской деятельности, получил патент на осуществление деятельности по тем же объектам в том числе с  01.08.2020 по 31.12.2020.  Из банковских счетов предпринимателя с 01.01.2020 по 31.12.2020 следует, после получения в дар имущества он продолжил сдавать имущество дарителя в аренду тем же арендаторам, что и ранее ИП ФИО6 Эти обстоятельства суд счел подтвержденными результатами встречных проверок по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Из документов, полученных от ИП ФИО7 и ФИО8, усматривается, что договоры аренды на помещения, находящиеся в здании (Ростовская обл. Белокалитвинский р-н ФИО5 ул. Светлая д. 9а (далее – спорный объект)),  предприниматель с ними заключил с 01.06.2020 и 01.07.2020 – до получения им патента по заявленному виду деятельности в спорном подаренном  имуществе. Названые обстоятельства суд  признал свидетельствующими о передаче  спорных объектов недвижимости ФИО6 в дар  внуку ФИО2 для продолжения деятельности по предоставлению имущества в аренду, в связи с чем стоимость имущества, полученного по договору дарения, является внереализационным доходом  предпринимателя и подлежит учету при исчислении единого налога по УСН  в силу пункта 8 статьи 250 Кодекса (доход занижен на 4 074 500 рублей). Полученное в дар имущество использовалось в предпринимательской деятельности как дарителем (ФИО6,  ИНН 

<

***>), так и одаряемым (ФИО2). Суд также установил, что подаренное нежилое помещение (в том числе и его переданная предпринимателю его часть) не предназначено для использования в личных, семейных или домашних нуждах, до передачи в дар использовалось ФИО6 в предпринимательской деятельности (для розничной торговли), после получения имущества предприниматель также использует его в той же предпринимательской деятельности (сдача в аренду). В связи с этим суд согласился с выводом инспекции о   наличии у предпринимателя обязанности по включению в налоговую базу для исчисления единого налога по УСН дохода в виде стоимости безвозмездно полученного имущества.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что при получении дохода в виде дара недвижимого имущества от физического лица, состоящего с ним в родственных отношениях, налогообложение осуществляется по правилам главы 23 Кодекса, суд проанализировал пункт 18.1 статьи 217 Кодекса и отметил, что спорный доход получен при осуществлении предпринимательской деятельности, что исключает применение этой нормы права, не регулирующей отношения, связанные с исчислением и уплатой налога лицами, применяющими УСН. Поскольку спорная сделка совершена между двумя взаимозависимыми лицами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, при осуществлении ими идентичной предпринимательской деятельности в спорных объектах, внереализационный доход как безвозмездно полученное имущество обладает признаками дохода. 

Суд отклонил ссылку на письмо Минфина России от 22.07.2015 № 03-11-11/41978, отметив, что оно относится к ситуации получения в дар имущества от близкого родственника вне рамок предпринимательской деятельности, не содержат разъяснений об освобождении от налогообложения при получении в дар имущества, используемого (подлежащего использованию) в предпринимательской деятельности. В рассматриваемой ситуации заявителю дедушкой в дар передано имущество, используемое в предпринимательской деятельности как до, так и после совершения сделки дарения как дарителем, так и  одаряемым.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано в Росреестре 08.06.2020 (на основании договора дарения от 05.06.2020). После регистрации права собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО9 заключили с ООО «Тамерлан» дополнительное соглашение от 15.06.2020 к договору аренды от 12.09.2011  о передаче во временное владение и пользование части спорного объекта. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие до даты государственной регистрации, применяется сторонами с 28.05.2020. При этом арендная плата в пользу предпринимателя  с 08.06.2020 вносилась на расчетный счет № 

<

***> в ПАО КБ «Центр-инвест г. Ростов-на-Дону. На банковский счет предпринимателя  поступали денежные средства от ООО «Тамерлан» как «Оплата за аренду нежилого помещения по договору от 12.09.2011. Без налога (НДС)», от ИП ФИО8 с назначением платежей «Оплата за аренду помещения согласно договора от 01.07.2020, НДС не облагается», от ИП ФИО7 с назначением платежа по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2020, оплата за аренду за июль 2020 года, сумма 30 тыс. рублей, без налога (НДС). Доказательства инспекции о заключении договоров аренды части спорного имущества ИП ФИО7, ИП ФИО10 с ИП ФИО6 (дедушка ИП ФИО2), а также незадолго до перехода права собственности на спорный объект имущества (01.06.2020) ИП ФИО7, ИП ФИО10 дополнительных соглашений к договорам аренды о сокращении сроков аренды до 30.06.2020, предприниматель не опроверг. Патент предприниматель получил  09.07.2020, периодом его действия – с 01.08.2020 по 31.12.2020, заявление о его выдаче подано 03.07.2020. Предприниматель также обратился в инспекцию  с заявлением о предоставлении налоговой льготы (освобождение от налога на имущество физических лиц) на спорный объект имущества. Из расчетного счета предпринимателя усматриваются перечисление денежных средств на оплату коммунальных услуг, обязательных платежей (налоги, страховые взносы), наличных или на банковский счет физического лица с назначением платежа «Чистый доход от ведения предпринимательской деятельности после уплаты налогов, получатель ФИО2,  НДС не облагается».

Все доводы предпринимателя о фактических обстоятельствах дела получили исчерпывающую правовую оценку суд, выводы суда об установленных им обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Регистрация недвижимого имущества за физическим лицом не презюмирует  приобретение им имущества исключительно в личных целях гражданина, право собственности всегда регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса предпринимателя.  

Исходя из пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 248 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение его доходов.  Пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам отнесены в том числе  внереализационные доходы.  Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования. Предприниматель приобрел право собственности на спорные объекты, которые не использовались для личных нужд (часть нежилого здания-магазина и земельного участка под ним), их целевым назначением, как правильно установил суд, является использование не в личных целях, а исключительно с предпринимательской деятельностью (причем как дарителем, так и одаряемым). Регистрация объектов недвижимого имущества на предпринимателя как  физическое лицо также  свидетельствует о том, что их приобретение  производилось в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, при этом право собственности всегда регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.  Суд правильно установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дал им надлежащую правовую оценку, и сделал вывод о том, что доход от приобретения спорных объектов непосредственно связан с предпринимательской деятельностью предпринимателя и дарителя и подлежит обложению налогом по УСН в порядке главы 26.2 Кодекса. Имущество, полученное предпринимателем по договору дарения, образует внереализационный доход, подлежащий обложению по УСН, поскольку предназначается и использовалось для осуществления предпринимательской деятельности. Сходный правовой подход  изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 304-ЭС20-21753, 10.12.2021 № 307-ЭС21-13205, 04.06.2019 № 308-ЭС19-7467), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2312-О. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А53-25540/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                Л.А. Черных

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

                                                                                                                         М.В. Посаженников